Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А76-32266/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32266/2024
16 июля 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисматуллиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Экономразвитие», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 80 578 821 руб.                 33 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – истец, общество «ЧКПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экономразвитие» (далее – ответчик, общество «Экономразвитие») о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 300 666 руб. 83 коп., неустойки в размере 48 278 154 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2024.

Определением от 31.10.2024 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2025.

Ответчиком к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, в котором последний просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерный размер заявленной неустойки.

Определениями суда от 04.02.2025, от 16.04.2025, от 04.06.2025 судебное заседание отложено на 23.06.2025 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено мнение на ходатайство о снижении неустойки.

Ответчиком представлено заявление о зачете встречных требований.

Протокольным определением суда от 23.06.2025 судебное заседание отложено на 09.07.2025 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца в судебном заседании приобщены возражения на заявление о зачете встречных требований.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления.

Ходатайство об отложении судебного заседания с учетом мнения истца судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для отложения.

При этом суд также отмечает, что о возвращении встречного искового заявления представителю общества «Экономразвитие» стало известно в судебном заседании 04.06.2025, в связи с чем суду был заявлен отвод от рассмотрения спора, однако апелляционная жалоба подана ответчиком накануне судебного заседания. Согласно картотеке арбитражных дел к производству апелляционная жалоба не принята. Отложение рассмотрения настоящего дела в таком случае приведет к затягиванию судебного процесса.

Иных ходатайств, заявлений и дополнений лицами, участвующими в деле, не заявлено, о необходимости предоставления дополнительных доказательств не указано.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «Экономразвитие» (подрядчик) заключен договор на разработку проекта             от 26.09.2022 № 1231, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной документации на устройство инженерных сетей в АКБ Новозаготовительного цеха (II отд. ПРЦ, инв. № 10013) ПАО «ЧКПЗ» в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 790 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 131 666 руб.                 67 коп.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в следующем размере:

- при нарушении сроков выполнения работ от 1 до 31 дня включительно – 0,1% от стоимости оказания услуг по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3.1 договора);

- при нарушении сроков выполнения работ свыше 31 дня – 0,5% от стоимости выполнения работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3.2 договора).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или нарушает сроки выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков (пункт 6.5 договора).

Платежными поручениями от 10.10.2022 № 31624, от 16.12.2022 № 41218 общество «ЧКПЗ» перечислило подрядчику аванс в общем размере 474 000 руб. по договору от 26.09.2022 № 1231.

Между обществом «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «Экономразвитие» (подрядчик) заключен договор от 03.11.2022 № 1526, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству перегородки в галерее Окрасочного отделения (Эмалевое отделение, инв. № 10087) ПАО «ЧКПЗ» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 1 575 695 руб., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа (предоплаты) (пункт 3.1 договора).

Ответственность сторон определена в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов работ (пункт 3.1 договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за первые 15 календарных дней просрочки.

Начиная с 16 календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора.

В пункте 11.2 договора перечислены случаи, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

По платежному поручению от 01.12.2022 № 39030 общество «ЧКПЗ» перечислило аванс в размере 1 181 771 руб. 25 коп. по договору от 03.11.2022 № 1526.

Между обществом «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «Экономразвитие» (подрядчик) заключен договор от 12.07.2023 № 1649, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по восстановлению кровли здания ЦТО ПАО «ЧКПЗ» (инв. № 10002), предусмотренные Техническим заданием - приложение № 1 и чертежи марки: АС (2022 42-АС, Архитектурно-строительные решения) – приложение № 2 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 20 500 000 руб., включая НДС 20%, в соответствии с локальным сметным расчетом – приложение № 3 к договору.

Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов работ (пункт 3.1 договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за первые 15 календарных дней просрочки.

Начиная с 16 календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора.

В пункте 11.2 договора перечислены случаи, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Платежными поручениями от 12.09.2023 № 46539, от 25.07.2023 № 38092,                 от 29.09.2023 № 49747 общество «ЧКПЗ» перечислило обществу «Экономразвитие» в счет аванса денежные средства в общем размере 15 375 000 руб. по договору                       от 12.07.2023 № 1649.

Между обществом «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «Экономразвитие» (подрядчик) заключен договор на разработку проекта от 03.08.2023 № 1848, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектирование сетей отопления, водоснабжения и водоотведения здания ИТК в соответствии с Техническим заданием на разработку проекта (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента выплаты аванса согласно пункту 3.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 319 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в следующем размере:

- при нарушении сроков выполнения работ от 1 до 31 дня включительно – 0,1% от стоимости оказания услуг по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3.1 договора);

- при нарушении сроков выполнения работ свыше 31 дня – 0,5% от стоимости выполнения работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3.2 договора).

По платежному поручению от 17.08.2023 № 42420 общество «ЧКПЗ» перечислило обществу «Экономразвитие» авансовый платеж в размере 240 000 руб. по договору от 03.08.2023 № 1848.

Между обществом «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «Экономразвитие» (подрядчик) заключен договор от 15.09.2023 № 2341, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на проведение косметического ремонта помещений 1 и 2 (бывший склад СГПМ) на участке ДСЕ для размещения рабочих ИТР и обслуживающего персонала ПАО «ЧКПЗ» (инв. № 10030), указанные в Техническом задании - приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 1 331 414 руб. 29 коп., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов работ (пункт 3.1 договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за первые 15 календарных дней просрочки.

Начиная с 16 календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора.

В пункте 11.2 договора приведены случаи, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

По платежному поручению от 29.09.2023 № 49721 общество «ЧКПЗ» перечислило подрядчику аванс в размере 400 000 руб. по договору от 15.09.2023                   № 2341.

Между обществом «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «Экономразвитие» (подрядчик) заключен договор от 22.09.2023 № 2462, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по благоустройству прилегающей территории ПАО «ЧКПЗ», указанные в Техническом задании - приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 69 037 899 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ: 90 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов работ (пункт 3.1 договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за первые 15 календарных дней просрочки.

Начиная с 16 календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора.

В пункте 11.2 договора перечислены случаи, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Общество «ЧКПЗ» платежным поручением от 26.09.2023 № 12828 произвело выплату аванса в размере 13 807 579 руб. 88 коп. по договору от 22.09.2023 № 2462.

Между обществом «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «Экономразвитие» (подрядчик) заключен договор от 13.09.2023 № 2315, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту помещения под женскую раздевалку и душевую, предусмотренные Техническим заданием - приложение № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 522 496 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%, в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 – приложение № 2 к договору.

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов работ (пункт 3.1 договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за первые 15 календарных дней просрочки.

Начиная с 16 календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора.

В пункте 11.2 договора приведены случаи, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

По платежному поручению от 29.09.2023 № 49704 заказчик перечислил аванс в размере 78 374 руб. 50 коп. по договору от 13.09.2023 № 2315.

Между обществом «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «Экономразвитие» (подрядчик) заключен договор от 25.09.2023 № 2475, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту серверной Кузнечный цех № 2 ПАО «ЧКПЗ», предусмотренные Техническим заданием – приложение № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 291 814 руб. 55 коп., в том числе НДС 20%, в соответствии с локальной сметой № 89 – приложение № 2 к договору.

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов работ (пункт 3.1 договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за первые 15 календарных дней просрочки.

Начиная с 16 календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора.

В пункте 11.2 договора перечислены случаи, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 29.09.2023 № 49745 заказчик перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в размере 87 544 руб. 37 коп. по договору от 25.09.2023 № 2475.

Между обществом «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «Экономразвитие» (подрядчик) заключен договор от 08.09.2023 № 2262, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту помещения для кассового обслуживания в Колесном цехе ПАО «ЧКПЗ» (инв. № 10130), указанные в Техническом задании - приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 1 428 102 руб. 81 коп., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ: 14 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов работ (пункт 3.1 договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за первые 15 календарных дней просрочки.

Начиная с 16 календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора.

В пункте 11.2 договора приведены случаи, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

По платежному поручению от 12.09.2023 № 46540 общество «ЧКПЗ» перечислило подрядчику аванс в размере 428 430 руб. 85 коп. по договору от 08.09.2023 № 2262.

Между обществом «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «Экономразвитие» (подрядчик) заключен договор от 08.09.2023 № 2263, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту кабинета обучения персонала АКБ ПШП (инв. № 10030) ПАО «ЧКПЗ», указанные в Техническом задании – приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 759 886 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов работ (пункт 3.1 договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за первые 15 календарных дней просрочки.

Начиная с 16 календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора.

В пункте 11.2 договора перечислены случаи, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 12.09.2023 № 46541 заказчик перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в размере 227 965 руб. 98 коп. по договору от 08.09.2023 № 2263.

Поскольку подрядчик в установленные договорами сроки работы не выполнил, заказчик направил в адрес общества «Экономразвитие» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием возвратить полученные денежные средства (претензия от 27.06.2024 № 3730; т. 1, л.д. 108-109).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЧКПЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения необходимо учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты работ по договорам в общей сумме 32 300 666 руб. 83 коп.

Данные платежные документы проанализированы судом, ответчиком не оспорены, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров подряда предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ (пункты 6.5, 11.2 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

С учетом положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», на подрядчика возлагается обязанность возвратить неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Учитывая, что в претензии от 27.06.2024 № 3730 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров (т. 1, л.д. 108), тем самым реализовав предусмотренное законом и договорами свое право на отказ от договора, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 32 300 666 руб. 83 коп.

При этом суд отмечает, что ответчиком односторонний отказ истца от договоров не оспорен.

Лица, участвующие в деле, согласно нормам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия факта выполнения работ на сумму уплаченных денежных средств и их приемки истцом, либо возврата денежных средств по договорам в заявленном к взысканию размере с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, при подтвержденном материалами дела факте отказа истца от договоров, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании неотработанного аванса по договорам, являющегося неосновательным обогащением (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 32 300 666 руб. 83 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о зачете встречных требований на сумму 16 951 160 руб. судом отклоняется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проанализировав приложенные к ходатайству о зачете документы, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснованно заявлено о зачете взаимных требований, по обязательствам, которые не подтверждаются документально. Обязательства истца перед ответчиком не доказаны надлежащими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик не подтвердил документально реальности зачета, правовых оснований для его проведения у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по указанным выше договорам в общем размере 48 278 154 руб. 50 коп. за период с 01.11.2023 по 30.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 26.09.2022 № 1231 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в следующем размере:

- при нарушении сроков выполнения работ от 1 до 31 дня включительно – 0,1% от стоимости оказания услуг по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3.1 договора);

- при нарушении сроков выполнения работ свыше 31 дня – 0,5% от стоимости выполнения работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3.2 договора).

Согласно пунктам 5.3 иных договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов работ (пункт 3.1 договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за первые 15 календарных дней просрочки.

Начиная с 16 календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора.

Учитывая, что стороны договоров при их заключении предусмотрели в них условия о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Вместе с тем, проверив представленный расчет неустойки на сумму 48 278 154 руб. 50 коп., суд признает его арифметически неверным, поскольку произведен истцом без учета данных о начале производства работ по каждому из договоров. Как указано ранее, сроки выполнения работ по договорам составляли от 14 до 90 календарных дней с момента получения подрядчиком авансового платежа.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации                           от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25.01.2018 № 71-О, от 29.05.2019 № 1323-О, от 29.09.2020 № 2136-О и др.).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предметом спора является договорная неустойка.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении                 от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О,                              от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств возникновения на стороне истца убытков в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (0,2% до 15 дней просрочки, 1% с 16 дня просрочки), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению кредитором экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, подлежит снижению до ставки 0,1%.

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Исходя из данной ставки, судом скорректирован расчет неустойки, размер которой составил 19 092 098 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, суд с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца обоснованными в части установления размера неустойки в размере 19 092 098 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением                           от 29.07.2024 № 41282.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономразвитие» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» 32 300 666 руб. 83 коп., неустойку в размере 19 092 098 руб. 64 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                   Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.