Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А51-20535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20535/2021
г. Владивосток
11 марта 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 364 800 руб. основного долга по договору поставки, 88 281 руб. 60 коп. пени за период с 01.08.2021 по 29.11.2021, пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца - ФИО3 (доверенность от 25.02.2022), от ответчика – ФИО2 лично (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 364 800 руб. основного долга по договору поставки, 88 281 руб. 60 коп. пени за период с 01.08.2021 по 29.11.2021, пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал требования, указав, что им была осуществлена поставка товаров по договору в адрес ответчика. Поскольку оплата предпринимателем в полном объеме не произведена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик требования не признал, оспаривая факт заключения договора с ООО «Драйв» и получения от Общества товаров. Утверждает, что вообще не имеет каких бы то ни было хозяйственных связей с ООО «Драйв», договор не подписывал, в получении товара также не расписывался.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Драйв», выступая в качестве поставщика, заключило договор поставки № 338, покупателем по которому указан Индивидуальный предприниматель ФИО2.

По условиям данного договора истец обязался поставить ответчику товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам. При этом оговорено, что согласование заявки производится путем обмена телефаксограммами, телефонограммами, письмами или на месте представителями сторон (пункт 1.1, 1.2).

Поставка товара со склада поставщика осуществляется на условиях самовывоза (пункт 5.1).

Поставка товара поставщиком считается полностью завершенной с момента подписания товарно-транспортной накладной представителем поставщика и представителем покупателя (пункт 5.3).

Спецификацией от 28.06.2021 № 1 к названному договору согласована поставка товара: 315/80R22.5 SP909 22 PR SPORTAK в количестве 16 шт. по цене 24800 руб., в общей сумме 364 800 руб. Срок поставки – в течение 10 дней с даты подписания спецификации. Погрузка товара в автотранспорт покупателя осуществляется силами поставщика. Оплата производится на основании счета поставщика 100% - 31.07.2021.

Согласно универсальному передаточному документу от 28.06.2021 № 992 автошины 315/80R22.5 SP909 22 PR SPORTAK в количестве 16 шт. на общую сумму 364 800 руб. отгружены.

Не получив от покупателя денежные средства в счет оплаты товара, истец направил предпринимателю претензию-требование от 15.10.2021 № 90/21, начислив также неустойку (пеню) в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 364 800 руб. основного долга, 88 281 руб. 60 коп. пени за период с 01.08.2021 по 29.11.2021, пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Истец утверждает, что заключил договор с предпринимателем Сандаловым А.А и именно ему передал спорный товар, указанный в спецификации и УПД.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, договор создает права и обязанности для лиц, его заключивших, за исключением случаев, когда договор заключен в пользу третьего лица (статьи 430 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал, что ни в какие правоотношения с ООО «Драйв» не вступал, никаких договоров с ним не подписывал, товары от него не получал, о существовании данного юридического лица узнал из поступившей в его адрес претензии.

Ознакомившись с позицией ответчика и представленными им доказательствами, представитель истца согласился с тем, что действительная подпись ФИО2 не соответствует подписям, проставленным от его имени в договоре от 28.06.2021 № 338, спецификации от 28.06.2021 № 1 и УПД от 28.06.2021 № 992. Однако пояснил, что вопрос о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ставить не будет, полагая, что обстоятельства заключения договора и отпуска спорного товара должны выясняться следственными органами. Указал, что сотрудники ООО «Драйв» занимавшиеся заключением договора от 28.06.2021 № 338, спецификации от 28.06.2021 № 1, отпускавшие товар по УПД от 28.06.2021 № 992, то есть непосредственно контактировавшие с лицом, выступавшим на стороне покупателя, в настоящее время уволены, ввиду чего не может дать каких-либо пояснений об обстоятельствах заключения и исполнения договора от 28.06.2021 № 338. Договор заключался и исполнялся Сахалинским подразделением ООО «Драйв», тогда как само юридическое лицо находится в Приморском крае.

Согласно пункту 8.4 данного договора заявки покупателя и иные юридически значимые документы, направленные с адреса электронной почты andresakh@inbox.ru, имеют полную юридическую силу и поданы полномочным представителем.

При этом предприниматель ФИО2 отрицает принадлежность ему данного адреса электронной почты.

Истец представил в материалы дела детализацию звонков посредством принадлежащих ООО «Драйв» телефонных номеров на номер +79140848335, утверждая, что этот номер принадлежит ответчику, и что ответчик в телефонных переговорах сначала подтверждал долг, а потом перестал выходить на связь. Однако принадлежность предпринимателю данного номера телефона также не подтверждена.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Для целей Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 названного Закона).

Таким образом, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В УПД от 28.06.2021 № 992 (счете-фактуре) проставлена подпись лица, получившего товар, имеется расшифровка подписи: Сандалов.

Однако учитывая, что ответчик оспаривает факт подписания договора, спецификации и счета-фактуры, а истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении договора именно с предпринимателем ФИО2 и передаче товара именно ему, суд приходит к выводу о том, что спорный договор не создал права и обязанности для предпринимателя ФИО2, получение ответчиком товара не доказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с предпринимателя суммы основного долга не имеется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в случае нарушения порядка и сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Вместе с тем, поскольку у ответчика не возникла обязанность уплатить сумму основного долга, заявленную ко взысканию, а договор от 28.06.2021 № 338 не повлек для предпринимателя ФИО2 каких бы то ни было правовых последствий, оснований для взыскания с него неустойки (пени) также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.