Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А56-44861/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44861/2017
23 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

Индивидуального предпринимателя Болычевой Екатерины Николаевны (адрес: Россия, 305004, Курск, М.Горького 70; Россия 305003, Курск, Бойцов 9-ой Дивизии д.179А, 3под., 3эт., пом.2, ОГРНИП: 315463200009664);

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Майер" (адрес: Россия, 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная 8, лит.А, пом.16-Н, ОГРН: 1087847013924);

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Майер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 929 рублей 40 копеек и пени в размере 52 332 рубля 80 копеек.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

24.07.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Кроме того, согласно отзыву, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 135 929 рублей 40 копеек, но не признает начисленные истцом пени в размере 52 332 рубля 80 копеек.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на не предоставление истцом оригиналов документов, а именно: оригиналов счета и счет-фактуры, а также акта сверки взаимных расчетов.

Также, согласно отзыву, ответчик полагает, что просроченная задолженность подлежит исчислению в банковских днях, а не календарных, как предусмотрено пунктом 4.4 договора от 05.08.2015 №05-08/1. В обоснование ответчик ссылается на то, что оплата по настоящему договору производится ответчиком в течение 45 банковских дней, таким образом, период просрочки оплаты задолженности, следует исчислять аналогично - банковскими днями.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец поясняет, что акт сверки взаимных расчетов был направлен ответчику совместно с претензией, а также, согласно возражениям истца, от подписания акта сверки взаимных расчетов ответчик уклонился и ответ на претензию не представил. При этом, оригиналы документов, в том числе акт №1060 от 19.02.2016 и счет №29 от 05.02.2016 были направлены в адрес ответчика письмом от 09.04.2016 и им получены.

Других доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «Майер Шоп» 05.08.2015 заключен договор №05-08/1 (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги, а ответчик оказанные услуги принять и оплатить.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению №188 от 28.10.2016 ООО «Майер Шоп» изменило наименование на ООО «Управляющая компания Майер».

По условию пункта 1.2 договора конкретный перечень услуг, их объем, сроки, а также иные условия оказания услуг согласовываются сторонами в соответствующих приложениях.

Согласно пункту 5 приложения к договору №2 от 05.02.2016 истец обязался оказать ответчику услуги на общую сумму 210 929 рублей 40 копеек.

По условию пункта 8 приложения к договору №2 от 05.02.2016, ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги в течение 45 банковских дней после завершения проекта при условии получения ответчиком сканов документов и почтовой квитанции об отправке оригиналов документов.

Согласно акту № 106 от 19.02.2016 ответчик оказанные услуги принял в полном объеме, что подтверждается наличием в акте подписей представителей сторон и оттисков печатей организаций.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 135 929 рублей 40 копеек.

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения срока оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику пени за период с 28.04.2016 по 17.05.2017 в размере 52 332 рубля 80 копеек.

03.04.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты задолженности и пени. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с требованиями части 5-й ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражения ответчика по поводу отсутствия оснований к начислению пеней суд не принимает.

Ответчик указывает, что не получал от исполнителя оригинала счета-фактуры и счета на оплату, что в соответствии с п.2.2 договора является основанием для оплаты услуг в течение 45 банковских дней.

Приложением №2 от 05.02.2016 к договору (п.8), в соответствии с которым и оказывались услуги, предусмотрен иной порядок оплаты – в размере 100% стоимости в течение 45 банковских дней после завершения проекта, при условии получения Заказчиком сканов документов и почтовой квитанции об отправке оригиналов документов.

В соответствии с пунктом 6 приложения №2 от 05.02.2016 к договору, отчетность по договору включает в себя:

- пункт 6.1.1 скан по старту (смс);

- пункт 6.1.2 скан табеля прихода-ухода/фотоотчет в формате презентации.

Ответчиком факт предоставления истцом указанных документов не оспорен.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнении истцом своих обязанностей по договору.

Довод ответчика о необходимости начисления пени только в банковские дни противоречит пункту 4.4 договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный акт №106 от 19 февраля 2016 года содержит ссылку на приложение №2 к договору. Акт утвержден ответчиком, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ истцом.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям пункта 4.4 рассматриваемого договора.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось. Суд не видит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Майер" (адрес: Россия, 191187, <...> лит.А, пом.16-Н, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия, 305004, Курск, М.Горького 70; Россия 305003, Курск, ФИО2 9-ой Дивизии д.179А, 3под., 3эт., пом.2, ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 135 929 рублей 40 копеек, пени в размере 52 332 рубля 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 648 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.