Дополнительное решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А12-7464/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» сентября 2023 г.

Дело №А12-7464/2023

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 30 августа 2023 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 06 сентября 2023 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по заявлению ФИО1 (400121, <...>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО3 (<...>) об оспаривании действий


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 – по доверенности от 31.01.2023, без номера,

остальные участники не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- ФИО1, заявитель, должник) обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее –судебный пристав), выразившихся в неокончании исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022; исполнении исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022; отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве и произведении зачета встречных требований по исполнительному производству, возбужденному 21.11.2022 года судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области № 194975/22/58048-ИП; отказе отмены заявки от 07 декабря 2022 года на оценку имущества, согласно которой помещение не жилое 10,5 кв.м. кадастровый номер 34:34:040036:362; отказе отмены заявки от 07 декабря 2022 года на оценку имущества, согласно которой помещение не жилое 38 кв.м. кадастровый номер 34:34:030137:333:362, а также обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения, в том числе отменить все меры принудительного исполнения, наложенных в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава, связанных с неокончанием исполнительного производства.

Однако, судом не было принято решение в части требований о признании незаконными действий судебного пристава, выраженных в исполнении исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022; отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и произведении зачета встречных требований по исполнительному производству, возбужденному 21.11.2022 года судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области № 194975/22/58048-ИП; отказе отмены заявки от 07 декабря 2022 года на оценку имущества, согласно которой помещение не жилое 10,5 кв.м. кадастровый номер 34:34:040036:362; отказе отмены заявки от 07 декабря 2022 года на оценку имущества, согласно которой помещение не жилое 38 кв.м. кадастровый номер 34:34:030137:333:362.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как указывалось в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023, до настоящего времени должником исполнительский сбор (расходы по совершению исполнительных действий) в рамках исполнительного производства № № 210779/22/34036-ИП не оплачен, при том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022 года судебным приставом или судом не отменено, незаконным не признано, обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель надлежащим образом уведомлен о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время (до процессуального разрешения вопроса о взыскании исполнительского сбора) оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, отмены заявок на оценку имущества и запрета для совершения иных процессуальных (исполнительных) мероприятий в рамках указанного исполнительного производства.

В этой связи требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава по отказу в вынесении постановления о взаимозачету в соответствии со ст. 88.1 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", и обязании судебного пристава исполнителя вынести постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве произвести зачет встречных требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, применение правил статей 410, 412 ГК РФ, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования, возможно в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статьи 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Из пункта 12 постановления N 6 следует, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В рассматриваемом случае СРО АУ "Лига" перечислением денежных средств в размере 7 012 206,30 руб. было исполнено решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11093/2021 о взыскании компенсационной выплаты в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО3

В назначении платежа в платежном поручении № 87 от 15.12.2022 указано на погашение задолженности по исполнительному производству № 194975/22/58048-ИП.

Остальная часть задолженности в размере 1 930 793,70 руб. погашена за счета страховой премии, выплаченной страховой компанией.

Между СРО АУ "Лига", ФИО1, страховой компанией и ФИО3 отсутствуют какие-либо встречные обязательства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения зачета встречных требований и окончания исполнительного производства на основании статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, так же как и отсутствовали основания для вынесения постановления по основаниям, предусмотренным статьями 43, 44, 46 Закона об исполнительном производстве.

Судом также отклоняется довод заявителя, приведенный в тексте самого заявления о непредоставлении судебным ответа на ходатайство ФИО1 от 20.12.2022 года, поскольку в просительной части самого заявления отсутствуют какие-либо требования в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин