Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А60-34349/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34349/2024
10 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа Заречный «Детский сад комбинированного вида «Детство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 8/2-15-2024 от 30.01.2024, служебное удостоверение;

от ответчика ООО «Лабиринт»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика МБДОУ ГО Заречный «Детство»: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Заместитель прокурора Свердловской области в интересах городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа Заречный «Детский сад комбинированного вида «Детство», обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о признании недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 12.12.2022 № 308/ОАЭФ, от 12.12.2022 № 309/ОАЭФ. Также истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ООО «Лабиринт» в пользу МБДОУ ГО Заречный «Детство» денежные средства в размере 3 934 224 руб. 

Определением суда от 02.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.08.2024.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика ООО «Лабиринт» в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик МБДОУ ГО Заречный «Детство» в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 13.08.2024 назначено судебное разбирательство дела на 26.09.2024.

От истца 22.08.2024 поступило возражение на отзыв.

От ответчика МБДОУ ГО Заречный «Детство» 06.09.2024 поступил отзыв на исковое заявление, 20.09.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ООО «Лабиринт» 25.09.2024 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Лабиринт» против исковых требований возражает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта по делу № А60-34346/2024. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика МБДОУ ГО Заречный «Детство» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области направлено исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 12.12.2022 № 308/ОАЭФ, от 12.12.2022 № 309/ОАЭФ, заключенных МБДОУ ГО Заречный «Детство» с ООО «Лабиринт», применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано на несоответствие ООО «Лабиринт» требованиям к участникам закупки, установленным извещением и ч. 1.1. ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку на момент заключения контрактов сведения о нем были включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, ООО «Лабиринт» не имело права заключать спорные контракты.

МБДОУ ГО Заречный «Детство» и ООО «Лабиринт» в арбитражный суд направлены отзывы, из которых следует, что ответчики с заявленными требованиями не согласны.

В материалы дела МБДОУ ГО Заречный «Детство» и ООО «Лабиринт» представлены документы об исполнении контрактов в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки.

По правилам статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образования.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 БК РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом.

В соответствии со статьей 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд установил, что муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок https://zakupki.gov.ru 22.11.2022 размещены извещения о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания: говядина замороженная, субпродукты пищевые крупного рогатого скота замороженные № 0862300039622000249, грудка куриная охлажденная № 0862300039622000250.

Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика от 30.11.2022 победителем аукциона признано ООО «Лабиринт».

МБДОУ ГО Заречный «Детский сад комбинированного вида «Детство» (заказчик) с ООО «Лабиринт» (исполнитель) 12.12.2022 заключен муниципальный контракт № 308/0АЭФ (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания (мясо говядина, печень говяжья), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 3 151 974 руб. (п. 2.1 контракта). Согласно п. 1 дополнительного соглашения цена контракта 3 163 856 руб. 83 коп. Срок действия контракта - с даты заключения до 30.04.2023 (п. 11.1 контракта).

МБДОУ ГО Заречный «Детский сад комбинированного вида «Детство» (заказчик) с ООО «Лабиринт» (исполнитель) 12.12.2022 заключен муниципальный контракт № 309/ОАЭФ (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания (грудка куриная охлажденная), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 782 250,00 руб. (п. 2.1 контракта). Срок действия контракта - с даты заключения до 30.04.2023 (п. 11.1 контракта).

Таким образом, МБДОУ ГО Заречный «Детство» (заказчик) с ООО «Лабиринт» (исполнитель) 12.12.2022 заключены муниципальные контракты на поставку пищевой продукции № 308/0АЭФ, № 309/ОАЭФ. В рамках муниципальных контрактов продукты питания поставлены, оплата товара произведена.

Согласно сведениям Реестра недобросовестных поставщиков, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок, 08.12.2022 Федеральной антимонопольной службой внесена запись № 22008342 о включении в указанный реестр ООО «Лабиринт» (ИНН <***>).

Истец полагает, что, в случае выявления заказчиком несоответствия победителя закупки требованиям, установленным положениями статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик должен отказаться от заключения контракта, ссылаясь на письмо Минфина России от 14.12.2021 № 24-06-08/101557.

У заказчика имеется обязанность отказаться от исполнения контракта, в случае обнаружения признаков несоответствия поставщика требованиям аукциона, установленным в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в обоснование иска имеется ссылка на бездействие ООО «Лабиринт», выразившееся в неуведомлении МБДОУ ГО Заречный «Детство» о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, полагая, что исполнитель имел цель предотвратить прекращение договорных отношений и максимизировать свою прибыль.

На основании указанных обстоятельств истец заявляет о ничтожности сделок как противоречащих публичному интересу.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Часть 1.1. статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержит правило о том, что аказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. Таким образом, если в документации о закупке заказчиком установлено требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, то заказчик вправе отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если заказчик установил, что победитель закупки на момент заключения контракта находится в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей.

В рассматриваемых в настоящем деле случаях конкурсная документация не содержала такого требования.

Кроме того, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит прямого запрета на заключение контракта в случае включения исполнителя в РНП после подписания протокола, но до подписания контракта.

Ссылка истца на письмо Министерства Финансов Российской Федерации судом не принимается, поскольку Письма Минфина не являются нормативными актами и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм. Содержащиеся в письмах разъяснения не устанавливают обязательные правила поведения. Арбитражные суды также не связаны положениями указанных писем.

Кроме того, письмо, на которое ссылается истец, содержит правила поведения при обнаружении заказчиком факта включения исполнителя в РНП после подписания протокола.

Фактически, истец не представил доказательств ничтожности сделок, не указал какой публичный интерес подлежит защите данным способом. Суд не установил оснований для признания сделок ничтожными.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В рассматриваемом случае, заказчик пояснил, что не реализовал своё право на отказ от заключения договора, поскольку не выявил такого факта. Кроме того положения документации при проведении процедуры не содержали указанного требования.

Ссылка истца на то, что ООО «Лабиринт», зная о принятом Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации 08.12.2022 решении, перед заключением контракта, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, должно было уведомить учреждение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков и на то, что как добросовестный участник гражданского оборота не имело правовых оснований на заключение с Учреждением оспариваемых контрактов не основано на норме права.

Учредитель заказчика не может ссылаться на недействительность исполненных контрактов и требовать применения последствий их недействительности в виде возврата уплаченной суммы за потребленный товар, поскольку самим заказчиком не реализовано право установить требование о невключении в РНП и не реализовано право одностороннего отказа от заключения контрактов.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса РФ заказчик имел возможность отказа от исполнения договора в случае изменения обстоятельств. Вместе с тем, заказчик в отзыве пояснил, что товар был поставлен в адрес МБДОУ ГО Заречный «Детский сад комбинированного вида «Детство» в соответствии с требованиями заключенных контрактов, и оплачен. Контракты исполнены в полном объеме.

Иной подход приведет к возникновению неосновательного обогащения заказчика.

Отклоняется ссылка истца на  п. 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Приведенный пример не относится к ситуации по настоящему спору, поскольку касался именно незаключенного контракта.

Анализируя приведенные положения законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расторгнуть муниципальный контракт нельзя, если при его исполнении поставщика включили в Реестр недобросовестных поставщиков. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в Определении ВС РФ от 03.06.2021 N 310-ЭС21-7923. При рассмотрении заявок победитель не состоял в РНП.

В рассматриваемом случае спорные контракты заключены и исполнены сторонами.

Суд не установил оснований для признания сделок недействительными как оспоримых. Гражданско-правовая ответственность в виде двусторонней реституции в данном случае неприменима.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, суд, в данном конкретном случае, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 12.12.2022 № 308/ОАЭФ, от 12.12.2022 № 309/ОАЭФ, заключенных МБДОУ ГО Заречный «Детство» с ООО «Лабиринт» и для применения последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                           О.В. Зайчикова