Решение от 25 января 2021 г. по делу № А62-9235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.01.2021Дело № А62-9235/2020

Решение путем подписания резолютивной части судебного акта принято 21.12.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эггер древпродукт ФИО1" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 20.10.2020 в размере 86 575,79 рублей, начисленных на сумму задолженности 588 672,91 рублей с начислением процентов на указанную сумму задолженности по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 по делу № А62-10181/2018,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эггер древпродукт ФИО1» (далее – ООО «Эггер древпродукт ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 20.10.2020 в размере 86 575,79 рублей, начисленных на сумму задолженности 588 672,91 рублей с начислением процентов на указанную сумму задолженности по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 по делу № А62-10181/2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает требования ООО «Эггер древпродукт ФИО1» не подлежащими удовлетворению, поскольку САО «ВСК» заключило с истцом договор страхования на условиях Правил комбинированного страхования № 171.1, в соответствии с пунктом 4.9 которых не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Также ответчик просил, в случае признания требований истца правомерными, снизить размер процентов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 496,16 рублей (размер страховой премии по договору страхования).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик сослался на необходимость установления у истца права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-10181/2018 от 23.06.2020, вступившим в законную силу 24.07.2020, с САО «ВСК» в пользу ООО «Эггер древпродукт ФИО1» взысканы убытки в сумме 588 672,91 рублей, при этом решением арбитражного суда установлено, что между ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования № 17370V5000307-00018 от 24.10.2017 принадлежащего страхователю автотранспортного средства марки «Skoda OKTAVIA», государственный регистрационный знак <***> сроком страхования с 30.10.2017 по 29.10.2018 (КАСКО).

По результатам рассмотрения указанного дела судом установлено, что в период действия договора 13.02.2018 в г. ФИО1 Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого ТС съехало с дороги в кювет и опрокинулось на правый бок.

Страхователь 26.02.2018 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Потерпевшему страховщиком было направлено уведомление от 22.05.2018, в котором сообщалось о том, что в части повреждений двигателя в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем ремонт будет произведен в отношении повреждений, указанных в ранее выданном страховщиком направлении на ремонт от 01.03.2018, и результатов дополнительных осмотров.

В ходе рассмотрения дела № А62-10181/2018 определением суда от 14.02.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, определением суда от 07.10.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2 и ФИО3

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение № 59.01.20 от 24.01.2020, в котором эксперты пришли к выводам о том, что исходя из имеющихся противоречий в представленных в материалы дела документах относительно конечного расположения ТС после происшествия, которые невозможно устранить экспертным путем, возможно два варианта развития механизма ДТП: 1) в первом варианте развития ДТП (с учетом конечного расположения ТС, зафиксированного в схеме места ДТП, а именно, автомобиль «Skoda-Octavia» расположен на правой обочине/кювете, при этом, опрокидывания ТС не происходило), эксперты исключают возможность образования повреждений двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля из-за проворачивания и заклинивания шатунной группы подшипников, так как при перечисленных условиях «масляное голодание» не наступает; 2) во втором варианте развития механизма ДТП (с учетом конечного расположения ТС, зафиксированного на фотоснимке с места ДТП, а именно, автомобиль «Skoda-Octavia» расположен в правом кювете, где совершил опрокидывание на правую боковую часть ТС) повреждения автомобиля «Skoda-Octavia» в виде повреждений двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля из-за проворачивания и заклинивания шатунной группы подшипников является следствием рассматриваемого ДТП, имевшего место 13.02.2018, так как исходя из конструктивных особенностей ДВС и его штатного расположения на автомобиле произойдет «масляное голодание».

В судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 пояснили, что с учетом имеющихся в материалах дела документов и представленных в материалы дела в электронном виде Межмуниципальным отделом МВД России «Гагаринский» фотографий к административному материалу по факту дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 13.02.2019 по адресу: <...> наиболее вероятен второй вариант развития механизма ДТП, указанный в экспертном заключении, в ходе которого автомобиль совершил опрокидывание на правую боковую часть ТС и, следовательно, повреждения в виде повреждений двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля из-за проворачивания и заклинивания шатунной группы подшипников являются следствием рассматриваемого ДТП.

С учетом результата судебной экспертизы суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по делу № А62-10181/2018 и взыскании ущерба в размере 588 672,91 рублей.

Обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства для установления права истца на выплату страхового возмещения, не имелось.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения спора по существу 21.12.2020 судом вынесено решение путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО «Эггер древпродукт ФИО1» удовлетворены.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

19.01.2021 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При разрешении заявленных исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из следующего.

23.06.2020 Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение по исковому заявлению ООО «Эггер древпродукт ФИО1» к САО «ВСК» о взыскании убытков и судебных расходов, исковые требования ООО «Эггер древпродукт ФИО1» удовлетворены, с САО «ВСК» взысканы убытки в сумме 588 672,91 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 773,00 рублей и по оплате экспертизы 30 000,00 рублей.

Решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-10181/2018 от 23.06.2020 вступило в законную силу 24.07.2020.

03.09.2020 (исх. № 272) ООО «Эггер древпродукт ФИО1» обратился к САО «ВСК» с претензией по оплате процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму задолженности 588 672,91 рублей.

В ответе на указанную претензию САО «ВСК» сообщило, что правовых оснований для выплаты ООО «Эггер древпродукт ФИО1» неустойки не имеется (сообщение от 01.10.2020 № 00-99-06-04-73/67051).

Неисполнение САО «ВСК» изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Решением суда от 23.06.2020 по делу № А62-10181/2018 установлено, что 26.02.2018 страхователь ООО «Эггер древпродукт ФИО1» обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, уведомлением от 22.05.2018 страховщик сообщил страхователю о частичном отказе в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2018.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной истцом даты произведено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, контррасчет процентов ответчиком не представлен. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.

Ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется, так как расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)".

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ являются не неустойкой, а специальной, особой мерой гражданско-правовой ответственности, имеющей самостоятельную юридическую природу, оснований для применения к ним ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения их размера не имеется.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 20.10.2020 в размере 86 575,79 рублей, начисленных на сумму задолженности 588 672,91 рублей с начислением процентов на указанную сумму задолженности по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 по делу № А62-10181/2018.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 4.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных 27.10.2016 генеральным директором САО «ВСК» ФИО4, поскольку указанное положение Правил регулирует состав убытков, составляющих страховое возмещение по договору, подлежащих выплате страхователю при наступлении страхового случая и не определяет ответственность страховщика за нарушение своих обязательств по выплате страхового возмещения.

По результатам разрешения спора подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 3 453,00 рублей (платёжное поручение от 19.10.2020 № 98940), которая, с учётом результата рассмотрения спора, взыскана с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества "ВСК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества "ВСК" об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эггер древпродукт ФИО1" (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 20.10.2020 в размере 86 575,79 рублей с начислением процентов на сумму задолженности в размере 588 672,91 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 по делу № А62-10181/2018, с 21.10.2020 по день оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 3 463,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева