Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-52238/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52238/25-154-217
25 сентября 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «ФРУТХАУС» (119602, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, Ш ВОСТРЯКОВСКОЕ, Д. 7, СТР. 3, ПОМЕЩ. 11Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2023, ИНН: <***>)

к ООО КОМПАНИЯ АЛЬМАГЕСТ (105064, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ТУП ХОМУТОВСКИЙ, Д. 5-7, СТР. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки № 269 от 23.09.2024 в размере 38 159  рублей 54 копеек, неустойки по состоянию на 25.02.2025г. в размере 59 177 рублей 77 копеек, неустойки за период с 26.02.2025 по 22.04.2025 в размере 30 863 руб. 78 коп.; неустойки в размере 1% на сумму основного долга 38 159 рублей 54 копеек с 23.04.2025 до даты фактического исполнения обязательств,  штрафа в размере 11 231 рубль 19 копеек, судебных издержек в размере 682 рублей 88 копейки, расходов за нотариальные действия в размере 11 650 руб.; расходов  по оплате государственной пошлины в размере 11 326 рублей

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 01.01.2024 № б/н, диплом.

от ответчиков: ФИО2 (паспорт) по доверенности от 10.07.2025 № б/н, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРУТХАУС» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО КОМПАНИЯ АЛЬМАГЕСТ (далее по тексту – ответчик) основного долга по договору поставки № 227 от 20.08.2024 в размере 56 115 рублей 97 копеек, неустойки по состоянию на 25.02.2025г. в размере 59 177 рублей 77 копеек, неустойки в размере 1% на сумму основного долга 56 115 рублей 97 копеек с 26.02.2025 до даты фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 11 231 рубль 19 копеек, судебных издержек в размере 336 рублей 04 копейки, расходов  по оплате государственной пошлины в размере 11 326 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении искового заявления, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 269 от 23.09.2024 в размере 38 159  рублей 54 копеек, неустойку по состоянию на 25.02.2025г. в размере 59 177 рублей 77 копеек, неустойку за период с 26.02.2025 по 22.04.2025 в размере 30 863 руб. 78 коп.; неустойку в размере 1% на сумму основного долга 38 159 рублей 54 копеек с 23.04.2025 до даты фактического исполнения обязательств, штраф в размере 11 231 рубль 19 копеек, судебные издержки в размере 682 рублей 88 копейки, расходы за нотариальные действия в размере 11 650 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 326 рублей

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 29.07.2025.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (возражении) на исковое заявление и дополнениях к возражению на отзыв истца.

Суд, выслушав доводы сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2024 года между ООО «Фрутхаус» (далее по тексту - Поставщик) и ООО КОМПАНИЯ АЛЬМАГЕСТ (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор №269 поставки товара (далее по тексту-Договор)

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает продукты питания (далее - Товар), цена, количество и ассортимент которого указывается в универсальном передаточном документе (далее - УПД).

Как следует из п. 2.1 Договора Покупатель оплачивает каждую отдельную партию Товара в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки. В стоимость Товара включена стоимость доставки Товара на склад Покупателя, тары, упаковки

Вышеуказанный товар был поставлен истцом ответчику, что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 9626 от 25.10.2024, № 9634 от 25.10.2024, № 9803 от 30.10.2024, № 9807 от 30.10.2024, № 9894 от 31.10.2024, копии которых имеются в материалах дела.

Как указывает истец, поставленный им в адрес ответчика товар был принят последним, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товара по вышеуказанному договору ответчиком при приемке товара заявлено не было.

Однако, как указывает истец, в установленный Договором срок товар ответчиком оплачен не был.

Как следует из материалов дела, 29.12.2024 истец направил ответчику претензию исх. № 23/12 от 23.12.2024 требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Как указывает истец, ответчик оплатил основной долг по Договору частично в размере 17 956 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № 601 от 22.04.2025 и актом сверки на 23.04.2025

В связи с изложенным, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 38 159 рублей 54 копеек за вычетом оплаченной ответчиком суммы задолженности.

Однако, как указывает истец, его требование об оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено.

Таким образом, суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, в представленном отзыве ответчик подтверждает сумму задолженности на общую сумму: 17 956 руб. 43 коп по подписанным универсальным передаточным документам: № 9634 от 25 октября 2024 г. на сумму 2 455 руб. 74 коп. и № 9626 от 25 октября 2024 г. на сумму 15 500 руб. 69 коп., которые были оплачены им на основании платежного поручения № 601 от 22 апреля 2025 г.

При этом, ответчик не согласен с доводами истца в части поставленного товара ответчику на основании представленных в материалы дела, но не подписанных УПД (универсальный передаточный документ) со стороны ответчика, а именно: № 9803 от 30.10.2024 на сумму 25 717 руб. 39 коп., № 9807 от 30.10.2024 на сумму 4 376 руб. 07 коп., № 9894 от 31.10.2024 на сумму 8 066 руб. 08 коп.

При этом материалами дела подтверждается, что УПД, на которые ссылается ответчик, действительно им не подписаны.

При этом суд отмечает, что подписанные со стороны ответчика УПД истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд считает факт получения ответчиком товара по УПД: № 9803 от 30.10.2024 на сумму 25 717 руб. 39 коп., № 9807 от 30.10.2024 на сумму 4 376 руб. 07 коп., № 9894 от 31.10.2024 на сумму 8 066 руб. 08 коп. не подтвержденным.

В возражениях на отзыв истец ссылается на то, что ответчик принял товар по УПД № 9803 от 30.10.2024, № 9807 от 30.10.2024 и № 9894 от 31.10.2024, в обоснование чего представил в материалы дела ветеринарные справки от 30.10.2024 и 29.11.2024 со статусом «погашено», которые подтверждают получение ответчиком поднадзорного товара.

Также истец ссылается на то, что представитель ответчика (Екатерина +7 929 624 27 77) полностью признал исковые требования и просил заключить мировое соглашение, что подтверждается скринами переписки, подтверждающими признание задолженности и намерение оплатить товар, а также нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 28.07.2025, представленным истцом в материалы дела.

Между тем, указанные доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о принятии ответчиком товара по УПД № 9803 от 30.10.2024, № 9807 от 30.10.2024 и № 9894 от 31.10.2024, учитывая тот факт, что указанные УПД им не подписаны.

При этом суд отмечает, что подписанные со стороны ответчика УПД истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд считает факт получения ответчиком товара по УПД: № 9803 от 30.10.2024 на сумму 25 717 руб. 39 коп., № 9807 от 30.10.2024 на сумму 4 376 руб. 07 коп., № 9894 от 31.10.2024 на сумму 8 066 руб. 08 коп. не подтвержденным.

Ссылки истца на ветеринарные справки от 30.10.2024 и 29.11.2024 как на доказательства поставки товара отклоняются, поскольку ветеринарные справки не является первичным учетным документом, подтверждающим факт передачи во владение лица товара.

Исследовав и оценив представленный со стороны истца протокол осмотра доказательств от 28 июля 2025 года, составленный нотариусом г. Москвы ФИО3, в качестве доказательства факта поставки товара, суд приходит к выводу, что протокол осмотра сообщений (переписки) также не является доказательством, подтверждающим факт реальной поставки ответчику товара, поскольку у суда нет достаточных оснований полагать, что указанное в протоколе мобильное устройство в действительности принадлежало представителю истца, а содержащиеся на телефоне сообщения исходили именно от него и представителей ответчика, а лишь подтверждает переписку между некими лицами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 28 июля 2025 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом ответчику товара по УПД: № 9803 от 30.10.2024 на сумму 25 717 руб. 39 коп., № 9807 от 30.10.2024 на сумму 4 376 руб. 07 коп., № 9894 от 31.10.2024 на сумму 8 066 руб. 08 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства добровольной оплаты поставленного товара на сумму 17 956 руб. 43  коп., исковые требования в части взыскания с ответчика основной задолженности не признаются подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока уплаты, установленного п. 2.1 настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 26.02.2025 по 22.04.2025 составляет 30 863 руб. 78 коп.

Проверив расчёт неустойки, произведенный истцом, суд признаёт неправомерным с учетом того, что, как указано выше, задолженность у истца перед ответчиком отсутствует, так как она была погашена 22.04.2025 платежным поручением № 601.  Остальной части требование истца о взыскании с ответчика задолженности признано судом необоснованным по указанным выше обстоятельствам.

Согласно контррасчету ответчика, неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 09.11.2024 г. по 22.04.2025 г. (164 дня просрочки) составляет 29628,11 руб.

Указанный контррасчет судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд учитывает, что истец правильность произведенного ответчиком контррасчета неустойки не оспаривает.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% на сумму основного долга 56 115 рублей 97 копеек с 26.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, признается судом не подлежащим удовлетворению с учетом того, что задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме 22.04.2025 платежным поручением № 601.

Согласно п. 4.3 Договора в случае нарушения Покупателем срока по оплате Товара, указанного в пункте 2.1. договора, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить штраф в размере 10% от неуплаченной суммы, а в случае если такой срок составит более 20 (двадцати) календарных дней, то Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить штраф в размере 20% от неуплаченной суммы.

Поскольку просрочка оплаты ответчиком составляет более 20 календарных дней и с учетом того, что сумма задолженности по оплате товара составляла 17956, 43 руб., штраф в размере 20 % от суммы задолженности составляет 3591, 29 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет  3591, 29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению частично путем взыскания с ответчика неустойки по договору поставки № 269 от 23.09.2024 в размере 29628 руб. 11 коп., штрафа в размере 3591 руб. 29 коп

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО «ФРУТХАУС» понесло почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 682,88 руб., на отправку претензии (336,04 руб.) и копии искового заявления (346, 84) ответчику.

Факт понесения ООО «ФРУТХАУС» почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, поскольку факт понесения истцом по вине ответчика почтовых расходов документально подтвержден, указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требование истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальные действия в размере 11 650 руб., не подлежит удовлетворению с учетом того, что, как указано выше, судом была дана оценка представленному истцом нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 28 июля 2025 года и по результатам оценку установлено, что он является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае иск был удовлетворен судом частично, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд отмечает, что сумма основного долга по Договору в размере 17 956 руб. 43 коп оплачена истцом 22.04.2025, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

При этом, настоящее исковое заявление было отправлено истцом в суд по почте 10.03.2025. Указанное исковое заявление было принято судом к производству 14.03.2025.

В то же время п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку задолженность в размере 17 956 руб. 43 коп. была оплачена ответчиком 22.04.2025, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству госпошлина пропорционально указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

При этом излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 150, 159, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " КОМПАНИЯ АЛЬМАГЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРУТХАУС» неустойку по договору поставки № 269 от 23.09.2024 в размере 29628 руб. 11 коп., штраф в размере 3591 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 682 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ФРУТХАУС» из Федерального бюджета 898 руб. излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.


Судья                                                                                                    А.В. Полукаров