Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А31-7988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7988/2017
г. Кострома
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «СВЕЗА Усть-Ижора», п. Понтонный, Колпинский район, Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский Лесной Дом», г. Псков (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.12.2017 №80/УИ,

ответчик: не явился (извещен),

установил:

Непубличное акционерное общество «СВЕЗА Усть-Ижора» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский Лесной Дом» о взыскании 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, согласно ранее представленному отзыву, исковые требования не признает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» (Истец, Покупатель) и ООО «Псковский Лесной Дом» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки лесоматериалов № 94 от 12.10.2016 (Договор поставки).

Поставщик при подписании Договора поставки принял на себя предусмотренное п. 6.2.1. Договора поставки обязательство не предпринимать самостоятельно или с привлечением третьих лиц, действий, направленных на оказание недружественного влияния на работников Покупателя с целью получения любой конфиденциальной информации Покупателя, получения любых экономических преимуществ, вытекающих из гражданско-правовых отношений Сторон, создающих угрозу возникновения конфликта интересов между указанными лицами и Покупателем. Настоящее обязательство распространяется на любые подарки и (или) иные возможные поощрения.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора поставки под недружественным влиянием понимается любое экономическое воздействие в виде передачи (обещания передачи) денежных средств в наличной и (или) безналичной форме, и (или) имущества и (или) имущественных прав, оказание услуг, выполнение работ, как в рамках служебных переговоров, деловой переписки, сложившейся практики отношений Сторон, так и вне их.

По сведениям истца 25.12.2016 старшему кладовщику НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» ФИО3 (Работник) через социальную сеть поступило предложение от ФИО4 предоставить ее реквизиты для зачисления дивидендов за старание «не занижать объемы», а также предложение стать доверенным лицом при приемке машин с лесом. Факт переписки в социальной сети «ВКонтакте» между ФИО4 (адрес страницы в социальной сети: https://vk.corn/id39828729n и Работником удостоверен нотариусом 20.02.2017. Ранее ФИО4 участвовал в приемке лесоматериалов, поставляемых Истцу Ответчиком по Договору поставки, что подтверждают акты о приемке лесоматериалов № 103507474 от 22.10.2016 и б/н от 20.10.2016.

По данным, имеющимся у Истца (доверенность от ООО «Псковский Лесной Дом»), ФИО4 уполномочен генеральным директором ООО «Псковский Лесной Дом» ФИО5 представлять интересы Ответчика в НАО «СВЕЗА Усть-Ижора», для чего ему также предоставлены полномочия сдавать, получать, подписывать документы, предоставлять данные, давать пояснения.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора поставки в случае совершения Поставщиком действий, которые могут быть квалифицированы как «недружественное влияние» (п. 6.1. Договора), Поставщик по требованию Покупателя, обязуется выплатить Покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара между сторонами за предшествующий год, но не менее 1000000 (одного миллиона) рублей в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования Покупателя.

Совершенные представителем Поставщика действия, по мнению Истца, подпадают под согласованное в договоре определение недружественного влияния, что истец указал в претензии исх. № 203 от 10.04.2017, направленной Ответчику 11.04.2017, с требованием об уплате предусмотренного договором штрафа. По настоящее время ответ от ООО «Псковский Лесной Дом» не получен, сумма штрафа не уплачена.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия свидетельства 78 АБ 2238106 об установлении факта, а также распечатка переписки в социальной сети «ВКонтакте» между ФИО4 и Работником, которая была удостоверена нотариусом, копия доверенности, выданная ООО «Псковский Лесной Дом» на имя ФИО4.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик представил отзыв, в котором указал, что действий, направленных на оказание недружественного влияния, он как самостоятельно, так и с привлечением сторонних и аффилированных лиц не предпринимал. Ответчик полагает, что факт того, что указанную переписку с Работником вел именно ФИО4 не доказан, равно и не доказан тот факт, что спорную переписку с Работником вело какое-либо привлеченное третье лицо. Кроме того, по мнению ответчика, прежде чем заверить интернет-страницу, нотариус должен был заранее известить другую сторону спора о времени и месте рассмотрения доказательств, однако в его адрес извещения не приходило. Вместе с тем Ответчик не отрицает и не оспаривает факт участия в приемке лесоматериалов, поставляемых Истцу по договору поставки.

Впоследствии по ходатайству истца об истребовании доказательств судом были направлены соответствующие запросы в том числе:

В ООО «В Контакте» о предоставлении информации о регистрационных данных (Ф.И.О., номер телефона или адрес электронной почты, на которые зарегистрирована страница или была зарегистрирована по состоянию на 25.12.2016) и иных имеющихся данных (историю сессий в период с 01.12.2016, даты входов, IP-адреса и проч.) по пользователю аккаунта https://vk.com/id398287291 социальной сети «ВКонтакте»;

В ООО «Вымпелком» о предоставлении информации (паспортные данные) о владельце номера телефона <***>;

В ООО «В Контакте» о предоставлении информации о дате, когда произошла смена имени пользователя аккаунта https://vk.com/id398287291 социальной сети «ВКонтакте».

В ООО «Псковлайн» о предоставлении информации о привязке IP адреса 31.132.98.232 к пользователю сети ООО «Псковлайн» по состоянию на 21.08.2017.

В ПАО «Мегафон» о предоставлении информации о привязке IP адресов 78.25.123.199, 78.25.121.0, 188.170.75.99, 188.170.75.115. 188.170.74.187 к пользователю ПАО «Мегафон» (IMEI аппарата и номер телефона, информация о владельце номера).

В ПАО «ВымпелКом» о предоставлении информации (ФИО, паспортные данные) о владельце номера <***> по состоянию на настоящее время, а также по состоянию на 01 декабря 2016 г., 24-27 декабря 2016 г.. имела ли место смена владельца номера в период с 01.12.2016 по настоящее время, если да, то предоставить полную информацию о моменте смены (дата, время) и новом владельце (ФИО, паспортные данные) - в отношении каждого факта смены номера.

Согласно полученным сведениям, пользователем персональной страницы по адресу https://vk.com/id398287291 является ФИО6 (ранее ФИО4), номер телефона <***>. Также ООО «В Контакте» представило перечень IP-адресов, с которых производилась авторизация на сайте Вконтакте Пользователем с персональной страницей по адресу https://vk.com/id398287291.

Кроме того, ООО «В Контакте» (Администрация Сайта) сообщило, что изменение имени Пользователя с «ФИО4» на «ФИО6» произведено посредством функционального интерфейса Сайта 29.07.2017 самим Пользователем с персональной страницей по адресу https://vk.com/id398287291. В соответствии с п. 5.3. Правил пользования сайтом «В Контакте» при регистрации на Сайте Пользователь обязан предоставить Администрации Сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы Пользователя, включая уникальные для каждого Пользователя логин и пароль доступа к Сайту, а также фамилию и имя. Регистрационная форма Сайта может запрашивать у Пользователя дополнительную информацию. Пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц (п, 5.4. Правил). Вместе с тем, ООО «В Контакте», подразумевая разумность и добросовестность Пользователей Сайта, не проверяет соответствие действительности предоставляемых Пользователями данных и не осуществляет идентификацию личности Пользователей.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Мегафон» IP адреса 78.25.123.199, 78.25.121.0, 188.170.75.99, 188.170.75.115. 188.170.74.187 не закреплены за определенным лицом, данная информация не хранится, в связи с чем, идентифицировать абонента, работавшего в сети интернет по указанным IP адресам, не представляется возможным.

По данным ПАО «ВымпелКом» договор по абонентскому номеру <***> был заключен 30.11.2016 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата отключения 11.03.2017. По состоянию на 29.12.2017 договор по данному абонентскому номеру с новым владельцем не заключался.

В отношении довода ответчика о том, что процедура заверения интернет-страницы произведена нотариусом ненадлежащим образом, поскольку отсутствовало извещение другой стороны спора о времени и месте рассмотрения доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно Письму ФНП от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств», основной целью нотариальной деятельности является обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц (статья 1 Основ). Обеспечение нотариусом доказательств посредством осмотра информационного ресурса в сети Интернет осуществляется в связи с конкретными фактами размещения информации определенного содержания в сети Интернет, нарушающими права и законные интересы третьих лиц. При осмотре ресурса в сети Интернет нотариус фиксирует факт размещения информации в сети Интернет для осуществления впоследствии защиты прав, нарушенных ввиду обнародования такой информации. Важно принимать во внимание, что информация, размещенная в сети Интернет, технологически в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства нарушения прав. Учитывая это, представляется, что осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет, в целях ее фиксации в качестве доказательства нарушения права, не терпит отлагательства. Основами (часть 3 статьи 103) предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Вместе с тем, Основы допускают совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть 4 статьи 103 Основ).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что пользователем персональной страницы по адресу https://vk.com/id398287291 на момент 25.12.2016 являлся представитель ответчика ФИО4 Ответчиком данная информация по существу не опровергнута, соответствующих доказательств не представлено.

При этом суд полагает, что ответственность за направление в адрес третьих лиц (в данном случае – в адрес работника истца) каких-либо сообщений с персональной страницы несет владелец (пользователь) данной страницы, за исключением случаев, когда он докажет, что сообщения направлялись с его страницы иным лицом. Противное означало бы нарушение принципа состязательности сторон, поскольку возлагало бы на истца необоснованно высокий объем доказывания.

Ответчик имел право представить в дело соответствующие доказательства, однако не воспользовался данным процессуальным правом, что должно повлечь для него неблагоприятные последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд соглашается с доводом истца о том, что из непосредственного содержания переписки ФИО4 и старшего кладовщика НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» ФИО3 усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о попытке оказания представителем ответчика (поставщика) недружественного влияния на работника покупателя с целью получения экономических преимуществ, вытекающих из гражданско-правовых отношений Сторон и создающих угрозу возникновения конфликта интересов между указанными лицами и покупателем (п. 6.2.1. Договора поставки).

Данные обстоятельства связаны с предложением со стороны представителя ответчика (поставщика) выслать «реквизиты для зачисления дивидендов» в совокупности с указанием на необходимость наличия «доверенного лица» для приемки «машин с лесом», в качестве которого представитель ответчика (поставщика) указывает адресата - старшего кладовщика НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» ФИО3. Фактически, по мнению суда, данное предложение может быть однозначно истолковано как предложение некоего материального вознаграждения от поставщика работнику покупателя за совершаемые последним действия при приемке товара, что явно подпадает под понятие «оказания недружественного влияния» и создает угрозу возникновения конфликта интересов между таким работником и его работодателем.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковский Лесной Дом», г. Псков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «СВЕЗА Усть-Ижора», п. Понтонный, Колпинский район, Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1 000 000 рублей, кроме того, 23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Иванов