Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А55-22224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12286/2021

Дело № А55-22224/2020
г. Казань
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление», с. Подстепки, Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А55-22224/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТМ», г. Самара (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление», с. Подстепки, Самарской области (ОРГН 1146312008831) о взыскании 309 000 руб. долга, 11 730 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ» о взыскании 236 400 руб. штрафа, 205 801 руб. 71 коп. расходов, при участии третьего лица – акционерного общества «Управляющая горно рудная компания «Уранцветметгеологоразведка»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТМ" (далее – ООО «ДТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" (далее – ООО «Самарское транспортное управление, ответчик) о взыскании 309 000 руб. долга, 11 730 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 779, 781, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее – ГК РФ), условиями договора заявки от 15.11.2019 № 3193/1 – ЕП (7) на перевозку груза (буровой установки) по маршруту: г. Улан – Уде Алданский район, п. Нижний Куранах; датой загрузки – 18.11.2019, датой выгрузки – 26.11.2019 и мотивированы тем, что истец, исполнив надлежащим образом обязательства по договору перевозки (акт от 08.12.2019), оплату провозной платы от ответчика не получил в полном объеме.

Период просрочки определен истцом за период с 24.08.2020 по 02.07.2020.

Определением от 24.08.2020 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2020 тот же арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) предъявил истцу встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании 190 000 руб. штрафа за несвоевременную доставку груза, 205 801 руб. 71 коп. расходов, связанных с доставкой груза.

Определением от 29.12.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, акционерное общество «Управляющая горно рудная компания «Уранцветметгеологоразведка».

Решением от 26.05.2021 с учетом дополнительного решения от 14.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск – частично в размере 205 801 руб. 71 коп. убытков, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета встречных требований взыскал с ответчика 184 198 руб. 29 коп. долга по уплате провозной платы, 11 730 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 02.07.2020, процентов за период с 03.07.2020 по 01.08.2020, а также – проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2020 по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе ООО «Самарское транспортное управление» просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа во взыскании 190 000 руб. штрафа, а также – в части взыскания 390 000 руб. долга по уплате провозной платы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций об изменении сторонами срока доставки груза со ссылкой на акт от 08.12.2019 № ГП – 27, подписанный сторонами, поскольку факт перевозки и срок доставки груза в силу закона подтверждается товарно – транспортной накладной; указывает на незаконность признания судом заявления ответчика о зачете недействительной сделкой, поскольку пункт 12.4 договора – заявки такое право предоставлено ответчику в случае нарушения истцом обязательств по договору, а истцом не заявлено требования о признании зачета недействительной сделкой.

В судебном заседании 13.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.01.2022 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора – заявки на перевозку груза от 15.11.2019, руководствуясь статьями 785, 790, 779, 781, 309, 310 ГК РФ, признал надлежащим исполнение истцом (перевозчиком) условий договора перевозки.

При этом суд первой инстанции, учитывая подписанный сторонами договора акт от 08.12.2019 № ГП – 27, подтверждающий отсутствие у ответчика претензий к истцу по объему, качеству и срокам оказания транспортных услуг, признал этот акт соглашением сторон об изменении срока доставки груза, указанный в договоре перевозки, со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возникновении сложной дорожной ситуации при перевозке груза, содействии ответчика в преодолении истцом этой ситуации, получение ответчиком провозной платы от третьего лица в полном объеме, отсутствие претензий третьего лица относительно фактического срока доставки груза, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пунктом 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), признал действия ответчика по предъявлению истцу штрафа за просрочку доставки груза злоупотреблением правом.

В связи с этим суд признал заявление о зачете, направленное ответчиком истцу, недействительной сделкой, а встречное требование ответчика о взыскании 190 000 руб. штрафа за нарушение срока доставку груза – не подлежащим удовлетворению.

Поскольку дополнительные расходы ответчика, понесенные им при осуществлении перевозки груза, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Кроме того, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор - заявки № 3193/1 ЕП(7) на перевозку груза, буровой установки, по маршруту: г. Улан – Уде – Алданский район, п. Нижний Куранах, сроком доставки до 26.11.2019.

Кроме того, истец письмом от 04.12.2019 № 127 известил ответчика о том, что в пути следования по указанному маршруту в районе г. Тынды возникли затруднения движения трала в связи с закрытием на реконструкцию объезда г. Тында и единственно возможного проезда под железнодорожным мостом существующей дороги, в связи с чем в адрес ответчика направлено письмо с просьбой помочь с организацией выездной бригады для обогрева и передвижения буровой скважины своим ходом под мостом с возмещением расходов (л.д.67, т. 1.)

На основании этого письма ответчик обратился к своему заказчику, АО УГРК «Уранцветмет», который оказал помощь в организации выездной бригады (л.д. 76, т. 1.).

Штраф в связи с просрочкой доставки груза заказчиком не предъявлялся.

Актом от 08.12.2019 № ГП – 27, подписанным сторонами договора – перевозки, истец и ответчик удостоверили факт исполнения транспортных услуг полностью и в срок, а также – отсутствие у ответчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 8, т. 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суды правомерно оценили последующие действия ответчика по предъявлению требования к истцу об уплате штрафа за просрочку доставки груза злоупотреблением правом, тем самым не признав право ответчика на привлечение истца к ответственности, предусмотренной пунктом 12.10 договора – заявки, частью 11 статьи 34 Федерального Закона от 08.11.2007 № 259 ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Указанные выводы судов обеих инстанций не противоречат и статье 36 Устава, в соответствии с которой перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 34 Устава, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие, в том числе временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам.

При таких условиях доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об изменении сторонами установленного срока доставки груза конклюдентными действиями не имеют правового значения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6) основаниями прекращения обязательства могут являться, в том числе односторонняя сделка (например, заявление о зачете).

В силу пункта 17 указанного постановления Пленума ВС РФ № 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных нормах.

Поскольку действия ответчика по предъявлению требования к истцу об уплате штрафа за просрочку доставки груза являются злоупотреблением правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ зачет правомерно признан недействительной сделкой судами обеих инстанций.

Поэтому доводы кассационной жалобы, свидетельствующие об обратном, не соответствуют нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А55-22224/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва


СудьиР.А. Вильданов


В.В. Александров