Решение от 11 января 2024 г. по делу № А33-18152/2020

1453/2024-187(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года Дело № А33-18152/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) г. Красноярск, о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на

стороне истца: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН

1052460054327) г. Красноярск,

в судебном заседании присутствуют (до перерыва):

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2023 № 22-2023, диплом от

09.07.2019, регистрационный номер 2934, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2023 № 67, диплом от

29.11.2000 г. регистрационный номер 61,

от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности от 05.06.2023 № 24/68,

диплом от 03.07.2018, регистрационный номер Юм-0343, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 3 718 789 руб. 22 коп. - задолженности по договору электроснабжения от 02.10.2006 № 1078 за период с 08.08.2019 по 02.03.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебном заседании 08.09.2020 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление третьего лица удовлетворено, изменено наименование третьего лица ПАО «МРСК Сибири» на ПАО «Россети Сибирь».

Определением от 29.01.2021 по настоящему делу изменен состав суда, произведена замена судьи Шевцовой Т.В. на судью Мельникову Л.В.

В соответствии с ч. 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дело начато сначала.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением от Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 18.11.2022 исковое заявление принято судом после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, назначены предварительное и судебное заседания. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено на 26.12.2023.

Ко дню судебного заседания от сторон и третьего лица поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 09 января 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1078, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору (с учетом соглашения от 14.09.2015) стороны указали объект энергоснабжения «земельный участок № 5» Красноярский край, Уярский район, номер контура 233, расчетный прибор учета № 21733205, установлен (по акту № 132-62-150) в ПКУ 10 кВ на опоре № 74, контрольный прибор учета № 20340037 установлен (по акту № 132-62-150) в КТП 10/0,4 кВ, максимальная мощность 150 кВт (Росв.=20кВт, Рсил.=130кВт), а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» и потребителем проходит по контактному присоединению на изоляторах опоры № 76 ВЛ 10 кВ ф. <***>, в сторону земельного участка № 5 (разрешенное использование: сельхоз производство) по адресу: Красноярский край, Уярский район, номер контура 233 (к.н. зем. участка 24:40:0060103:70).

Аналогичные параметры энергоснабжения указаны в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 28.08.2015, в котором также указано, что на балансе сетевой организации находятся: ПС 35/10кВ, № 20 «Балайская», ячейка <***> ЛЭП 10 кВ, опора № 76, на балансе заявителя находятся: от контактов присоединения к изоляторам опоры № 76 ВЛ-10кВ СИП 3*50мм.кв., L-10м до вновь установленной опоры с ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ марки СИП 3*50мм.кв., L-2800м до вновь установленной КТП 10/0,4кВ (160кВА) и все оборудование нежилых зданий, расположенных по адресу: Россия, <...> 2а-3, границы балансовой принадлежности ПАО «Россети Сибирь» и ОАО «КрЭВРЗ» установлены на контактах присоединения к изоляторам опоры № 76 ВЛ-10кВ ф. № 20- 05.

Актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 05.10.2015 № 123-2-676, № 123-2-677 на объекте ответчика «нежилые здания» <...> 2а-3, допущены в эксплуатацию в качестве расчетного - прибор учета № 21733205, установленный в ПКУ-10кВ на опоре № 76, в качестве контрольного - прибор учета № 20340037, установленный в РУ-0,4кВ в ТП, измерительный комплекс опломбирован, нарушений не выявлено.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 07.08.2019 № 1247-3984 на спорном объекте проведена плановая инструментальная проверка, прибор учета № 21733205, установленный в шкафу ПКУ на опоре, опломбирован пломбой 24040172595, испытательная коробка опломбирована пломбой № 24040172547, шкаф ПКУ опломбирован пломбой 1976484483, потребитель принял на сохранность систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), нарушений не выявлено.

Согласно отчету о выполнении консервационных мероприятий по объекту УТК Жандат за октябрь 2019 г. на основании приказа № 513 от 25.09.2019, АО «КрЭВРЗ» 10.10.2019 проведена консервация с опломбировкой окон и дверей всех зданий (кроме дома охраны), отключено питание с подстанции к зданиям и строениям (кроме дома охраны и наружного освещения).

Согласно справке АО «КрЭВРЗ» «О режиме работы базы отдыха «Жандат» от 14.07.2020 № 237/2020 база отдыха «Жандат», расположенная по адресу: <...> 2А-3, принадлежит АО «КрЭВРЗ», в период с августа по настоящее время законсервирована, не работает и не принимает посетителей.

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя - «земельный участок № 5» Красноярский край, Уярский район, номер контура 233, составлен акт проверки расчетных приборов учета от 02.03.2020 № 1247-2069, согласно которому при проведении плановой инструментальной проверки прибора учета № 21733205 было выявлено нарушение пломбы (тело пломбы имеет собственный ход по опломбировочной проволоке) № 24040172547, установленной ранее не испытательной коробке измерительного комплекса. Замечания устранены на месте.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.03.2020 № 2410500444 в отношении объекта ответчика, в котором указаны аналогичные нарушения.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя ФИО5, который подписал акты с объяснениями: к нарушению пломбы отношения не имеем.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

В письме от 05.03.2020 № 3006-627 и.о. главного инженера АО «КрЭВРЗ» ФИО5 просил истца учесть, что он не имеет отношения к нарушению пломбы, а также по обстоятельствам проверки 02.03.2020 пояснил, что прибор учета расположен в шкафу учета со стандартным запорным устройством на опоре линии электропередач и находится на открытой местности, никем не охраняется. На момент проверки шкаф учета был закрыт. При проверке представитель юго-восточных сетей потянул за пломбу и она оказалась у него в руке. Между проверками никто из работников АО «КрЭВРЗ» шкаф учета не открывал и пломбу не нарушал. В целях исключения подобных ситуаций АО «КрЭВРЗ» обязуется установить дополнительный навесной замок.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период с 08.08.2019 по 02.03.2020 в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), то есть расчетным способом исходя из согласованной в договоре максимальной мощности 150 кВт и режима работы – 24 часов в сутки 7 дней в неделю.

Из расчета объемов по данному объекту истцом исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный ответчику по прибору учета.

Таким образом, объем потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.03.2020 № 2410500444 составил 735 987 кВтч на сумму 3 718 789 руб. 22 коп. с учетом НДС.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

В результате произведенного перерасчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены, в результате чего задолженность составила – 3 718 789 руб. 22 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее:

- показания прибора учета № 21733205 и показания контрольного прибора учета № 20340037 в период с 01.08.2019 по 01.04.2020 совпадают, что свидетельствует об отсутствии искажений показаний прибора учета № 21733205;

- поскольку у абонента имеется контрольный прибор учета № 20340037 в соответствии с соглашением от 14.09.2015 к договору энергоснабжения от 02.02.2007 № 1078, который опломбирован, показания которого регулярно предоставляются истцу, обстоятельства безучетного потребления электроэнергии не могут быть подтверждены;

- срыв проволочной пломбы произошел в результате действий сетевой организации, проверяющий потянул пломбу и оторвал её, что подтверждается фотофиксацией и письмом и.о. главного инженера АО «КрЭВРЗ» от 05.03.2020 № 3006-627. Видеозапись проверки начинается не сначала проверки, на видео короб, где находится прибор учета, уже открыт, проверяющий подходит к открытому коробу и тянет за пломбу;

- потребления электроэнергии практически не было, так как база отдыха законсервирована;

- испытательная коробка сама по себе содержит только металлические контакты, конструктивно не соединена с самим прибором учета и не влияет на его работоспособность;

- самовольное подключение (а, следовательно, и безучетное потребление) ответчика к испытательной коробке расчетного прибора учета № 21733205 невозможно не только по причине нестандартного напряжения, но и по причине удаленности объектов ответчика на расстояние около 3 километров от места установки указанного прибора учета.

- отсутствие в акте указания на способ безучетного потребления лишает истца права ссылаться на акт о безучетном потреблении в качестве подтверждения факта безучетного потребления;

- опломбирование испытательной коробки в спорной ситуации не являлось обязательным, истец не доказал, что нарушение пломбы позволяло потреблять электроэнергию помимо прибора учета;

- если расчетный счетчик не отключен, то необходимости в пломбировании испытательной коробки нет. При составлении акта о безучетном потреблении расчетный счетчик не отключался;

- ответчик представил в суд свидетельства о поверке измерительных трансформаторов тока Т- 0,66, установленных перед контрольным прибором учета. Кроме того, в акте допуска прибора учета в эксплуатацию № 123-2-677 от 05.10.2015 указан срок окончания поверки контрольного прибора учета № 20340037: второй квартал 2024 года.

- в пункте 1.5.23 ПУЭ указано, что конструкция сборок и коробок зажимов расчетных счетчиков должна обеспечивать возможность их пломбирования. То есть, в этом пункте нет требования об опломбировании. Письмом Минэнерго РФ от 23 марта 2023 г. № 05-1798 указано, что ПУЭ не были зарегистрированы Минюстом России, в связи с чем не подлежат обязательному применению.

- ответчик заявляет ходатайство о снижении штрафной составляющей (3 691 156,27 руб.) по правилам ст. 333 ГК РФ до трехкратного размера расчетной составляющей начисления, а именно: 9 442,73 х 3 = до 28 328,19 руб.;

Истец в дополнительных пояснениях указал следующее:

- действующее законодательство в спорный период позволяет применять контрольные приборы учета только в строго определенных законом случаях, среди которых отсутствие показаний по расчетному прибору учета, неисправность или истечение МПИ расчетного прибора учета (п. 179, 166 Правил № 442), в случае безучетного потребления, законодателем предусмотрен только один вариант расчета: по максимальной мощности (п. 195 Правил № 442).

- ответчик ссылается на фотофиксацию, однако из фотографии невозможно увидеть действия по срыву пломбы сетевой организацией, поскольку фото не позволяет увидеть ситуацию в движении, кроме того, такие фото ответчиком не представлены.

- письмо от 05.03.2020 № 3006-627 ответчика в адрес истца само по себе ничего не доказывает, кроме как несогласие с фактом срыва пломбы. Пломба зафиксирована с помощью металлической проволоки, которую физически невозможно оборвать руками, поэтому, если представитель сетевой организации «потянул пломбу и она осталась у него в руках» (как указано в письме ответчика), это не означает, что представитель сетевой организации своими руками сорвал пломбу. Это может означать, что пломба была сорвана ранее (путем перекусывания проволоки инструментом), после чего проволока была вставлена обратно в пломбу для видимости. На прилагаемом фото видно, что проволока имеет разрыв, что позволяет снимать пломбу.

- ответчик не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа и намеренно просит снизить стоимость безучетного потребления, которая определена на основании императивных норм Правил № 442, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

- при выявлении неучтенного потребления объем поставленной электрической энергии определяется расчетным способом. При этом налогообложение операции по реализации товара в объеме безучетного потребления осуществляется на общих основаниях с применением НДС. Доказанный объем потребления электрической энергии должен квалифицироваться как реализация товара, подлежащая обложению НДС. Соответственно, оснований для исключения из расчета платы за полученную электроэнергию суммы, приходящейся на НДС, не имеется. Штрафным является объем электроэнергии, а НДС является суммой надбавки к цене, предъявленной к оплате.

- согласно пояснениям специалиста ПАО «Россети Сибирь», в случае вмешательства в испытательную коробку измерительного комплекса объем потребленной электрической энергии не будет учитываться (либо будет учитываться в меньшем объеме) расчетным прибором учета электрической энергии № 21233205, установленном на опоре № 74, однако будет учитываться контрольным прибором учета электрической энергии № 20340037, установленном КТП 10/0,4 кВ.

- 19.12.2023 от ответчика поступили пояснения с приложениями, согласно которым измерительные трансформаторы тока, установленные перед контрольным прибором учета электрической энергии № 20340037, являются поверенными, соответственно, показания контрольного прибора учета являются фактическими.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными, пояснило следующее:

- доводы ответчика о срыве пломбы сотрудниками сетевой организации опровергаются представленной в дело видеозаписью, пломба фиксируется с помощью металлической проволоки, продевается в отверстия и с помощью защелкивающего устройства фиксируется и остается неподвижна, физически снять указанную пломбу возможно только путем перекусывания указанной проволоки.

- испытательная коробка пломбируется для того, чтобы закрыть доступ к вторичным цепям согласно требованиям пункта 2.11.18 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

- отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу, поскольку отсутствуют сведения о фактическом потреблении электроэнергии ответчиком.

- ответчиком не были представлены какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие фактически потребленный объем электроэнергии;

- расположенный на объекте потребителя контрольный прибор учета № 20340037 учитывает всю электроэнергию, потребленную энергопринимающими устройствами потребителя за исключением учета потерь холостого хода трансформатора 10/0,4 и потерь в линии ВЛ-10кВ протяженностью 7 км, следовательно, показания контрольного прибора учета нельзя использовать для определения достоверного объема;

- выводы специалиста о том, что испытательная коробка не входит в состав измерительного комплекса не соответствует действительности;

- контрольный ПУ № 20340037 учитывает эл.энергию, потребленную энергопринимающими устройствами потребителя полностью за исключением потерь холостого хода трансформатора 10/0,4 и потери в линии ВЛ-10кВ протяженностью 7 км. Подключение до прибора учета невозможно, т.к установлен пункт коммерческого учета (ПКУ). В измерительный комплекс ПКУ входят: трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, вторичные цепи, которые выводятся на испытательную коробку. Данное оборудование подлежит опломбировке. Пункт 7 1.5.23 ПУЭ устанавливает, что цепи учета следует выводить на самостоятельные сборки зажимов или секции в общем ряду зажимов. При отсутствии сборок с зажимами необходимо устанавливать испытательные блоки. Зажимы должны обеспечивать закорачивание вторичных цепей трансформаторов тока, отключение токовых цепей счетчика и цепей напряжения в каждой фазе счетчиков при их замене или проверке, а также включение образцового счетчика без отсоединения проводов и кабелей. Конструкция сборок и коробок зажимов расчетных счетчиков должна обеспечивать возможность их пломбирования).

- согласно акту безучетного потребления от 02.03.2020 пломба испытательной коробки была нарушена (имелся свободный ход тела пломбы на опломбировочной леске). Вследствие чего был составлен акт безучетного потребления.

- на момент проведения проверки нагрузка на вторичных цепях отсутствовала за исключением холостого хода трансформатора и потерь в линиях (объект в зимний период зарезервирован за исключением здания обслуживающего персонала (охраны).

В судебном заседании 02.11.2023 по ходатайству ответчика допрошен специалист ФИО6. Специалист предупрежден об уголовной ответственности, к делу приобщена расписка. Представитель ответчика пояснил, что расходы по привлечению специалиста будут оплачены самостоятельно ответчиком без отнесения на лиц, участвующих в деле.

Специалист допрошен по следующим вопросам, согласованным сторонами:

1. Учитывает ли контрольный прибор учета № 20340037, указанный в акте РБП № АРЭО 123- 62-150 от 28.08.2015, соглашении о внесении изменений в договор № 1078 от 02.02.2007 и акте проверки от 05.10.2015 № 123-2-677 объем потребленной объектом АО «КрЭВРЗ» земельный участок № 5 электроэнергии в случае выхода из строя прибора учета № 21733205 и в случае подключения электроэнергии помимо указанного прибора учета (безучетного потребления)?

Ответ: контрольный прибор учета № 20340037 учитывает электроэнергию, потребленную энергопринимающими устройствами потребителя полностью. Эти приборы друг друга дублируют, разница в их показаниях – потери в сетях. Возможность присоединения потребителя между силовым трансформатором потребителя (на уровне низкого напряжения) и контрольным прибором учета имеется, при этом контрольный прибор учета не будет учитывать такой объем электроэнергии.

2. Возможно ли подключение электроэнергии на АО «КрЭВРЗ» земельный участок № 5 помимо расчетного прибора учета № 21733205, установленного на опоре № 76 при параметрах энергоснабжения, указанных в паспорте на прибор учета № 21733205, акте допуска прибора учета в эксплуатацию от № 123-2-676 от 05.10.2015 (напряжение в цепи U,В – 59,9), сила тока во вторичной цепи 0,02? Входит ли испытательная коробка в состав измерительного комплекса?

Ответ: невозможно, поскольку напряжение в линии составляет 10 000 В, а измерительный комплекс, в состав которого входит измерительный трансформатор напряжения, понижающий напряжение до 59 В находится на опоре № 76, возможности подключения энергопринимающих устройств при данных технических параметрах невозможно без подключения силовых

трансформаторов 10 000/400. Испытательная коробка не относится к измерительному комплексу (п. 140 Правил № 442). ПУЭ не регулируют данные отношения.

3. Что означает надпись «прибор учета зарезервирован до летнего сезона» в акте проверки расчетного прибора учета № № 21733205 от 02.03.2020? Каким образом проводится резервирование прибора учета и какие документы при этом составляются?

Ответ: точно не скажу, видимо при резервировании объекта. Я в своей практике такого не встречал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В акте проверки расчетных приборов учета от 02.03.2020 № 1247-2069 на объекте ответчика«земельный участок № 5» Красноярский край, Уярский район, номер контура 233, и в составленном на его основании акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.03.2020 № 2410500444, указано на нарушение пломбы № 24040172547, установленной ранее на испытательной коробке измерительного комплекса, тело пломбы имеет собственный ход по опломбировочной проволоке.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных

договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение пломбы энергоснабжаюшей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

При этом суд отмечает, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее:

- истец и третье лицо связывают нарушение в работе прибора учета потребителя с нарушением пломбы, установленной на испытательной коробке. При этом сторонами в договоре энергоснабжения на случай отсутствия основного (расчетного) прибора учета согласовано применение иного прибора учета, названного контрольным, который в спорный период являлся работоспособным. Судами сделан вывод о том, что в случае подключения иного оборудования помимо расчетного прибора учета, контрольный прибор учета не зафиксирует действительный объем потребления электрической энергии;

- в акте о безучетном потреблении потребитель указал, что не имеет отношения к выявленному нарушению. Несмотря на это, судами не включен в предмет исследования вопрос о том, с чем связан свободный ход пломбы на испытательной коробке - с изначально неправильной установкой пломбы или с действиями потребителя;

- судами не включен в предмет доказывания вопрос о том, возможно ли определить размер потребленной электроэнергии с помощью совокупной оценки не только показаний контрольного прибора учета, но и показаний иных приборов учета, в том числе расположенных выше расчетного, например, в трансформаторной подстанции ПАО "Россети Сибирь", к которой подключена линия ответчика;

- судебные акты не содержат выводов в отношении проверки и оценки довода ответчика о том, что испытательная коробка сама по себе содержит только металлические контакты, а самовольное подключение (следовательно, и безучетное потребление) ответчика к испытательной коробке расчетного прибора учета N 21733205 невозможно по причине нестандартного напряжения и удаленности объектов ответчика на расстояние около трех километров от места установки указанного прибора учета. При этом вывод судов о возможности подключения через испытательную коробку какого-либо оборудования, помимо расчетного прибора учета, не основан на конкретных доказательствах. Пояснения сторон по этому поводу носили взаимоисключающий характер. Судами не установлена возможность при наличии у потребителя доступа к испытательной коробке осуществить вмешательство в работу прибора учета, которое само по себе может повлечь недоучет ресурса. Акт о безучетном потреблении не содержит сведений о способе безучетного потребления электрической энергии.

Помимо указанного, суд кассационной инстанции отметил, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом

спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2022; оценить все представленные в материалы дела доводы и доказательства, принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с п. 145 Правил № 442 (в редакции, действовавшей на дату проведения спорной проверки) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктами 2.11.5 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (в редакции, действовавшей в спорный период), потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Доводы ответчика об отсутствии необходимости пломбировать испытательную коробку, которая содержит только металлические контакты, конструктивно не соединена с прибором учета

и не влияет на его работоспособность, проверены судом и отклоняются по следующим основаниям.

Испытательная коробка пломбируется для того, чтобы закрыть доступ к вторичным цепям согласно требованиям пункта 2.11.18 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Согласно пояснениям ПАО «Россети Сибирь» в случае вмешательства в испытательную коробку измерительного комплекса объем потребленной электрической энергии не будет учитываться (либо будет учитываться в меньшем объеме) расчетным прибором учета электрической энергии № 21233205, установленном на опоре № 74, однако будет учитываться контрольным прибором учета электрической энергии № 20340037, установленном КТП 10/0,4 кВ. Подробные пояснения приведены ПАО «Россети Сибирь» в пояснениях от 14.12.2023 исх. № 1.3/28.1/1868-пд. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Сама по себе невозможность самовольного подключения потребителя через испытательную коробку и прибор учета № 21733205 по причине нестандартного напряжения и удаленности объектов энергопотребления ответчика на расстоянии около трех километров от места установки прибора учета не свидетельствует о невозможности вмешательства потребителя в систему учета через токовые цепи испытательной коробки.

Из видеозаписи проверки следует, что инспектор проверяет целостность пломбы № 24040172547, при этом пломба имеет собственный ход по опломбировочной проволоке, а именно: свободно снимается с проволоки и остается в руке инспектора. То есть фактически металлический канатик не находился внутри пломбы в зажимном механизме, а был просто вставлен в имеющиеся на пломбе отверстия. При этом в ходе проверки представитель потребителя стоял рядом с инспекторами сетевой организации и наблюдал за ходом проверки, что видно из видеозаписи от 02.03.2020. Каких-либо возражений относительно проведения проверки, относительно действий сотрудников сетевой организации, представитель потребителя в ходе проверки не заявлял. Соответствующих отметок в акте потребителем также не сделано.

Довод ответчика о возможном срыве пломбы инспектором сетевой организации когда он потянул за пломбу, отклоняется судом, поскольку не соответствует видеозаписи, на которой явно видно отсутствие манипуляций инспектора, которому за это время надо было: срезать металлический канатик пломбы и вставить его назад, также отсутствует характерный щелчок срыва пломбы. Также ответчиком не доказана изначально неправильная установка спорной пломбы сетевой организацией.

Таким образом, представленными фотоматериалами и видеозаписями проверки прибора учета, подтверждается правильность отраженных в актах сведений и отсутствует неопределённость относительно свободного хода пломбы.

Нарушение пломбы энергоснабжаюшей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

В результате, в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

С учетом изложенного, нарушение (повреждение) знаков визуального контроля измерительного комплекса, в том числе срыв пломбы, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Нарушение в работе измерительного комплекса, выявленное при проведении спорной проверки, суд расценивает, как неисполнение обязанностей собственника прибора учета по его эксплуатации в исправном состоянии, что привело к безучетному потреблению электроэнергии.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломбы на испытательной

коробке возможно вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

При этом суд отмечает, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления истцом электроэнергии. Следовательно, прибор учета электроэнергии являлся непригодным для осуществления учета объема электроэнергии.

Доказательств обратного ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, не представлено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Проверив акт о безучетном потреблении электроэнергии на предмет его составления и соблюдения специальной процедуры, исследовав видеоматериалы проверки, судом установлено соответствие акта указанным требованиям, в связи, с чем данный акт является надлежащими доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Таким образом, зафиксированные в акте нарушения не позволяют считать показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса достоверными и использовать их в целях определения объема электроэнергии.

Объектом энергоснабжения в договоре указан земельный участок № 5. Как указывает ответчик, объекты недвижимости УТК п.Жандат законсервированы (приказ от 25.09.2019 № 513 с приложением № 1) кроме дома охраны и наружного освещения.

В пункте 195 Правил № 442 установлено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем потребленной в период с 08.08.2019 по 02.03.2020 ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом в соответствии с п. 195 Правил № 442, исходя из согласованной в договоре максимальной мощности (150 кВт) и режима работы – 24 часа в сутки 7 дней в неделю – указанном в акте РБП от 28.08.2015 № АРЭО 123-62-150, подробный расчет представлен в материалы дела.

Объем потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.03.2020 № 2410500444 составил 735 987 кВтч на сумму 3 718 789 руб. 22 коп. с учетом НДС.

Поскольку в результате проверки выявленных нарушений измерительный комплекс считается непригодным для осуществления сторонами расчетов за потребленную электроэнергию до устранения ответчиком нарушений, при этом нарушения устранены в день проверки – 02.03.2020, суд пришел к выводу о необоснованном включении истцом в период безучетного потребления 02 марта 2020 года - день устранения нарушений.

Следовательно, верным периодом безучетного потребления является период с 08.08.2019 по 01.03.2020.

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела расчет объема потребленной электроэнергии за период с 08.08.2019 по 01.03.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за вычетом ранее предъявленного и оплаченного

потребителем объема электроэнергии, составляет 3 083 832,65 руб. без НДС, и 3 700 599,18 руб. с НДС.

Проверив представленный истцом информативный расчет, суд пришел к выводу, что он произведен верно, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления сводится не к выявлению реального объема потребленной электрической энергии, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В этой связи в предмет исследования необходимо включить вопрос о максимально возможном количестве ресурса, которое могло быть потреблено абонентом в спорный период.

В приложении № 3 к договору (с учетом соглашения от 14.09.2015) стороны согласовали как расчетный прибор учета № 21733205, так и контрольный прибор учета № 20340037 установлен (по акту № 132-62-150) в КТП 10/0,4 кВ, максимальная мощность 150 кВт (Росв.=20кВт, Рсил.=130кВт).

В ходе судебного разбирательства стороны и третье лицо пояснили, что потребленный объектом ответчика объем электрической энергии также учитывается контрольным прибором учета № 20340037, установленном в КТП 10/0,4 кВ. Истец пояснил, что показания контрольного прибора учета являются фактическими.

Согласно представленному истцом расчету по показаниям контрольного прибора учета № 20340037 за период с 08.08.2019 – 01.03.2020 ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 14 822 кВт*ч, а по показаниям спорного прибора учета № 21733205 – 12 813 кВт*ч.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом

Верховного Суда РФ 22.12.2021) разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В существующей экономической ситуации при таких конкретных обстоятельствах расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку фактическое потребление такого объема ресурса возможным не являлось.

С учетом доводов ответчика и фактических обстоятельств дела: значительной удаленности системы учеты от объекта энергоснабжения, наличия контрольного прибора учета электроэнергии,

оценив соразмерность штрафной санкции последствиям неисполнения потребителем требований законодательства, в целях недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей и сетевой организаций неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о чрезмерности указанной суммы и возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд полагает возможным в данном конкретном случае в целях определения подлежащей взысканию с потребителя суммы, которая безусловно должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходить из трехкратного объема размера потребленной энергии за спорный период.

Ко взысканию за период с 08.08.2019 по 01.03.2020 истцом заявлен объем безучетного потребления электрической энергии 745 200 кВт.ч, который в 50 раз превышает объем, потребленный ответчиком за спорный период по показаниям контрольного прибора учета.

Объем потребления за спорный период в большем объеме, чем 14 822 кВтч согласно показаниям контрольного прибора учета, гарантирующий поставщик и сетевая организация не доказали.

Согласно представленному истцом в материалы дела информативному расчету исходя их трехкратного объема электроэнергии, определенного по показаниям контрольного прибора учета № 20370037 (14 822 кВт*чх3 = 44 466 кВт*ч) стоимость электроэнергии, за исключением ранее оплаченного объема электроэнергии (12 813 кВт*ч) составляет 135 571,22 руб. без НДС (162 685,46 руб. с НДС).

Как следует из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Пункт 1 статьи 53 НК РФ предусматривает, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Статья 55 НК РФ (пункт 1) устанавливает, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары,

результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии установлены в Приложении N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Несмотря на то, что обязательное наличие воли у лица, реализующего товары (работы, услуги) в качестве элемента нормативного определения в пункте 1 статьи 39 НК РФ не предусмотрено, при передаче (потреблении) электроэнергии в бездоговорном режиме, юридически значимая для целей НДС реализация может иметь место только при известности в соответствующем налоговом периоде как лиц, потребивших ее, так и при однозначной установленности объема фактической передачи (получения) электроэнергии. Учет электрической энергии (мощности) расчетным способом введен в гражданское законодательство для решения иных задач; в законодательстве о налогах в настоящее время отсутствуют нормы, допускающие исчисление для целей НДС реализованной электроэнергии расчетным способом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Соответственно, как нормативное регулирование, так и обстоятельства настоящего дела не позволяют с достаточной степенью правовой определенности убедиться в том, что истец, рассчитавший стоимость безучетного потребления электроэнергии, реализовал ему данную электроэнергию.

Таким образом, в настоящем деле право истца на получение компенсации от ответчика, потребившего электроэнергию в безучетном режиме, не может быть признано связанными с реализацией электроэнергии и данная сумма не подлежит обложению НДС.

С учетом материалов дела и представленного истцом информативного расчета по показаниям контрольного прибора учета № 20340037 стоимость фактического объема электрической энергии, потребленного в спорный период ответчиком составляет 62 410,40 руб. (без учета НДС) исходя из расчета: 14 822кВтч х тариф 4,21066 руб.

Следовательно, поскольку фактический объем передачи (получения) электроэнергии в спорный период ответчиком составляет 14 822кВтч на сумму 62 410,40 руб., то на указанную сумму подлежит начислению НДС 20% и фактическая стоимость потребленной электроэнергии в спорный период (однократная ставка) составит 74 892,48 руб. с НДС.

Поскольку расчет произведен из трёхкратной ставки, то в отношении оставшейся двукратной ставки (62 410,40 руб. х 2 = 124 820,80 руб.) – суммы неустойки, НДС не подлежит начислению.

С учетом ранее предъявленного и оплаченного по показаниям прибора учета в спорный период объема электрической энергии в размере 12 813 кВт.ч. на сумму 51 659,99 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 148 053,29 руб. (74 892,48 руб. (однократная ставка с учетом НДС) + 124 820,80 руб. (двукратная ставка без учета НДС) – 51 659,99 руб. (ранее оплаченный объем) задолженности.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая факт необеспечения потребителем сохранности пломбы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично - снижения задолженности за период с 08.08.2019 по 01.03.2020 по акту о безучетном потреблении до 148 053,29 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 148 053,29 руб. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 3 718 789 руб. 22 коп. составляет 41 594 руб., из которых 6 933 руб. относится на истца и 34 661 руб. – на ответчика (с учетом правильной суммы иска 3 083 832,65 руб. по информативному расчету за период с 08.08.2019 по 01.03.2020).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 594 руб. платежным поручением от 26.05.2020 № 22526.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 933 руб. относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 07.02.2022 № 954.

При обращении с кассационной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 29.08.2022 № 5987.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку в судебном заседании 02.11.2023 представитель ответчика пояснил, что расходы по привлечению специалиста будут оплачены самостоятельно ответчиком без отнесения на лиц, участвующих в деле, то расходы по привлечению специалиста ФИО6 относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 148 053 руб. 29 коп.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 053 руб. 29 коп. – долга, а также 34 492 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.

После зачета встречных однородных требований взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 053 руб. 29 коп. – долга, а также 28 492 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мельникова