Решение от 5 октября 2024 г. по делу № А56-58131/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58131/2023
06 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестПроект"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВОЙМАКС"


о взыскании 8 790 368 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда № 3 от 30.04.2020, 1 948 561 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 19.06.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестПроект" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОЙМАКС" (далее – ответчик, заказчик) 8 790 368 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда № 3 от 30.04.2020, 1 948 561 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 19.06.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.07.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением от 28.07.2023 суд принял обеспечительные меры в виде ареста на имущество.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-58131/2023 передано в  производство судьи Болотовой Л.Д.

 В судебное заседании стороны своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор подряда № 3 от 30.04.2020 (далее – договор) на выполнение работ по наружной отделке фасадов.

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ по объекту согласовываются сторонами в календарных планах производства работ по каждому виду работ/объекту и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1. договора цена работ определена расчетом стоимости выполнения работ (приложение №1 к договору) и составляет 19 740 368 руб. 80 коп.

Пунктами 4.4. и 4.1.1. договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетов-фактур. Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней после получения от подрядчика вышеназванных документов.

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, работы были ответчиком приняты без возражений, что подтверждается подписанными сторонами о приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 16.06.2020 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.06.2020.

Претензий по качеству и срокам выполненных работ от заказчика не поступало.

Оплата выполненных работ была произведена частично: платежным поручением №556 от 11.06.2020 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; №660 от 03.07.2020 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; №693 от 09.07.2020 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.; №981 от 11.09.2020 на сумму 950 000 руб. 00 коп.

Общая сумма оплаты составила 10 950 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец выполнил работы на общую сумму 19 740 368 руб. 80 коп., а оплата была произведена на сумму 10 950 000 руб. 00 коп., то сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 8 790 368 руб. 80 коп.

Претензией от 26.05.2023 №26/5-3 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения требований истца в силу следующего.

Заказчик считает, что работы, выполненные истцом, в реальности не выполнялись, и целесообразности их выполнения не было.

Данный довод судом не принимается в силу следующего.

Ответчик подписал закрывающие документы выполненных работ подрядчиком, данные акты стороной не оспаривались, заявления о фальсификации также не подавалось. Перечень работ, указанный в приложении №1 к договору и акте о приемке выполненных работ от 16.06.2020 совпадает. Возражений относительно объема работ, который необходимо было выполнить истцу, ответчиком также не представлено.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Заказчик в полном объеме принял выполненные работы, произвел их частичную оплату, в связи с чем, довод стороны о том, что сделка, в рамках которой были произведены спорные работы, является недействительной, есть не что иное как недобросовестное поведение ответчика. Данные действия стороны направлены исключительно с намерением причинить вред подрядчику, а именно с целью не оплачивать оставшуюся часть денежных  средств за выполненные и принятые работы.

Статья 10 ГК РФ закрепила, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что действия ответчика являются недобросовестными, направлены на уклонение от исполнения обязательства по договору, а также с целью причинить вред другой стороне. В связи с чем, требование истца является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 948 561 руб. 75 коп. за период с 01.07.2020 по 19.06.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Убытки в соответствии со ст. 393 ГК РФ являются универсальной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются специальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, при этом такая мера ответственности является разновидностью убытков.

Согласно разъяснению, данному в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – ПП ВС №7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Под денежным обязательством следует понимать гражданско-правовое обязательство, предметом которого является денежная сумма, платёж которой приводит к погашению долга. В данном споре истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 8 790 368 руб. 80 коп., данное требование следует признать денежным обязательством.

Разделом 14 договора стороны указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, они несут ответственность согласно действующему законодательству. Таким образом, стороны не конкретизировали вид ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с чем, выбранный истцом способ защиты в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Поскольку стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ 16.06.2020, а в соответствии с пунктом 4.4.1. договора оплата должна была произойти в течении 10 банковских дней, то основание возникновения права требования взыскания процентов на сумму долга возникло 01.07.2020.

 Согласно п. 48 ПП ВС №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Ответчик возражений относительно периода и размера процентов, начисленных на сумму долга, не оспаривал.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

В связи с этим, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 948 561 руб. 75 коп. за период с 01.07.2020 по 19.06.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 76 695 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЙМАКС" в общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестПроект" 8 790 368 руб. 80 коп. задолженности по договору № 3 от 30.04.2020, 1 948 561 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 19.06.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, 76 695 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестПроект"  из федерального бюджета 1 766 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Болотова Л.Д.