Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А15-5318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5318/2021
23 августа 2022 г.
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нажмудиновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Институт «Дагагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН0562077393) к государственному унитарному предприятию, основанному на праве оперативного управления (Республиканское казенное предприятие) «Дирекция федеральной целевой программы «Юг России» по Республике Дагестан» (ОГРН1060562003512, ИНН0562062260) о взыскании 25200 руб. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт «Дагагропромпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному унитарному предприятию, основанному на праве оперативного управления (Республиканское казенное предприятие) «Дирекция федеральной целевой программы «Юг России» по Республике Дагестан» о взыскании 25200 руб. задолженности.

Определением от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство строительства Республики Дагестан и председатель ликвидационной комиссии ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» ФИО1

Определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен председатель ликвидационной комиссии ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» ФИО2 (приказом Минстроя РД от 07.12.2021 в приказ Минстроя от 06.12.2018 №293 «О создании ликвидационной комиссии по ликвидации ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» внесены изменения, указав вместо слов «ФИО1 – консультант отдела реализации программ управления строительного комплекса Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (председатель ликвидационной комиссии)», слова «ФИО2 – первый заместитель министра строительства Министерства строительства Республики Дагестан (председатель ликвидационной комиссии»).

Ответчик в лице председателя ликвидкомиссии ФИО2 в возражении на исковое заявление просит применить срок исковой давности к требованиям истца и в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - Минстрой РД в возражении на исковое заявление указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с этим просит в иске отказать в полном объеме.

В возражении на отзыв истец указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку со дня сдачи работ истцом ответчику и до подачи иска в суд сторонами подписывались акты сверок за период с 01.01.2011 по 01.01.2012, с 01.01.2013 по 01.03.2013, с 01.01.2014 по 01.04.2014, с 28.11.2016 по 07.12.2018. ввиду подписания сторонами актов сверок было прерывание срока исковой давности, которые истекают 07.12.2021, а исковое заявление подано в суд нарочно 23.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате выполненной научно-технической продукции согласно договору от 03.03.2009 №018/08.

Как видно из материалов дела, ГУП «Дирекция ФЦП «Юг-России» по РД (ГУП, основанное на праве оперативного управления (Республиканское казенное предприятие) «Дирекция ФЦП «Юг-России» по Республике Дагестан») (заказчик) и ООО «Институт «Дагагропромпроект» (исполнитель) на основании протокола торгов №032 от 18.02.2009 подписали госконтракт от 03.03.2009 №018/08 на создание проектной продукции, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по РП «Спорткомплекс в с.Нижнее Казанище Буйнакского района. Технические, экономические и другие требования к проектной продукции изложены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Сроки выполнения этапов и сдачи проектной продукции определены в календарном плане работ, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. общая стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение №1) составляет в ценах 2010 года- 1050000 руб., в том числе: проектные работы – 739831 руб.; изыскательские работы – 150000 руб.; НДС- 160169 руб. (п.1.1- 1.3, 2.1).

При завершении работ исполнитель представляет акт приемки-сдачи проектной документации с приложением к нему накладной и комплекта проектной или другой документации в соответствии с п.3.1. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки-сдачи проектной продукции и отчетных документов, направляет исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектной документации или мотивированный отказ от ее приемки. При выполнении проектной продукции досрочно, заказчик принимает и оплачивает ее поэтапно по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика в соответствующем размере (п.3.2-3.4).

Пункте 6.1 контракта стороны определили срок действия контракта с 03.03.2009 по 16.04.2009.

Согласно плану – графику производства работ (приложение №2 к контракту) начало выполнения работ указано март 2009г., окончание- апрель 2009г.

В 2010 году стороны подписали акт сдачи – приемки научно-технической продукции на сумму 1050000 руб.

Претензионные письма истца, направленные ответчику, председателю ликвидкомиссии ответчика и Министерству строительства Республики Дагестан, в которых просил оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 25200 руб., оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора подряда (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Руководствуясь статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 г. N ВАС-998/13, по смыслу статьи 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-13564, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после сдачи результата работ (статьи 711, 762 ГК РФ).

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции сторонами подписан в 2010 году (без указания даты).

Следовательно, обязательства по оплате задолженности возникли у ответчика не позднее 31.12.2010.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии: госконтракта от 03.03.2009 №018/08, акта сдачи-приемки научно-технической продукции 2010г., подписанного сторонами без замечаний; акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.01.2012, с 01.01.2013 по 01.03.2013, с 01.01.2014 по 01.04.2014, подписанные от ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД главным бухгалтером ФИО3 (не указаны инициалы) и акт сверки взаимных расчетов за период с 28.11.2016 по 07.12.2018, подписанный заместителем генерального директора общества ФИО4 и председателем ликвидкомиссии ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД ФИО1


Факт выполнения истцом научно-технической продукции, и ее получение ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты спорной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (далее- Постановление №43) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 2.3 контракта основанием для оплаты являются оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ по календарному плану работ). Счета исполнителя оплачиваются заказчиком по мере представления (по этапам) форм в установленном порядке.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком выполненной по контракту научно-технической продукции, истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения №837 от 29.12.2010 на сумму 1024800 руб.

Ссылка истца на акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 01.01.2012, с 01.01.2013 по 01.03.2013, с 01.01.2014 по 01.04.2014, с 28.11.2016 по 07.12.2018, в обоснование своих доводов о том, что срок исковой давности был прерван в связи признанием ответчиком исковых требований, суд считает не состоятельным, поскольку согласно п. 21 Постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 01.01.2012, с 01.01.2013 по 01.03.2013, с 01.01.2014 по 01.04.2014, подписанные главным бухгалтером ФИО3 (без указания инициал), не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга, поскольку в материалы дела не представлены документы, определяющие ее полномочия на признание долга.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 28.11.2016 по 07.12.2018, подписанный заместителем генерального директора общества ФИО4 и председателем ликвидкомиссии ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД ФИО1, составлен по истечении срока исковой давности.

Кроме того, в указанных актах отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых они были составлены.

Иных доказательств, подтверждающих признание ответчиком задолженности, либо доказательства наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, началось с 01.01.2011.

По смыслу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является доказательством признания стороной долга, а относится к бухгалтерским документам общества.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт – основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) общество, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших предприятие, полномочий на совершение действий по признанию долга.

У общества отсутствовали препятствия для обращения в суд со спорными требованиями до истечения срока исковой давности.

Наличие печати ответчика в актах сверки не подтверждает наличие у главного бухгалтера, подписавшего их, полномочий на признание долга.

Вверение главному бухгалтеру печати учреждения не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности по спорному контракту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 по делу №А15-2326/2021, от 14.12.2018 по делу № А32-1605/2018, от 17.09.2021 по делу № А32-26501/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 № А40-102875/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.06 2022 делу № А07-7805/2021.

Истец обратился в арбитражный суд 23.09.2021, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, составляющего 3 года.

Кроме того, положения новой редакции п.2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом части 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, если изменения, введенные Законом №42-ФЗ, вступили в силу до истечения срока исковой давности по предъявленному требованию, то они подлежат применению при рассмотрении спора.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №220 от 13.09.2021.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С.Исаев