Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-191390/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191390/19-135-1536
29 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: В.В. Дудкина

с ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием от истца – ФИО2 по дов.

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 30.05.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МАНФС Зенит-Интер» (123103, <...> бора д. 7 стр.1)

к ответчикам Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москва, ДГИ г. Москвы

третьи лица АО «Мосдачтрест», Управление Росреестра по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды

о признании права аренды

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАНФС Зенит-Интер» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москва, ДГИ г. Москвы (далее - ответчики) о признании за истцом права временного владения и пользования строением по адресу: г. Москва, 1-я линия Хорошевского Серебряного бора, д.10 стр.2 на условиях дополнительного соглашения от 17.03.1997г. к договору аренды № 53 от 05.02.1992г. заключенного между АО «Мосдачтрест» и ООО «МАНФС Зенит-Интер» сроком до 01.01.2050г. Признать за истцом право аренды земельного участка пл. 5636,3 кв.м. с адресными ориентирами г. Москва, 1-я линия Хорошевского Серебряного Бора вл.7 и 7Б на условиях дополнительного соглашения от 15.12.1997г. и приложения 2а № 08-008428/1 от 15.12.97 к договору аренды земли № 08-008428 от 27.03.1992г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что фактически просит признать наличие обязательственного права аренды.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 1992г. арендует у АО «Мосдачтрест» нежилое строение пл. 355 кв.м. по адресу: <...> бора д.10 стр. 2, кадастровый номер 77:08:0013013:1095.

Согласно выписке из ЕГРН строение по 1 линии Серебряного бора д. 10 стр.2 с кадастровым номером 77:08:0013013:1095 расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013003:27, имеющим адресные ориентиры: <...> стр.1, вл. 7Б стр.1. Ранее в ЕГРН было указано, что данный участок имеет обременение в виде аренды в пользу истца.

Как указывает истец в обоснование иска, в апреле 2019г. Госинспекция по недвижимости письмами уведомила истца, что не признает его права на землю и на недвижимое имущество по той причине, что права истца не прошли государственную регистрацию, а земля под данным строением, принадлежит не истцу, а памятнику природы «Серебряный бор», находящемся в ведении Департамента природопользования г. Москвы.

Истец получил выписку из ЕГРН от 10.06.2019г. № 77/100/359/2019-225 из которой следовало, что границы изменены, а площадь арендуемого земельного участка уменьшается до 5438 кв.м., а обременение в пользу истца аннулировано. Сведения может аннулировать только ДГИ г. Москвы как представитель собственника земли.

Истец направил в ДГИ г. Москвы обращение, где просил принять меры по устранению ошибки и обеспечению государственной регистрации земельного участка 77:08:0013003:27 пл. 5636,3 кв.м., то есть в границах установленных дополнительным соглашением от 15.12.1997г. к договору аренды, однако обращения оставлено без внимания ввиду непризнания прав истца, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Однако, суд приходит к выводу, что истец не указал, какие его права нарушены, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении каких-либо предусмотренных законом конкретных прав и законных интересов не указано.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в ст. 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд становил, что отказ в государственной регистрации права собственности в установленном порядке оспорен истцом не был, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С заявлением об обжаловании действий Госинспекции по недвижимости, ДГИ г. Москвы, в порядке главы 24 АПК РФ, истец в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,11,12 ГК РФ, ст.ст. 7, 27, 28, 64-68, 71,75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин