Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А63-3969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3969/2017
24 октября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к товариществу собственников жилья «Московская 96», ст. Ессентукская, ОГРН <***>,

об обязании заключить договор теплоснабжения,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «Московская 96» об обязании заключить договор теплоснабжения на условиях истца.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание, состоявшееся 17.10.2017, направил договор теплоснабжения от 25.08.2016, подписанный обеими сторонами.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – истец) является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги на территории муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края.

ТСЖ «Московская 96» (далее - ответчик) является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ст. Ессентукская, ул. Московская, 96.

Истцом 23.08.2016 в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора теплоснабжения многоквартирного дома.

В связи с тем, что ответчик не вернул подписанный договор, не представил возражения по проекту направленного договора, истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иными правовыми актами.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор энергоснабжения является публичным (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Обязанность ответчика как управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен договор теплоснабжения многоквартирного дома от 26.08.2016, содержащий подписи и печати обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд считает, что договор теплоснабжения многоквартирного дома от 26.08.2016 сторонами заключен.

Условием удовлетворения иска о понуждении к заключению договора в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ является установление судом факта уклонения обязанной стороны от заключения договора.

Поскольку такое уклонение ответчика материалами дела не подтверждается, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 421, 426, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко

Ващенко А.