Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А04-5801/2019

1145/2019-54045(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5801/2019
г. Благовещенск
25 октября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.10.2019. Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316280100079461, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.04.2019, удостоверение; от ответчика ФИО3: ФИО5 по доверенности от 26.03.2019, паспорт;

ООО «2Т»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился единственный участник общества с ограниченной ответственностью «2Т» ФИО2 с исковым заявлением к ИП ФИО3, обществу с ограниченной Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

ответственностью «2Т» о признании недействительным заключенного между ИП Тырцевым А.А. (арендодателем) и ООО «2Т» (арендатор) договора аренды оборудования от 01.11.2017 № 90, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Тырцева А.А. убытков в размере 530 000 руб.

Исковое заявление мотивировано заключением ФИО3, действующим от ООО «2Т» в качестве генерального директора и выдавшим доверенность ФИО6, и ИП ФИО3 сделки с заинтересованностью без соблюдения установленного порядка заключения такой сделки.

ООО «2Т» в судебное заседание 21.10.2019 явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец на требованиях настаивал, возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «2Т» было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>. Единственным участником общества является ФИО2 с долей в размере 100%.

В период с 15.10.2016 по 02.11.2018 ФИО3 исполнял обязанности генерального директора ООО «2Т».

Истец в обоснование доводов о том, что ответчиками в результате совершенной сделки причинены убытки ООО «2Т» и ему, как единственному участнику общества, ссылается на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не

предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В период своего руководства ООО «2Т» ФИО3 выдал 01.08.2017 от имени ООО «2Т» доверенность ФИО6, который, действуя от имени общества, заключил с ИП ФИО3 договор аренды оборудования № 90 от 01.11.2017 в отсутствие одобрения сделки участником общества.

В отношении данной сделки истец указывает на нарушение порядка заключения крупных сделок с заинтересованностью, экономическую нецелесообразность сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27) при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об ООО) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях

представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В 21 Постановления Пленума ВС РФ № 27 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 27 по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах,

уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, то ФИО3, заключая сделку от своего лица в своем интересе как индивидуальный предприниматель, одновременно являясь генеральным директором ООО «2Т», не мог не знать о наличии заинтересованности в совершении сделки.

Таким образом, договор № 90 от 01.11.2017 является для ООО «2Т» сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Согласно частям 3, 4 статьи 45 Закона об ООО общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Судом установлено, что пунктом 7.3 Устава ООО «2Т» 2017 года закреплена обязанность участников общества участвовать в принятии решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с Законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Статьей 39 Закона об ООО предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом, в соответствии с пунктом 11.5 Устава ООО «2Т» генеральный директор общества избирается/назначается общим собранием участников общества сроком на 1 год.

Истцом представлены в материалы дела решения № 2 от 15.10.2016, № 3 от 15.10.2017, № 7 от 10.10.2018 о продлении полномочий ФИО3 в должности генерального директора ООО «2Т» на 1 год.

Решением № 8 от 02.11.2018 ФИО3 освобожден от должности.

Все решения подписаны ФИО2, с учётом указанного, суд признаёт, что единственный участник ООО «2Т» в период до и после заключения договора аренды оборудования № 90 от 01.11.2017 частично принимал решения, отнесенные к компетенции общего собрания.

В силу положений статей 33-34 Закона об ООО утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества. При этом уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Такой срок определен в п. 10.6 Устава ООО «2Т» не ранее двух и не позднее четырех месяцев после окончания финансового года.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки, поскольку не позднее 30.04.2018 ФИО2 должна была узнать о совершении сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в целях исчисления

срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не

применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что единственным участников общества на протяжении его существования является ФИО2, которая имела реальную возможность ежегодно принимать обязательные решения, отнесенные к компетенции очередного общего собрания ООО «2Т».

Таким образом, учитывая дату подписания спорного договора - 01.11.2017, узнать о её совершении ФИО2 должна была не позднее 30.04.2018, т.е. даты проведения очередного собрания участников ООО «2Т», а с иском истец в суд обратилась 08.08.2019, т.е. по истечении срока исковой давности для оспоримой сделки.

Суд не признает доказанным обстоятельство, что информация о совершении сделки скрывалась от участника, из предоставленных при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Так истцом в опровержение установленных законом сроков, когда единственный участник должен был узнать о совершении сделки, не представлено ежегодных решений, предусмотренных Законом об ООО и отнесенных к компетенции очередного общего собрания ООО «2Т» об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В связи с чем, сравнить материалы, представленные для утверждения, не представляется возможным, как и оценить факт сокрытия информации о совершении сделки от участника.

Бремя доказывания данного обстоятельства, являющегося исключением из общего законодательно установленного правила, лежит на истце.

Доказательств принятия ФИО2 обязательных ежегодных решений по утверждению годовых результатов деятельности общества в материалы дела не представлено.

Из представленной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2017 год без расшифровки и сравнения с предыдущей отчетностью не следует, что информация о совершении оспариваемой сделки скрыта.

Доводы истца о том, что фактически она узнала о сделке после проведения инвентаризации в ООО «2Т» по приказу до 22.10.2018 и получения результатов, не опровергают обстоятельств, когда единственный участник должен был узнать о

совершении сделки, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных ему законом прав как участнику.

Единственный участник общества имел право и возможность в соответствии с положениями Закона об ООО ознакомиться с бухгалтерскими документами общества и получить копии соответствующих документов, в том числе копии по оспариваемой сделке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 создавались какие- либо препятствия в реализации ее прав как участника общества, в том числе на своевременное получение информации о деятельности общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже после проведения инвентаризации у истца был достаточный срок, предусмотренный законом, для оспаривания сделки до 30.04.2019.

Доводы о том, что спорное имущество по результатам инвентаризации истец считала приобретенным и принадлежащим ООО «2Т» не подтверждены. Представленная счет- фактура № УТ-318 от 01.11.2016 содержит сведения об оборудовании 15 наименований, в то время как по договору передано 55 наименований.

Кроме того, ответчиком также представлены в материалы дела счета, платежные поручения, спецификации, переписка по поставке оборудования № 002-01/16 от 12.01.2016 предпринимателем ФИО3

На основании изложенного, суд отклоняет довод истца о том, что ему стало известно о совершении оспариваемой сделки при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела № А04-2614/2019, с учетом срока, когда истцу должно было стать известно о сделке, и наличия реальной возможности для реализации обязанностей участника общества.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем в удовлетворении требования истца о признании недействительной сделки по договору аренды от 01.11.2017, следует отказать.

Поскольку требование о взыскании убытков заявлено в качестве применения последствий признания сделки недействительной, то указанное производное требование также не подлежит удовлетворению.

Учитывая применение судом срока исковой давности, заявление об истечении которой сделано ответчиком и признано обоснованным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 934 от 02.08.2019.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 10:30:12

Кому выдана Сутырина Марина Владимировна