Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А13-15795/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15795/2023
город Вологда
17 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 пеней в сумме 402 806 руб. 98 коп., штрафа в сумме                   5000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента здравоохранения Вологодской области,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 лично, от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.01.2024, 



у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) пеней в сумме 402 806 руб. 98 коп., штрафа в сумме 5000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 14 марта 2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области (далее – департамент), в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

В обоснование исковых требований учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по контракту на поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов от 04.04.2023 № 17/КС.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании  требования не признал, сослался на необоснованное начисление заявленной суммы неустойки (без учета стоимости фактически выполненных работ), необходимость списания правомерно начисленной неустойки. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, ответчик просил снизить ее размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Департамент в отзыве поддержал позицию истца.

Представители департамента, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 06 мая 2024 года объявлен перерыв до 13 мая 2024 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 17/КС, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образам оказанные услуги.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрены следующие сроки: срок исполнения контракта - в течение 129 (ста двадцати девяти) календарных дней с даты заключения контракта, срок поставки товара - в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения контракта, срок оказания услуг по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Учреждение претензиями от 18.09.2023, 23.10.2023, от 23.11.2023 неоднократно указывало предпринимателю на допущенную просрочку поставки и оказания услуг, предъявляло требования об уплате неустойки, направление претензий подтверждается скриншотом (том 1, л.д. 59), свидетельствующем о размещении претензий на сайте zаkupki.gov.ru.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2023 № 1408, решение направлено по юридическому адресу ответчика (том 1, л.д. 63).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 17.3 контракта предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением контракта,  Арбитражному суду Вологодской области.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 03.07.2023 по 23.11.2023 в сумме 402 806 руб. 98 коп., штрафа в сумме 5000 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения контракта, используя конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части четвертой статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части седьмой статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.07.2023 по 23.11.2023 составила 402 806 руб. 98 коп.

Предприниматель, возражая против предъявленных требований в части неустойки, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, указал на выход из строя необходимого оборудования, проблемы с приобретением запчастей, удорожание стоимости необходимых материалов, на то, что к моменту одностороннего отказа от исполнения контракта выполнены работы по установке свай на общую сумму 289 024 руб. 42 коп., что подтверждается экспертным заключением, в связи с чем неустойка, по мнению ответчика,  должна начисляться на 6 931 895 руб. 58 коп. (сумма контракта – стоимость выполненных работ).

В свою очередь, возражая против доводов ответчика, учреждение сослалось на то, что самостоятельной потребительской ценности выполненные работы не имеют, на момент рассмотрения дела сваи демонтированы, причины неисполнения контракта ответчиком относятся к его предпринимательским рискам.

Пунктом 2.1 контракта  и спецификацией (приложением № 1 к контракту) цена  контракта 7 220 920 руб. определена за товар – модульную конструкцию фельдшерско-акушерского пункта в количестве 2 шт. Стоимость услуг, в том числе, услуг по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара отдельной строкой не выделена.

Обязательство по монтажу свай в контракте не имеет стоимостного выражения, в связи с чем стоимость указанных работ не может учитываться при начислении неустойки за просрочку поставки.

Кроме того, согласно представленным сторонам документам указанные сваи демонтированы учреждением, учреждение обратилось с исковым заявлением к предпринимателю с требованием о взыскании убытков в сумме  68 500 руб., возложении обязанности вывезти неиспользованный материал (дело № А13-4057/2024), что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных работ для учреждения.

При проверке расчета пеней судом установлено, что он произведен истцом без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ срок поставки товара по  контракту – 03.07.2023, поэтому пени подлежат начислению с 04.07.2023. Пени за период с 04.07.2023 по 23.11.2023 составили 401 001 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах всего учреждением правомерно начислены пени в сумме 401 001 руб. 75 коп.

Возражая против взыскания пеней, предприниматель и его представитель в судебном заседании сослались на необходимость списания пеней на основании подпунктов «г» и «д» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

При рассмотрении указанного довода ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с частью девятой статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1. статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из подпункта «д» пункта 5 Правил № 783, списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Ответчик, ссылаясь на введения нового пакета санкций как на обстоятельство чрезвычайного характера, указывает период введения соответствующих санкций (25.02.2023 по 21.06.2023), однако, как следует из материалов дела, спорный контракт заключен сторонами уже после введения соответствующих санкций – 04.04.2023, следовательно, ответчик при заключении контракта должен был исходить из возможности исполнения контракта при наличии соответствующих препятствий.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Довод ответчика об увеличении сроков поставки и стоимости трехслойных сэндвич панелей подлежит отклонению, поскольку вопреки ссылке ответчика на обращение к производителю панелей в момент заключения контракта, информационное письмо от 30.08.2023 № 1 датировано уже после наступления сроков поставки и монтажа спорного товара, установленных пунктом 1.4 контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставке товара в полном объеме и отсутствии оснований для их списания в соответствии с Правилами № 783.

Ответчик в своем отзыве заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Размер согласованных сторонами пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения пеней ниже исчисленного учреждением размера, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период  с 04.07.2023 по 23.11.2023 в сумме 401 001 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней следует отказать.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 5000 руб. за неисполнение обязательств по контракту.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть восьмая статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку ответчик обоснованность начисления штрафа не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу не заявил,  доказательств несоразмерности штрафа не представил, оснований для снижения заявленной суммы штрафа не имеется. С учетом того, что факт не исполнения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается, с предпринимателя в пользу учреждения подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 06.12.2023 № 3921 уплачена государственная пошлина в сумме 13 498 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме          11 156 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 2342 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 107 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 01.02.2019 за основным государственным регистрационным номером 319703100054315, ИНН: <***>, место жительства: <...>)  в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 09.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501890312, ИНН <***>, адрес: <...>) неустойку в сумме 401 001 руб. 75 коп., штраф в сумме 5000 руб., а также 11 107 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2342 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.12.2023 № 3921.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова