Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А19-17821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-17821/2020
г. Иркутск
8 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (адрес: 664002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» (адрес: 682800, Хабаровский край, город Советская гавань, улица Морская, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 355 798 руб. 70 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» (адрес: 682800, Хабаровский край, город Советская гавань, улица Морская, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (адрес: 664002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании заменить поставленный товар

при участии в заседании:

от ООО «Мастер»: до перерыва ФИО1 по доверенности от 30.06.2023 № 3, паспорт, диплом; после перерыва ФИО2 по доверенности от 24.10.2023 № 8, паспорт, диплом;

от ООО «Терминал Совгавань»: не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 11.01.2024 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 24.01.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» о взыскании задолженности по договору поставки товара от 09.01.2020 № МЗ-474-2020 в размере 5 355 798 руб. 70 коп., из которых: 2 474 899 руб. 35 коп. – основной долг, 2 880 899 руб. 35 коп. – неустойка.

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение ООО «Терминал Совгавань» обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 09.01.2020 № МЗ-474-2020.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве и последующих пояснениях сослался на то, что товар был поставлен не в полном объеме, часть поставленного товара не отвечает заявленному качеству.

В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» об обязании заменить поставленные по Договору поставки № МЗ-474-2020 от 09.01.2020 г. некачественные СИП-панели межкомнатные 560мм х 2300мм х 60мм в количестве 16 шт; СИП-панели межкомнатные 710мм х 2300мм х 60мм в количестве 5 шт; СИП-панели межкомнатные 900мм х 2300мм х 60мм в коли¬честве 187 шт; СИП-панели стеновые 760мм х 2300мм х 150мм в количестве 106 шт; СИП-панели стеновые 1170мм х 2300мм х 150мм в количестве 46 шт; СИП-панели стеновые 1230мм х 2300мм х 150мм в количестве 71 шт, что в общем количестве составляет 431 единицу, СИП-панелями надлежащего качества.

В обоснование встречного иска указано на поставку товара ненадлежащего качества, наличие существенных недостатков в товаре, что, по мнению, ООО «Терминал Совгавань» подтверждается экспертным заключением ООО «Бельведер».

В судебное заседание 11.01.2024 явилась представитель от ООО «Терминал Совгавань» ФИО3, которая не была допущена судом к участию в судебном заседании, ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, что отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва от ООО «Терминал Совгавань» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения количества СИП-панелей, не соответствующих установленному качеству, а также их рыночной стоимости, проведение которой общество просило поручить эксперту ООО «СТЭК-Инжиниринг» ФИО4, представлены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. ООО «Терминал Совгавань» также просило предоставить отсрочку по перечислению денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы и приостановить производство по делу, либо отложить рассмотрение дела до поступления в суд экспертного заключения.

От ООО «Мастер» поступило ходатайство, из содержания которого следует, что общество настаивает на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании, как до перерыва, так и после представитель ООО «Мастер» уточненные исковые требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, ранее изложенным в письменных пояснениях, также возражал против назначения по делу судебной экспертизы и отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Терминал Совгавань» о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.


В данном случае суд учитывает, что дело рассматривается в течение длительного времени, более 3-х лет, встречный иск заявлен ООО «Терминал Совгавань» 24.04.2023, то есть по истечении значительного времени после начала судебного разбирательства, в подтверждение доводов встречного иска в отношении определения количества панелей ненадлежащего качества и их стоимости суд неоднократно предлагал обществу представить подтверждающие документы, в том числе определением от 02.11.2023 было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. В указанной части определения суда ООО «Терминал Совгавань» не исполнены, при этом у общества было достаточно времени для подготовки соответствующего ходатайства заблаговременно до судебного заседания с учетом отложения рассмотрения дела на срок более 2-х месяцев, в связи с отпуском судьи. Вместе с тем, данное ходатайство поступило в суд только 24.01.2024, при этом заявителем не приведены уважительные причины невозможности направления ходатайства о назначении судебной экспертизы в разумный срок до судебного заседания. Кроме того, ранее неоднократно рассмотрение дело было отложено по ходатайству ООО «Терминал Совгавань», заседания проводились с использованием систем видеоконференц-связи по ходатайству указанного лица, однако, в последнее судебное заседание общество не обеспечило явку надлежащего представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ООО «Терминал Совгавань» направлены на затягивание рассмотрения дела, указанное лицо злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, отказывает ООО «Терминал Совгавань» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, ООО «Терминал Совгавань» ссылается на то, что после перерыва в судебном заседании судом не обеспечена видеоконференц-связь и представитель не имеет возможности личного участия в судебном заседании 24.01.2024 по причине территориальной удаленности.

Как указано выше, до перерыва судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи, однако ООО «Терминал Совгавань» не обеспечило явку надлежащего представителя в судебное заседание, об уважительности причины неявки суду не сообщило, кроме того, явка представителя общества не была признана судом обязательной, каким образом явка представителя ООО «Терминал Совгавань» в судебное заседание после перерыва может повлиять на рассмотрение дела по существу в ходатайстве не указано.

Учитывая изложенное, суд также не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и приостановления производства по делу, и отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Терминал Совгавань» об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «Мастер» (поставщик, исполнитель) и ООО «Терминаль Совгавань» (покупатель) заключен договор поставки № МЗ-474-2020 с оказанием услуг шеф-монтажа по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный настоящим договором срок блочно-модульное быстровозводимое утепленное здание в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору), а также оказать услуги шеф-монтажа при производстве строительно-монтажных работ, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных сторонами в настоящем договоре и техническом задании (приложение № 1 к договору).

Цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в спецификациях на поставку товара, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком на склад покупателя. Способ доставки и место поставки устанавливается сторонами в спецификации (пп. 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 от 09.01.2020 к договору поставки стороны согласовали наименование товара – блочно-модульное быстровозводимое утепленное здание в количестве 1 шт. на сумму 16 499 329 руб., услуги шеф-монтажа на общую сумму 602 000 руб.; срок поставки – в течение 45 рабочих дней с момента согласования покупателем раздела АС предоставленной проектной документации. Поставщик имеет право на досрочную поставку. Порядок оплаты следующий: покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оплату согласно графику: 11 549 530 руб. 30 коп. – покупатель перечисляет аванс в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и настоящей спецификации; 2 474 899 руб. 35 коп. – в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке; окончательная оплата в размере 2 474 899 руб. 35 коп. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной и/или универсального передаточного документа, подтверждающих поставку товара; окончательная оплата за шеф-монтаж в размере 602 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных услуг по шеф-монтажу; способ доставки – силами и за счет поставщика со склада поставщика, адрес доставки: <...> разгрузка ТМЦ происходит силами и за счет покупателя.

Также спецификацией установлен гарантийный срок 24 месяца при соблюдении правил, эксплуатации, обслуживании и транспортировки мобильного здания.

В приложении № 4 к договору сторонами согласован график предоставления проектной документации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Мастер» отгрузило в адрес ООО «Терминал Совгавань» товар несколькими партиями, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными представителем ООО «Терминал Совгавань» товарно-транспортными накладными: № 13 от 31.03.2020, № 14 от 31.03.2020, № 17 от 02.04.2020, № 18 от 14.04.2020, № 19 от 20.04.2020, № 36 от 22.05.2020, № 38 от 28.05.2020, № 40 от 04.06.2020.

Последняя отгрузка осуществлена 04.06.2020, после чего ООО «Мастер» направило в адрес ООО «Совгавань» счет на оплату и первичные документы, однако, покупатель отказался от подписания документов и окончательную оплату не произвел.

11.08.2020 ООО «Мастер» направило в адрес ООО «Совгавань» претензию об оплате оставшейся задолженности в размере 2 474 899 руб. 35 коп. с приложением универсального передаточного документа № 29 от 10.06.2020 на сумму 16 499 329 руб. и счета № 34 от 10.06.2020.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Мастер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования ООО «Мастер» к ООО «Совгавань» о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

(п. 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 513 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В рассматриваемом случае правила приемки товара согласованы сторонами в договоре поставки.

Так, согласно пункту 2.4.1 договора по прибытии товара на объект, указанный в спецификации в течение 3-х рабочих дней покупатель обязан принять товар у грузоперевозчика. При приемке товара покупатель должен проверить его по количеству и качеству (на наличие видимых повреждений) согласно спецификации: путем внешнего осмотра товара, по количеству, согласно количеству, указанному в спецификации к настоящему договору и товаросопроводительных документах. Покупатель обязан осуществить видео и фотосъемку процедуры приемки товара.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора в случае обнаружения при приемке товара видимых повреждений и/или несоответствия количеству и/или качеству, согласованному в товаросопроводительном документации, в этот же день составляется акт с указанием расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее: Акт об установленном расхождении), после чего покупатель письменно вызывает представителя поставщика для согласования Акта об установленном расхождении, если иные условия фиксации расхождений не оговорены в спецификации к договору. В случае его неявки в течение 5 рабочих дней, Акт об установленных расхождениях будет считаться согласованным обеими сторонами. Стороны имеют право привлечь независимую экспертную компанию и/или представителя Торгово-промышленной палаты для фиксации расхождений по количеству и качеству и оформления Акта об установлении расхождений.

Кроме того, пунктом 2.4.5 договора определены сроки подписания покупателем товарно-транспортных документов – в течение 2-х рабочих дней с момента поставки товара.

При не подписании покупателем вышеуказанных документов и при неполучении поставщиком мотивированного отказа от подписания таких документов в срок, установленный пунктом 2.4.5 договора, поставка товара считается выполненной надлежащим образом, партия товара поставлена в согласованном количестве и без недостатков, а подписанные поставщиком в одностороннем порядке товарная накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ имеют юридическую силу и являются основанием для расчетов по настоящему договору.

Таким образом, как нормами гражданского законодательства, так и условиями договора поставки предусмотрен порядок приемки товара непосредственно при его получении.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Терминал Совгавань» не представлено надлежащим образом составленных при приемке товара в установленный договором срок документов, подтверждающих наличие каких-либо недостатков в товаре, его несоответствие по количеству и качеству.

Вместе с тем, ООО «Терминал Совгавань», возражая против первоначальных исковых требований, ссылается на то, что фактически товар был поставлен не в полном объеме, на что покупатель отразил свои возражения в акте от 22.05.2020 № 6, также письмом от 15.06.2020 № 137 покупатель повторно уведомил поставщика посредством электронной почты и просил незамедлительно уведомить о поставке недостающих материалов, в дальнейшем в соответствии с п.2.4.3 договора покупатель направил поставщику акт с указанием расхождений по количеству и качеству вместе с претензией от 17.07.2020; кроме того, ООО «Терминал Совгавань» указывает, что часть товара не отвечает заявленному качеству, при установке у 415 единиц СИП-панели фактические характеристики значительно отличаются от заявленных в рабочих документациях, более того, у 392 из указанных 415 единиц СИП-панелей обнаружились дефекты в виде намокших плит, в связи с чем, не представляется возможным возведение цельной конструкции блочно-модульного быстровозводимого здания. В связи с отказом в удовлетворении претензии ООО «Терминал Совгавань» направило в адрес ООО «Мастер» претензию от 14.10.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовало вернуть сумму неосвоенного аванса, претензия получена 28.10.2020. Указанной претензией ООО «Терминал Совгавань» заявило о проведении зачета встречных требований.

Оценив доводы ООО «Терминал Совгавань» в указанной части и представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В представленном в материалы дела акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 6 от 22.05.2020 перечислено наименование товаров и их количество, данный акт подписан представителем ООО «Мастер» и представителем ООО «Терминал Совгавань», однако уже после подписей указанных лиц перечислены ниже в акте позиции с отметкой «нет», при этом не представляется возможным определить, когда зафиксированы эти замечания, под ними отсутствует подпись представителя ООО «Мастер», а также отсутствует отметка об отказе представителя ООО «Мастер» от подписи под перечисленными замечаниями. Более того, доказательств направления ООО «Мастер» данного акта не представлено в материалы дела. Видео или фотосъемка принятия данной партии товара также отсутствует, доказательств того, что представитель поставщика уведомлялся о составлении данного акта не представлено.

Учитывая изложенное, суд относится критически к представленному ООО «Терминал Совгавань» акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.05.2020 № 6.

Суд также полагает, что акт № 1 от 17.07.2020 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки некачественного товара, поскольку составлен по истечении более 1 месяца с момента последней поставки.

Кроме того, в акте указаны выявленные недостатки – ломанные и набухшие от влаги панели, данный недостаток выявлен путем визуального осмотра.

Учитывая, что с момента приемки товара прошло более 1 месяца и в отсутствие сведений об условиях хранения спорных СИП-панелей в течение этого периода, не представляется возможным сделать однозначный вывод, что данные недостатки имели место при приемке товара.

Более того, покупатель, действуя разумно и добросовестно, не мог не заметить подобные недостатки, если бы они имели место во время приемки товара.

Иных доказательств, подтверждающих, что в нарушение условий договора ООО «Мастер» был поставлен товар ненадлежащего качества в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Терминал Совгавань» не представлено.

ООО «Терминал Совгавань» не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что товар при приемке был проверен на количество и качество и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомлен поставщик в соответствии с нормами действующего законодательства, либо условиями договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Терминал Совгавань» отказалось от шеф-монтажных работ по договору поставки, сборку блочно-модульного здания проводило своими силами.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БЕЛЬВЕДЕР» ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленных конструкций и деталей здания требованиям раздела 5 договора поставки от 09.01.2020 года № МЗ-474-2020, технического задания (приложение № 1 к договору), спецификации № 1 от 09.01.2020 года (приложение № 2 к договору) и проектной документации (приложение № 4 к договору)?

2. Соответствует ли качество поставленных конструкций и деталей техническим нормам и регламентам, устанавливающих требования к качеству?

3. При наличии в конструкциях (элементах) здания недостатков, установить характер таких недостатков. Каковы возможные причины появления недостатков?

4. Могут ли недостатки качества конструкций (элементов) здания быть устранены? Если недостатки могут быть устранены, то какова стоимость расходов для устранения недостатков качества конструкций и сколько потребуется времени , чтобы устранить недостатки?

5. В случае установления недостатков в конструкциях (элементах) здания, пояснить, чем могли быть вызваны недостатки, ненадлежащим качеством товара, либо ненадлежащим качеством исполнения работ по сборке здания?.

Согласно выводам экспертов качество поставленных конструкций и деталей здания частично не соответствует требованиям раздела 5 договора поставки от 09.01.2020; качество поставленных конструкций и деталей здания частично не соответствует требованиям технического задания; в ходе экспертного осмотра и исследования установлено наличие двух критических и четырех значительных дефектов. Качество поставленных конструкций и деталей частично не соответствует техническим нормам и регламентам, устанавливающим требования к качеству поставленных конструкций и деталей; в конструкциях (элементах) здания установлено наличие шести существенных недостатков, причинами появления этих недостатков являются нарушение ООО «Мастер» технологии производства СИП-панелей, технологии подготовки поверхности металлических конструкций и изделий к окраске и собственно окраске, низкий уровень работ и контроля качества в ООО «Мастер» при изготовлении плит; шесть выявленных недостатков являются неустранимыми, один устранимым. Также экспертами установлены причины недостатков в конструкциях (элементах) здания –часть недостатков вызваны ненадлежащим качеством товара, часть недостатков – вызваны ненадлежащим качеством исполнения работ по сборке здания.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности, в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

ООО «Мастер» представило мнение специалиста ООО «ЭПБ «Невское» ФИО7 на заключение эксперта, выполненное ООО «Бельведер».

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертов, выполненное ООО «Бельведер», мнение специалиста ООО «ЭПБ «Невское» ФИО7, а также приложенное ООО «Терминал Совгавань» к встречному иску заключение специалистов ООО «Оценка-Партнер» № 243/1-4 от 18.12.2020, и выслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, приходит к следующему.

Поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, суд, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на момент приемки по состоянию на дату последней отгрузки 04.06.2020 качество спорного товара не соответствовало условиям договора, техническим нормам и регламентам, устанавливающим требования к качеству, имелись существенные недостатки.

Судебная экспертиза проведена по истечении более чем полутора лет после поставки товара, представленное ООО «Терминал Совгавань» заключение составлено в декабре 2020 и более того представлено в суд уже вместе со встречным иском 22.05.2023, в материалах дела отсутствует экспертное заключение, проведенное непосредственно после получения товара, фотоматериал и видеофиксация приемки товара также не представлены.

При этом из материалов дела следует, что эксперт ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных документов, в том числе: фото и видеоматериала процедур отправки и приемки товара, актов об установленных расхождениях, официальных писем сторон с указанием списка материалов с замечаниями к поставленному товару, официальных претензий с ответами (ходатайство эксперта от 14.04.2022).

Из содержания экспертного заключения ООО «Бельведер» не усматривается, что экспертам представлялись документы с замечаниями в отношении качества товара и его количества, оформленные непосредственно во время приемки товара.

В этой связи, учитывая отсутствие информации относительно условий хранения товара, принимая специфику погодных условий и местности, в которой производилась сборка здания (влажность), невозможно однозначно исключить то обстоятельство, что условия хранения не могли не повлиять на качество товара, установленное уже в ходе судебной экспертизы.

Однако при проведении экспертизы данное обстоятельство не исследовалось.

Суд также отмечает, что ООО «Терминал Совгавань» не должно было приступать к сборке здания, к проведению шеф-монтажных работ, не проверив СИП-панели по качеству и количеству.

Относительно предоставления проектной документации в рамках договора поставки в материалы дела представлена переписка сторон (письма ООО «Мастер» от 04.02.2020, 13.03.2020, письмо ООО «Терминал Совгавань» от 12.03.2020), из содержания которой следует, что направленная покупателю техническая документация рассмотрена и согласована последним без замечаний.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мастер» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, товар поставлен в согласованный сторонами срок и надлежащего качества, в этой связи, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования ООО «Мастер» к ООО «Терминал Совгавань» о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В данной ситуации в отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества суд не принимает довод ООО «Терминал Совгавань» о зачете встречных требований, произведенных последним в одностороннем порядке.

Рассмотрев требование ООО «Мастер» к ООО «Терминал Совгавань» о взыскании неустойки в размере 2 880 899 руб. 35 коп. за период с 26.08.2020 по 02.11.2023, суд находит его подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в спецификациях на поставку товара, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что окончательная оплата в размере 2 474 899 руб. 35 коп. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной и/или универсального передаточного документа, подтверждающих поставку товара.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата товара до настоящего времени не произведена ООО «Мастер» начислило неустойку за период с 26.08.2020 по 02.11.2023 в размере 2 880 899 руб. 35 коп.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что обществом неверно определена дата, с которой начисляется неустойка, поскольку в данном случае нужно руководствоваться подписанным сторонами и скрепленным их печатями дополнительным соглашением сторон № 1 от 17.09.2020, которым стороны изменили условия окончательной оплаты за товар и определили следующий порядок: покупатель в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения обеими сторонами перечисляет 1 000 000 руб. на расчетный счет поставщика; в течение 3 рабочих дней с даты подписания графика производства монтажных работ перечисляет 1 474 899 руб. 35 коп.

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Согласно статье 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ).

Нотариальный протокол осмотра доказательств признается судами сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Нотариальный протокол осмотра доказательств суды считают достоверным пока с соблюдением установленной законом процедуры не установлено иное (например, в результате оспаривания действий нотариуса, проверки заявления о фальсификации доказательства и пр.). Содержание такой информации на предмет ее достоверности суд оценивает по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

Дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2020 к договору поставки представлено в материалы дела ООО «Мастер» и приложено к протоколу осмотра письменных доказательств, произведенному нотариусом 31.08.2023, поэтому у суда не вызывает сомнений его достоверность.

Учитывая изложенное, неустойку следует начислять с 23.09.2020, поскольку покупатель не перечислил в течение 3 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения 1 000 000 руб., нарушив п.1.1 дополнительного соглашения.

Кроме того, суд установил, что ООО «Мастер» при расчете неустойки не применило мораторий, действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действие моратория, предусмотренного постановлением N 497, ограничено во времени.

Согласно пункту 3 постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В рассматриваемом случае, поскольку денежное требование возникло до введения в действие моратория, неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ссылка ООО «Мастер» на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426 по делу № А56-34262/2022 судом отклоняется, так как основана на неправильном понимании указанного судебного акта.

Согласно расчету суда неустойка за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 (555 дней), начисленная на сумму задолженности 2 474 899 руб. 35 коп., исходя из 0,1%, составит 1 373 569 руб. 14 коп.; за период с 02.10.2022 по 02.11.2023 (397 дней), исходя из 0,1%, составит 982 535 руб. 04 коп., а всего 2 356 104 руб. 18 коп.

Ходатайство о снижении неустойки ООО «Терминал Совгавань» не заявило, контррасчет не представило, поэтому основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование ООО «Мастер» о взыскании с ООО «Терминал Совгавань» неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 356 104 руб. 18 коп. и отклонению в остальной части.

Рассмотрев встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» об обязании заменить поставленные по Договору поставки № МЗ-474-2020 от 09.01.2020 г. некачественные СИП-панели межкомнатные 560мм х 2300мм х 60мм в количестве 16 шт; СИП-панели межкомнатные 710мм х 2300мм х 60мм в количестве 5 шт; СИП-панели межкомнатные 900мм х 2300мм х 60мм в коли¬честве 187 шт; СИП-панели стеновые 760мм х 2300мм х 150мм в количестве 106 шт; СИП-панели стеновые 1170мм х 2300мм х 150мм в количестве 46 шт; СИП-панели стеновые 1230мм х 2300мм х 150мм в количестве 71 шт, что в общем количестве составляет 431 единицу, СИП-панелями надлежащего качества, суд находит их подлежащими отклонению по выше установленным судом обстоятельствам, при которых удовлетворены первоначальные исковые требования.

Суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Терминал Совгавань», заявляя требование об обязании заменить поставленные по договору СИП-панели СИП-панелями надлежащего качества, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило относимых, допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по договору поставки ООО «Мастер» были поставлены СИП-панели ненадлежащего качества.

Представленным ООО «Терминал Совгавань» доказательствам в подтверждение своей позиции по делу, в том числе, акту о выявленных недостатках товара № 1 от 17.07.2020, акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 6 от 22.05.2020, ответу от 10.08.2020 на претензию, заключению специалистов ООО «Оценка-Партнер» № 243/1-4 от 18.12.2020 судом дана оценка, что отражено в настоящем судебном акте.

Проведенное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы ООО «Бельведер» не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего поставку некачественного товара.

Более того, ООО «Терминал Совгавань» в претензии от 14.10.2020 уведомило ООО «Мастер» об одностороннем расторжении договора с момента получения настоящей претензии. Данная претензия направлена 23.10.2020, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, и получена ООО «Мастер» 28.10.2020 согласно сведениям сайта Почта России (почтовый идентификатор № 68281783364761).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Терминал Совгавань» не доказан факт поставки ООО «Мастер» СИП-панелей ненадлежащего качества, а также, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке покупателем - ООО «Терминал Совгавань», в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы сторон не существенны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска ООО «Мастер» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 1191 от 07.10.2020, которая подлежит взысканию с ООО «Терминал Совгавань» в пользу ООО «Мастер».

Первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 4 831 003 руб. 53 коп., что составляет 90,20% от заявленной суммы.

Государственная пошлина от уточненной суммы первоначальных исковых требований (5 355 798 руб. 70 коп.) в соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 49 779 руб. и распределяется следующим образом: в размере 42 900 руб. 66 коп. (90,20% от 49 779 руб. – 2 000 руб.), подлежит взысканию с ООО «Терминал Совгавань» в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 4 878 руб. 34 коп., что составляет 9,80% от 49 799 руб., подлежит взысканию с ООО «Мастер» в доход федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение встречного иска и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Терминал Совгавань».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» задолженность в размере 4 831 003 руб. 53 коп., из которых: 2 474 899 руб. 35 коп. - основной долг, 2 356 104 руб. 18 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 900 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 878 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева