Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-60699/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60699/20-134-401
02 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «Хаммер ФИО2 О.» адрес: ФИО3 454/14, ФИО4, 130 00 Прага 3, Прага, Чешская Республика

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2017)

о взыскании компенсации за незаконное использование на сайте http://tehnoist.com/ товарных знаков Hammer, Hammerflex, Wester в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен

от ответчика: ФИО6 (паспорт, доверенность № б/н от 12.05.2020 г.), ФИО7 (паспорт, доверенность № б/н от 12.05.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хаммер ФИО2 О.» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование на сайте http://tehnoist.com/ товарных знаков Hammer, Hammerflex, Wester в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Хаммер ФИО2 О.» (далее - «Истец», «Правообладатель») является лицензиатом на основании заключенного с А2 КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД договора о предоставлении исключительной лицензии, дата и номер государственной регистрации договора 12.07.2019 РД 0301528, в соответствии с которым Истцу предоставляется право использования товарных знаков «Hammer», свидетельство № 446644; «Hammerflex» свидетельство № 374753; «Wester», свидетельство № 472144 на основании исключительной лицензии (далее - «Товарные знаки», «Объекты интеллектуальной собственности», «Результаты интеллектуальной деятельности»). Данный факт подтверждается выписками из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Официальный сайт Истца https://hammer-pt.com/ .

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на Интернет-сайт http://tehnoist.com/, где ведет свою коммерческую деятельность ответчик, фигурируют Объекты интеллектуальной собственности Истца в рамках тех товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана вышеуказанным Товарным знакам. Данный факт подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-сайта.

Истец, полагает, что действия Ответчика нарушают права Истца на Объекты интеллектуальной собственности в виде использования Ответчиком Товарных знаков без согласия Истца на Интернет-сайте http://tehnoist.com/, поскольку товарный знак «Hammer» (свидетельство на товарный знак № 446644) зарегистрирован в 11, 35,37 классах МКТУ; товарный знак «Hammerflex» (свидетельство на товарный знак № 374753) зарегистрирован в 07, 08,35 классах МКТУ; товарный знак «Wester» (свидетельство на товарный знак № 472144) зарегистрирован в 06, 07, 08 классах МКТУ. Кроме того, Товарные знаки зарегистрированы в 35 классе МКТУ. Указанный класс МКТУ включает в себя такие услуги как: демонстрация товаров; реклама; продвижение товаров для третьих лиц.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил исключительное право на средство индивидуализации - товарные знаки, права на которые принадлежат истцу, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого (рекламируемого) на сайте ответчика, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара является сам правообладатель.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Согласие правообладателя на введение товаров в оборот может подтверждаться, в том числе, дистрибьюторским договором (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2016 N С01 -348/2016 по делу N А60-32983/2015).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт обладания истцом исключительным правом на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 446644; № 374753; «№ 472144 на основании исключительной лицензии по договору (дата и номер государственной регистрации договора 12.07.2019 РД 0301528).

Истец указал, что на Интернет-сайте http://tehnoist.com/, который принадлежит ответчику, размещены 697 ссылок, содержащих спорны Товарные знаки. Соответственно, Истец полагает, что на сайте Ответчика зафиксировано 697 фактов нарушения исключительных прав истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на исчерпание права. Так, ответчик утверждает, что реализация ИП ФИО5 (ответчик) инструментов Hammer, Hammerflex, Wester не является нарушением исключительных прав на Товарные знаки, поскольку реализуемая ей продукция была введена в гражданский оборот правообладателем и с его согласия уполномоченным лицом.

Так, ИП ФИО5 приобретала инструменты Hammer, Hammerflex, Wester у ООО «Строй Молл Трейдинг», что подтверждается УПД счет-фактура №УТ-1131 от 03.02.2020г., № УТ-1130 от 30.01.2020г., №УТ-1127 от 09.01.2020.

В свою очередь, ООО «Строй Молл Трейдинг» приобретает товары Hammer, Hammerflex, Wester у официального дилера правообладателя Товарных знаков - ООО

«Торговый дом Северо-западный» (осуществляющий деятельность под наименованием «220 ВОЛЬТ») на основании контракта № 3662 от 20.11.2019 г., приобретение оригинальных товаров также подтверждается счет-фактурами №ТД-00047114 от 03.02.2020г., №ТД-00107283 от 28.02.2020г., №ТД-00139323 от 17.03.2020г., №ТД-00145365 от 19.03.2020г., №ТД-00137936 от 16.03.2020г., копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен заключенный ИП ФИО5 с ООО «Торговый дом Северо-Западный» договор поставки № 901, которое является официальным дилером правообладателя товарных знаков

Истцом не оспорено, что ООО «Торговый дом Северо-западный» (компания 220 ВОЛЬТ) является официальным дилером продукции Hammer, Hammerflex, Wester. В материалах дела также содержатся доказательства указанного обстоятельства, которые истцом документально не опровергнуты: Сертификат от правообладателя, который подтверждает оригинальность товаров и статус официального продавца, а также зафиксированная ответчиком информация с официального сайта дилера https://www.220-volt.ru/ (в отзыве на иск).

С учетом изложенного, материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих, что товары, реализуемые ответчиком, являются оригинальными и были введены в оборот с разрешения правообладателя.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, учитывая изложенные, подтвержденные документально обстоятельства использования ответчиком товарных знаков, в защиту которых истец обратился с настоящим иском, суд приходит к выводу, что продукция, предлагаемая к продаже ответчиком, что зафиксировано протоколом осмотра, является оригинальной продукцией. Ответчик предлагает к продаже продукцию, маркированную товарными знаками истца, приобретаемую у официального дилера, а указание ответчиком в рекламном каталоге и на интернет-сайте словесных элементов спорных товарных знаков является способом предложения к продаже оригинальной продукции, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению. Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 1487 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений исключительного права на товарные знаки в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова