Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А45-38768/2017

59/2018-74529(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38768/2017
г. Новосибирск
20 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антар» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Девеломпмент» о взыскании 123 828 руб. 60 коп

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антар» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девеломпмент» (далее - ответчик) предоплаты в размере 123 828 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 922 руб. 18 коп.

Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по поставке оборудования согласно договору от 18.08.2014 г. при сроке поставки -30.09.2014 г. Претензия с требованием возвратить предоплату в сумме 123 828 руб. 60 копеек ответчиком не исполнена.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку оборудование должно быть поставлено 17.09.2014, а истец обратился в арбитражный суд 13.12.2017 года.

Представитель истца возражает относительно применения исковой давности, поскольку задолженность подтверждается актом сверки от 30.05.2015 года, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку оборудования № 14/07 ОТ 18.08.2014 года. Срок поставки оборудования не позднее 30.09.2017.

В соответствии с заявкой спецификацией от 05.08.2014, истец произвел оплату в сумме 438 564 рубля, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2014 № 2618 и по существу ответчиком не оспаривается.

Котельное оборудование поставлено ответчиком по товарной накладной № 434 от 26.11.2014 на сумму 438 564 рубля 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2015 с требованием перечислить 123 828 руб. 60 коп. Претензия ответчиком не исполнена.

По состоянию на 30.09.2015 между истцом и ответчиком подписан акт сверки за период с января 2014 по сентябрь 2015 по договору, счет от 05.08.2014, в котором отражена оплата истцом 562392, поставка товара в сумме 438564 руб. 00 копеек, наличие задолженности ответчика в сумме 123 828 руб. 60 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 878 руб. 99 коп за период с 01.10.2014 по 20.11.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца уведомлений о готовности товара к отгрузке и возможности получения товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обязанность ответчика передать товар истцу в силу пункта 1 статьи 458 Кодекса не исполнена.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к убеждению, что требование истца о взыскании 123 828 руб. 60 коп, перечисленных по платежному поручению № 2618 от 13.08.2014, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления от 29.09.2015 N 43).

Истцом в материалы дела с возражениями на отзыв представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, подписанный ответчиком, с проставлением оттиска печати, в котором отражена задолженность ответчика, имеется ссылка на договор, счет, отражена оплата и частичная поставка товара.

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что составление акта сверки по состоянию на 30.09.2015 свидетельствует о совершении обязанным лицом действий по признанию долга перед истцом в заявленном размере. Данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Вместе с тем, как следует из абз. 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В акте сверки взаиморасчетов от 30.09.2015 г. сведений о признании долга по дополнительным требованиям не содержится. Иных доказательств

совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по дополнительным требованиям, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 12.12.2014 истек. Расчет процентов следует производить с 13.12.2014 по 20.11.2017. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 20.11.2017 в сумме 32 878 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Новосибирской области судом не принимаются ввиду следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может

свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены истцом со ссылкой на договор поставки № 14/107 от 18.08.2014. В пункте 11.1. договора поставки стороны указали, что все споры и разногласия при исполнении договора подлежат рассмотрению по мету нахождения истца.

Принимая во внимание, что истец по настоящему делу зарегистрирован в городе Новосибирске, исходя из оснований заявленных требований исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области с соблюдением правил подсудности.

Ссылка ответчика на то, что спор возник не из исполнения договора поставки, а из разовой сделки купли-продажи, поскольку счет на оплату № 258, товарная накладная № 434 от 26.11.2014 не содержит ссылки на номер и дату договора судом отклоняется как необоснованный, поскольку в заявке спецификации от 05.08.2014 указано, что она является приложением № 1 к договору. В платежном поручении истца на перечислении денежных средств имеется ссылка на договор и счет на оплату № 258 от 06.08.2014. Таким образом, суд считает, что спор возник по исполнению договора поставки.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению № 243 от 18.12.2017 на сумму 5763 рубля 00 коп.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по госпошлине подлежат взысканию 5 701 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антар» предварительную оплату по договору поставки от 18.08.2014 в сумме 123 828 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 878 руб. 99 копеек за период с 13.12.2014 по 20.11.2017, в возмещение расходов по госпошлине 5 701 рубль 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова