Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А21-7743/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2021 года

Дело №

А21-7743/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А21-7743/2016-27,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 на основании заявления акционерного общества «БКС-Инвестиционный банк» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Денисова Юрия Владимировича.

Определением от 03.04.2016 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Определением от 14.09.2017 Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 20.09.2017 новым финансовым управляющим должника утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Решением от 01.06.2018 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Финансовый управляющий Кузнецов Д.Е. 20.11.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заключенный должником и его матерью Денисовой Надеждой Александровной, договор от 10.06.2015 купли-продажи транспортного средства (далее – договор от 10.06.2015) марки «Mercedes-Benz 111 CDI VITO», 2004 года выпуска, VIN WDF63960113011103 (далее – автомобиль), а также последующей сделки купли-продажи указанного автомобиля между Денисовой Н.А. и Дудником Александром Викторовичем.

Определением от 26.06.2019 Кузнецов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Денисова Ю.В.; определением от 12.08.2019 финансовым управляющим Денисова Ю.В. утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Финансовый управляющий обратился с уточнением, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором указано на отказ от требования в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2017, заключенного между Денисовой Н.А. и Дудником А.В., просит взыскать с Денисовой Н.А. 394 000 руб.

Определением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Денисов Ю.В., считая указанные судебные акты незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.09.2020 и постановление от 02.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы отмечает, что Денисова Н.А. представила в материалы дела достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии признаков мнимости и фиктивности договора, в материалы дела представлены платежные поручения, выписки со счета, подтверждающие оплату по договору.

Денисов Ю.В. настаивает на том, что в результате совершения оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку денежные обязательства перед конкурсными кредиторами возникли гораздо позже оспариваемой сделки.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что должник фактически продал все свое имущество родственникам, поскольку все обстоятельства подтверждены судебными актами арбитражных судов.

Денисов Ю.В. отмечает, что им своевременно исполнялись обязательства по ряду кредитных договоров с другими банками, в связи с чем с его стороны отсутствует злоупотребление правом.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, руководствовался отчетом об оценке, представленным финансовым управляющим, при этом суд проигнорировал отчет об оценке, представленный Денисовым Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Денисов Ю.В. и Денисова Н.А. 10.06.2015 заключили договор купли-продажи, согласно которому Денисов Ю.В. продал свой автомобиль, продажная цена автомобиля составляет 30 000 руб.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля составляет 394 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, считая, что указанный договор заключен с целью сокрытия имущества от кредиторов должника, что причинило им вред.

Суд первой инстанции установил, что договор от 10.06.2015 заключен в отношении заинтересованного лица, и согласился с доводом финансового управляющего о том, что в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов.

На этом основании суд признал указанную сделку недействительной и применил последствия недействительности в виде взыскания с Денисовой Н.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 394 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена 10.06.2015 и на дату ее совершения Денисов Ю.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается находящейся в открытом доступе выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Суд кассационной не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник продал автомобиль своей матери 10.06.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем указанная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 10.06.2015, суды обоснованно указали, что Денисова Н.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в дело не представлены доказательства оплаты автомобиля и наличия у покупателя финансовой возможности уплатить указанную в договоре цену, обстоятельства сделки сторонами не раскрыты.

Суды указали, что на дату заключения договора от 10.06.2015 Денисов Ю.В. имел задолженность перед Банком и обладал признаками несостоятельности.

Отметив, что Денисов Ю.В. наряду с автомобилем в период с марта по июнь 2015 года продал родственникам практически все принадлежащее ему имущество, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка имеет признаки мнимой сделки и заключена для вывода ликвидного актива в целях причинения вреда правам кредиторов должника.

При таком положении суды обоснованно признали недействительным договор от 10.06.2015 и применили последствия недействительности в виде возложения на Денисову Н.А. обязанности по возврату в конкурсную массу должника 394 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А21-7743/2016-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова Юрия Владимировича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк