Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А73-9383/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-730/2018
22 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Верита»:

- Ветлугин С.Е., представитель по доверенности б/н от 29.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Бертон»:

- Солдаткина О.Г., представитель по доверенности б/н от 20.05.2016;

от Вергулиса Игоря Сергеевича:

- Солдаткина О. Г., представитель по доверенности б/н от 01.11.2017;

от Сединой Валентины Григорьевны:

- Солдаткина О. Г., представитель по доверенности б/н от 11.09.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верита»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018

по делу № А73-9383/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бертон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Верита»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант», Аляутдинов Александр Фатихович, Болотов Александр Владимирович, Болотов Сергей Владимирович, Бродко Татьяна Николаевна, Буданов Андрей Владимирович, Вергулес Игорь Сергеевич, Домбровская Карина Александровна, Зеленская Анна Андреевна, Иванов Алексей Николаевич, Малых Юлия Сергеевна, Мицкая Ольга Павловна, Моисеенко Светлана Александровна, Овчинникова Наталья Михайловна, Петухов Виктор Алексеевич, Попович Евгения Владимировна, Рощина Ольга Вячеславовна, Седина Валентина Григорьевна, Слущева Галина Алексеевна, Ставила Иван Игоревич, Толкачев Андрей Борисович, Школьник Андрей Константинович, публичное акцинерное общество «Вымпел Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Дальвент Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью СК «Диамант», общество с ограниченной ответственностью УО «Новый квартал», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Авто», открытое акционерное общество КБ «Уссури», Абрамова Ксения Игоревна, Барщик Евгения Александровна, Белинская Елена Викторовна, Бондарь Алексей Олегович, Ващенко Анна Александровна, Вовченко Ирина Геннадьевна, Воронова Татьяна Васильевна, Гольцов Игорь Анатольевич, Данилюк Антонина Николаевна, Дениско Дмитрий Викторович, Дятлова (Пилипенко) Елена Михайловна, Журавлев Данила Сергеевич, Зайцев Олег Александрович, Зыков Дмитрий Анатольевич, Касьянова Лидия Дмитриевна, Кирина Валентина Владимировича, Корнеев Евгений Сергеевич, Корнеева Лариса Федоровна, Купеева (Цветкова) Елена Леонидовна, Кутепова Людмила Александровна, Лунина Людмила Станиславовна, Маслюкова Татьянуа Евгеньевна, Моисейкин Николай Николаевич, Муратов Ноиль Юсуфович, Новиков Игорь Васильевич, Новикова Светлана Геннадьевна, Оземская Татьяна Викторовна, Павлова Наталья Вячеславовна, Петко Александр Анатольевич, Петро Анатолий Львович, Прокопьев Александр Вячеславович, Ростовский Юрий Николаевич, Салимов Александр Владимирович, Самикулин Владимир Аркадьевич, Сиротенко Наталья Геннадьевн, Сифун Ольга Александровна, Склярова Надежда Викторовна, Слабинский Сергей Александрович, Слабинская Оксана Витальевна, Сухарева Светлана Владимировна, Татенко Николай Данилович, Трусов Владимир Олегович, Шахсуварова Елена Александровна

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф», общество с ограниченной ответственностью «Кореан Инжиниринг», Виноградова Лариса Николаевна, Гец Марина Анатольевна, Гусарова Нина Валентиновна, Даниловский Александр Михайлович, Ерошенко Ирина Валерьевна, Ишутенко Наталья Валерьевна, Кириллова Лидия Васильевна, Киселева Елена Анатольевна, Киященко Валентин Викторович, Кожевникова Елена Степановна, Кукушкина Алена Андреевна, Лащенова Вера Владимировна, Митус Маргарита Михайловна, Пархоменко Виктория Викторовна, Родимонас Виктор Владимирович, Ростовская Валентина Юрьевна, Селиванов Кирилл Александрович, Строителева Ольга Геннадьевна, Четырина Вера Александровна

о признании права долевой собственности


Общество с ограниченной ответственностью «Бертон» (ОГРН 1072721003959, ИНН 2721146867, 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96 а; далее - ООО «Бертон», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной «Верита» (ОГРН 1117746215465, ИНН 7716685196, 129281, г. Москва, ул. Енисейская, 39, оф. 6; далее - ООО «Верита», ответчик) о признании права общей долевой собственности на объект – водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96а, пропорционально размеру общей площади помещений, а также прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 27-27/001-27/001/401/2015-9910/2 от 15.05.2015 о праве собственности ООО «Верита» на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант», Аляутдинов Александр Фатихович, Болотов Александр Владимирович, Болотов Сергей Владимирович, Бродко Татьяна Николаевна, Буданов Андрей Владимирович, Вергулес Игорь Сергеевич, Домбровская Карина Александровна, Зеленская Анна Андреевна, Иванов Алексей Николаевич, Малых Юлия Сергеевна, Мицкая Ольга Павловна, Моисеенко Светлана Александровна, Овчинникова Наталья Михайловна, Петухов Виктор Алексеевич, Попович Евгения Владимировна, Рощина Ольга Вячеславовна, Седина Валентина Григорьевна, Слущева Галина Алексеевна, Ставила Иван Игоревич, Толкачев Андрей Борисович, Школьник Андрей Константинович, публичное акцинерное общество «Вымпел Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Дальвент Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью СК «Диамант», общество с ограниченной ответственностью УО «Новый квартал, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Авто», открытое акционерное общество КБ «Уссури», Абрамова Ксения Игоревна, Барщик Евгения Александровна, Белинская Елена Викторовна, Бондарь Алексей Олегович, Ващенко Анна Александровна, Вовченко Ирина Геннадьевна, Воронова Татьяна Васильевна, Гольцов Игорь Анатольевич, Данилюк Антонина Николаевна, Дениско Дмитрий Викторович, Дятлова (Пилипенко) Елена Михайловна, Журавлев Данила Сергеевич, Зайцев Олег Александрович, Зыков Дмитрий Анатольевич, Касьянова Лидия Дмитриевна, Кирина Валентина Владимировича, Корнеев Евгений Сергеевич, Корнеева Лариса Федоровна, Купеева (Цветкова) Елена Леонидовна, Кутепова Людмила Александровна, Лунина Людмила Станиславовна, Маслюкова Татьянуа Евгеньевна, Моисейкин Николай Николаевич, Муратов Ноиль Юсуфович, Новиков Игорь Васильевич, Новикова Светлана Геннадьевна, Оземская Татьяна Викторовна, Павлова Наталья Вячеславовна, Петко Александр Анатольевич, Петро Анатолий Львович, Прокопьев Александр Вячеславович, Ростовский Юрий Николаевич, Салимов Александр Владимирович, Самикулин Владимир Аркадьевич, Сиротенко Наталья Геннадьевн, Сифун Ольга Александровна, Склярова Надежда Викторовна, Слабинский Сергей Александрович, Слабинская Оксана Витальевна, Сухарева Светлана Владимировна, Татенко Николай Данилович, Трусов Владимир Олегович, Шахсуварова Елена Александровна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф», общество с ограниченной ответственностью «Кореан Инжиниринг», Виноградова Лариса Николаевна, Гец Марина Анатольевна, Гусарова Нина Валентиновна, Даниловский Александр Михайлович, Ерошенко Ирина Валерьевна, Ишутенко Наталья Валерьевна, Кириллова Лидия Васильевна, Киселева Елена Анатольевна, Киященко Валентин Викторович, Кожевникова Елена Степановна, Кукушкина Алена Андреевна, Лащенова Вера Владимировна, Митус Маргарита Михайловна, Пархоменко Виктория Викторовна, Родимонас Виктор Владимирович, Ростовская Валентина Юрьевна, Селиванов Кирилл Александрович, Строителева Ольга Геннадьевна, Четырина Вера Александровна.

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017, иск удовлетворен, право общей долевой собственности на объект – водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96 а, признано пропорционально размеру общей площади помещений за следующими лицами: ООО «Бертон», ООО «Вымпел-Проф», ООО «Кореан Инжиниринг», Виноградовой Л.Н., Гец М.А., Гусаровой Н.В., Даниловского А.М., Ерошенко И.В., Ишутенко Н.В., Кирилловой Л.В., Киселевой Е.А., Киященко В.В., Кожевниковой Е.С., Кукушкиной А.А., Лащеновой В.В., Митус М.М., Пархоменко В.В., Родимонас В.В., Ростовской В.Ю., Селиванова К.А., Строителевой О.Г., Четыриной В.А. Прекращена запись в ЕГРП ООО «Верита» на объект водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183. С ООО «Верита» в пользу ООО «Бертон» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб.

ООО «Бертон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб., почтовых расходов 17 249 руб., всего 407 249 руб.

Определением от 22.11.2017 заявление удовлетворено в полном объеме, судебные расходы взысканы с ответчика в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение от 22.11.2017 изменено, с ООО «Верита» в пользу ООО «Бертон» взысканы судебные расходы в сумме 242 249, 50 руб.

В кассационной жалобе ООО «Верита», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, считает обоснованной ставку 5 000 руб. за одно заседание.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бертон» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО «Верита» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Представитель ООО «Бертон», Вергулиса И.С., Сединой В.Г. привел свои возражения относительно доводов жалобы, дал свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что 01.09.2015 между ООО «Бертон» (заказчик) и Солдаткиной О.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принял обязательства оказать услуги по консультированию, составлению процессуальных документов, взаимодействию с третьими лицами, участию в судебных заседаниях в целях защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, других судах, по заявлению ООО «Бертон» к ООО «Верита» о признании права общей долевой собственности на объект: водопроводная сеть, с кадастровым номером 27:23:0030201.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 15 000 руб. за одно предварительное или судебное заседание, включая подготовку к нему, при объявлении перерыва, стороны тарифицируют участие в судебном заседании до и после перерыва, как за два судебных заседания.

За оказание юридических услуг Солдаткиной О.Г. в соответствии с указанным выше договором оплачено 390 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая расписка от 21.06.2017.

Актами оказанных услуг 21.06.2017, 11.09.2017 установлено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках судебного разбирательства по спору о правах на водопроводную сеть, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 96а, в частности, он принял участие в 26 судебных заседаниях, из которых 11 судебных заседаниях по делу № А73-9221/2013 (дело о банкротстве ООО «Проект»), 15 судебных заседаний по делу № А73-9383/2016.

12.01.2015 между ООО «Бертон» (принципал) и ООО «Управляющая компания «Сервисгрант» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого отданы распоряжения о направлении привлеченным судом к участию в деле на стороне истца на основании статей 50, 51 АПК РФ лицам уведомлений о начатом судебном разбирательстве. Расходы на исполнение соответствующего поручения составили 17 249,50 руб.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования в размере сумме 407 249,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 22.11.2017, пришел к правомерному выводу о том, что взысканные в рамках настоящего дела судебные расходы не могут покрывать расходы ООО «Бертон» при рассмотрении дела № А73-9221/2013, как не относящихся к спору в рамках настоящего дела.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом объема оказанных услуг взыскал в пользу ООО «Бертон» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А73-9383/2016 в сумме 242 249, 50 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к иной оценке стороной сложности дела и определенного судом размера вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях, что не является основанием для отмены судебных актов.

Также суд округа считает необходимым отметить, что фактически ООО «Верита», отказавшись урегулировать спор в медиативном порядке по предложению ООО «Бертон», способствовало увеличению роста судебных издержек с учетом субъектного состава настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А73-9383/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья О.В. Цирулик


Судьи С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина