Решение от 27 июня 2020 г. по делу № А45-41377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41377/2019
г. Новосибирск
27 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва в лице филиала по Новосибирской области, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Топлива», г. Новосибирск

о взыскании 25 416 рублей 46 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области (630032, <...>/1?21)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №599 от 02.04.2019, диплом №КВ28625 от 13.06.2012, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №7 от 24.05.2019, диплом №685 от 27.05.1994, паспорт;

третье лицо: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Новосибирской области (ФГУП «Охрана») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Топлива» (ООО «Энергия топлива») о взыскании задолженности за неоплаченные услуги по договору №457 от 01.01.2011 в размере 25 416 рублей 46 копеек.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области, ранее - Отдел вневедомственной охраны МВД по городу Новосибирску (сторона по договору № 457 об экстренном вызове милиции на объект в случае срабатывания средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации от 01.01.2011.

ООО «Энергия топлива» с предъявленными требованиями не согласилось, утверждает, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуг по договору №457 от 01.01.2011, в том числе, по дополнительному соглашению к договору (Приложение № 1).

Истец на удовлетворении иска настаивает в заявленном объеме исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ФГУП «Охрана» и ООО «Энергия Топлива» 01.01.2011 заключили договор № 457об экстренном вызове милиции на объект в случае срабатывания средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно указанному договору истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (далее - комплекс) в целях поддержания технических средств охраны (тревожной сигнализации) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации (п. 1.2 договора).

Стоимость обслуживания тревожной сигнализации составила 582,97 рублей в месяц.

Как указывает истец, техническое обслуживание тревожной сигнализации осуществлялось им надлежащим образом, в период действия договора и до июня 2019 года со стороны ответчика замечаний, претензий по исполнению истцом услуг не поступало, технические средства охраны (ТСО) находились в исправном состоянии.

В июне 2019 года сторонами были принято решение изменить перечень объектов и стоимость предоставленных услуг. Согласно Приложению № 1 к договору № 457, помимо обслуживания тревожной сигнализации, истец принял на себя обязательства провести обследование и ежемесячно проводить техническое обслуживание средств охраны на 8 объектах, расположенных на территории ответчика (комната отдыха заправщиков, комната отдыха водителей, здание щитовой, здание склада с офисами, здание операторской с офисами, офисно-складские помещения, комната охраны, здание гаража).

С учетом подписанного сторонами Приложения № 1 к договору, с началом его действия с 07.06.2019, общая стоимость услуг по техническому обслуживанию объектов ответчика составила 6 789,61 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора ежемесячная абонентская плата вносится ответчиком до 05 числа текущего месяца без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Истец ссылается на то, что в нарушение статьи 781 ГК РФ ответчик не выполнил установленный порядок взаиморасчетов по договору за оказанные услуги, в результате чего с 01.10.2019 действие договора на оказание услуг по техническому обслуживанию было приостановлено.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность в размере:

-за июнь 2019 (с учетом частичной оплаты) - 5 047,63 рублей;

-за июль 2019 - 6 789,61 рублей;

-за август 2019 - 6 789,61 рублей;

-за сентябрь 2019 - 6 789,61 рублей.

Общая сумма задолженности по договору составила 25 416,46 рублей 46 копеек.

Истцом 10.10.2019 была направлена ответчику претензия (исх. № 36 от 07.10.2019). В связи с тем, что ответчиком своевременно не были возвращены истцу подписанные с его стороны акты оказанных услуг, совместно с претензией истец повторно направил ответчику акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов по договору за период с июня по сентябрь 2019 года. Однако оплата задолженности ответчиком не произведена, подписанные акт сверки и акты оказанных услуг ответчик не вернул.

Согласно п. 3.3.7 договора, в случае невозвращения актов оказанных услуг в течение 5-ти дней со дня их получения и непредставления мотивированного письменного отказа от их подписания, услуги считаются оказанными. Письменные возражения на акты (мотивированные письменные отказы) от подписания актов по договору ответчик истцу не направил, следовательно, по мнению истца, услуги за спорные месяцы считаются оказанными.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, утверждает, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по проведению обследования и ежемесячного технического обслуживание средств охраны на 8 объектах ответчика (Приложение № 1 к договору № 457), также в спорный период, по утверждению ответчика, истец не осуществлял и техническое обслуживание тревожной сигнализации. Территория ООО «Энергия Топлива» имеет закрытый периметр и для доступа на все объекты перечисленные в Приложении № 1 необходимо присутствие ответственных лиц, которые при необходимости сопровождают прибывших сотрудников, обеспечивают их доступ в помещения; все указанные в Приложении № 1 к договору объекты не находятся под одной крышей и не имеют свободного доступа для посторонних.

Истцом в обоснование своих требований в приложении к исковому заявлению предоставлены Акты-наряды от 20.09.2019, в которых указывается, что выполненную работу подтверждают представители заказчика ФИО4 и ФИО5, которые сотрудниками ООО «Энергия Топлива» не являются и полномочиями на подписание от лица ООО «Энергия Топлива» актов и других документов не обладают, кто эти люди и чьи интересы они представляют, ответчику не известно, аналогичная ситуация сложилась и с Журналом электромонтера, в котором те же лица проставили свои подписи от имени ответчика, не имея на то никаких полномочий.

В подтверждение данного утверждения ответчик представил в материалы дела справку отдела кадров о том, что ФИО4 и ФИО5 сотрудниками ООО «Энергия Топлива» не являются.

Ссылку истца на то, что услуги оказывались в соответствии с записями в Журнале электромонтера ответчик отклонил, так как в данном Журнале от лица заказчика проставлены подписи физических лиц, которые сотрудниками ООО «Энергия Топлива» не являются и полномочиями на право подписи не наделены, кроме того ответчик ссылается на то, что факт оказания истцом услуг должен подтверждаться актами, оформленными в соответствии с договором, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, однако, в спорный период истец не направлял ответчику указанные акты, соответствующие копии актов были получены ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, когда взаимоотношения сторон по договору были прекращены, т.к. истец с 01.10.2019 приостановил действие договора.

Ввиду длительного неисполнения обязательств со стороны истца, ответчик был вынужден заказать обследование состояния охранной сигнализации на своих объектах у сторонней независимой организации ООО «МонтажСпецПроект», в результате которого было выявлены многочисленные недостатки в работе комплекса охранной сигнализации, которые истцом не были устранены, так как последний не приступил к фактическому обслуживанию этого комплекса на объектах ответчика.

Поскольку в направленной в адрес ответчика претензии отсутствует указание на приложение актов сдачи-приемки оказанных услуг, и в спорный период истец соответствующие акты ответчику не направил, ответчик был лишен возможности составить мотивированые возражения.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФГУП «Охрана».

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что в спорный период с июня по сентябрь 2019 года техническое обслуживание тревожной сигнализации производилось истцом в соответствии с условиями договора. Письменных обращений ответчика к истцу о том, что средства тревожной сигнализации, установленные в комнате охраны, на объекте ответчика не работают, направлено не было, доказательств того, что система автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в данный период не работали, ответчик не представил.

Напротив, из представленных ответчиком актов первичного обследования систем пожарной автоматики, составленных 17.10.2019 привлеченной ответчиком сторонней организацией ООО «МонтажСпецПроект», следует, что, несмотря на ряд недостатков, в целом система автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей находится в исправном состоянии, сигнал о пожаре передается по радиоканалу в помещение круглосуточного поста охраны.

Привлеченное к участию в деле Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области, ранее - Отдел вневедомственной охраны МВД по городу Новосибирску (сторона по договору №457 об экстренном вызове милиции на объект в случае срабатывания средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации от 01.01.2011, информации о том, что объекте ответчика в спорный период не работали (были отключены) средства тревожной сигнализации, не представило.

Поскольку в период действия договора претензий по исполнению истцом соответствующих услуг от ответчика не поступало, технические средства охраны (средства тревожной сигнализации) находились в исправном состоянии (ежемесячная стоимость услуг составляла 588,86 рублей, в т.ч. НДС 20%), требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обслуживанию тревожной сигнализации за период с июля по сентябрь 2019 года подлежат удовлетворению (582,97*3) в размере 1 748,91 рублей. При этом суд учитывает, что за июнь 2019 года ответчик подписал акт приемки оказанных услуг и уплатил истцу стоимость данного обслуживания.

Вместе с тем, утверждения истца о том, что с 07.06.2019 года истцом в соответствии с согласованным и подписанным новым Перечнем объектов фактически были оказаны услуги по обслуживанию дополнительных объектов, находящихся на территории ответчика (приложение № 2 к договору в новой редакции, действующей с 07.06.2019), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что с июня 2019 года услуги оказывались в увеличенном объеме в соответствии с подписанным Перечнем объектов и стоимостью предоставляемых услуг, что подтверждается Журналом электромонтера (работника истца) за период с июня по сентябрь 2019 года, судом отклоняется, поскольку данный Журнал не содержит соответствующей информации.

Журнал содержит только общую информацию о том, что «работа выполнена».

Акты-наряды от 20.08.2019 указывают лишь на то, что электромонтер проводил работы по «регламенту» централизованной сигнализации.

О выполнении истцом дополнительно взятых на себя с 07.06.2019 обязанностей по техническому обслуживанию 8-ми объектов (зданий, помещений), находящихся на территории ответчика, представленные истцом документы не свидетельствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в случае, когда истец принял на себя дополнительные обязанности по техническому обслуживанию средств сигнализации, смонтированных на 8-ми объектах (зданиях, помещениях), находящихся на территории ответчика, он должен был провести комплекс организационно-технических мероприятий по техническому обследованию состояния охранной сигнализации на этих объектах, определить и зафиксировать, какие и на каком конкретно объекте расположены датчики и приборы сигнализации, в каком техническом состоянии они находятся, какие работы следует произвести в случае выявления недостатков в работе этого оборудования.

Истец соответствующих доказательств не представил.

Ответчик указывает и истец подтвердил в своих письменных пояснениях то обстоятельство, что на объектах ООО «Энергия топлива» установлен режим охраны помещений организации, имеются соответствующие посты охраны, осуществляется контроль доступа лиц на территорию (пост № 1) и внутриобъектовые разграничения по доступу лиц (пост № 2).

Суд учитывает, что, подписав Приложение № 1 к договору о дополнительном пообъектном обслуживания средств охраны на внутренних объектах истца, в дело не представлено доказательств того, каким образом стороны согласовали порядок прохода сотрудника истца на закрытую территорию ответчика, не утвердили список данных лиц.

Ссылка истца на то, что ненадлежащая организации данного процесса имела место исключительно со стороны ответчика (заказчиком не было определено лицо, ответственное за сопровождение электромонтера по объектам, на которых установлено подлежащее обслуживанию оборудование), не может быть принята судом во внимание, поскольку условия договора предусматривают двусторонний комплекс обоюдных обязанностей, который должен обеспечиваться не только заказчиком, но и исполнителем (п.п. 3.3.11 и 3.3.12 договора).

Таким образом, доводы истца о том, что дополнительные услуги по договору в спорный период истцом были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, соответствующими средствами доказывания не подтверждены.

Утверждения истца о том, что после проведения технического обслуживания (ТО), ежемесячно в день проведения технического обслуживания бухгалтерские документы предоставлялись работнику бухгалтерии ответчика, также как и предоставлялись для подписания акты выполненных работ за предыдущий период, также документально ничем не подтверждены.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее 05 числа каждого месяца представлять исполнителям (в том числе исполнителю 2 -истцу) подписанные Акты выполненных работ за предыдущий месяц. Поскольку данное условие договора ответчиком в спорный период не соблюдалось, истец делает вывод о том, что все услуги по договору, в том числе и дополнительно согласованные сторонами с 07.06.2019, были истцом оказаны и приняты ответчиком.

Между тем, как указывает сам истец в своих пояснениях от 19.06.2020, для своевременного документального оформления (подписания документов) бухгалтерские документы (счет, счет-фактура, акт оказанных услуг) подготавливались именно истцом, а не ответчиком. Следовательно, истец должен доказать, что соответствующие документы, в том числе и акты об оказании услуг в период с июня по сентябрь 2019 года ежемесячно, не позднее 5-го числа после истекшего месяца, направлялись (вручались) ответчику.

Таких доказательств истец в дело не представил, указав на то, что ввиду отсутствия оплаты и подписанных актов оказанных услуг истец вместе с претензией 10.10.2019 направил ответчику акт сверки и акты оказанных услуг за период с июня по сентябрь 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63003520170139).

Ссылаясь на то, что письменные возражения на акты (мотивированные письменные отказы) от подписания актов по договору ответчик в адрес истца не предоставил, услуги за спорные месяцы считаются оказанными, истец не учитывает то обстоятельство, что претензия № 36 от 07.10.2019, на которую ссылается истец, не содержит указания на то, что вместе с ней ответчику были направлены и акты об оказании услуг за спорный период.

В качестве приложения в претензии значится только акт сверки.

Таким образом, пункт 3.3.7 договора о том, что в случае невозвращения актов оказанных услуг в течение 5-ти дней со дня их получения и непредставления мотивированного письменного отказа от их подписания, услуги считаются оказанными, в рассматриваемом случае не может быть применен.

Кроме того, договор предусматривал обязанность ежемесячного направления соответствующих актов об оказании услуг, т.е. не позднее 05.07.2019, 05.08.2019, 05.09.2019 и 05.10.2019, соответственно.

Так как истец не доказал направление (вручение) ответчику актов об оказании услуг в указанные периоды, их неподписание или отсутствие мотивированных возражений ответчика по этим актам, не свидетельствует о том, что ответчик принял объем услуг, указанный истцом в актах, представленных в дело вместе с исковым заявлением.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Охрана» о взыскании задолженности в размере 23 667,55 рублей за дополнительные услуги по Приложению № 1 к договору с началом их действия с 07.06.3019, поскольку доказательств фактического оказания этих услуг истец не представил.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца в соответствии с правилами ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Топлива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 748 рублей 91 копеек основного долга, а также 138 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева