Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-121839/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121839/2022
05 апреля 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-121839/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический центр «КАРО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ»

о взыскании задолженности,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический центр «КАРО» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору от 19.03.2018 N 346/02-ТРЦ в размере 710 126 руб. 55 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В материалы дела от истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в рамках заключенного между сторонами 19.03.2018 договора поставки N 346/02-ТРЦ, обязательств по оплате товара.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Поставку товара суды признали подтвержденной представленными истцом универсальными передаточными документами, которые содержат необходимые сведения о товаре, его передаче и принятии, которые подтверждают факт приобретения товара ответчиком и создающими в силу статей 506, 516 ГК РФ обязанность по оплате товара.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции (11.08.2022) принято до принятия решения о признании ответчика несостоятельным банкротом (09.09.2022).

При этом суд учел разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу которых суд оставляет иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только после принятия решения о признании ответчика - должника, к которому предъявлен иск, банкротом.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-121839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.


Судья А.А. Гречишкин