Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А56-56363/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56363/2020
04 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (197374, <...>, литер Б, пом. 86-Н офис 1, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВЭКС» (191124, <...>, литер А, помещение 97Н, ОГРН: <***>)


по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ВЭКС» (191124, <...>, литер А, помещение 97Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (197374, <...>, литер Б, пом. 86-Н офис 1, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.05.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – ООО «А Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭКС» (далее – ООО «ВЭКС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 813 885 руб. за просрочку выполнения работ за период с 13.10.2018 по 05.03.2020 по договору подряда от 16.07.2018 № 16/05-СМР/ТС/Д8.

Исковые требования истец обосновывал неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6 Технического задания (Приложение № 2 к договору), в силу которого подрядчик обязался осуществить подготовку документов для передачи сетей на баланс ГУП «ТЭК СПб», произвести непосредственную работу по передаче этих сетей от лица заказчика на баланс ГУП «ТЭК СПб», а также получить заключение промышленной безопасности после строительства тепловой сети.

Требования истца основаны на пункте 7.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока окончания работ по договору заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости договора. Неустойка составила 6 950 162 руб. 70 коп., однако учитывая верхний предел неустойки в 50% от цены договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 813 885 руб.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, обосновывая свои доводы отсутствием своей вины в неполном выполнении этих работ, а также указав на то, что от выполнения указанных работ не отказывался, однако работы выполнить было невозможно по причинам, не зависящим от ответчика, о чем истец был письменно предупрежден; ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Также ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца стоимости выполненных, но неоплаченных истцом работ, на сумму 1 637 416 руб. 64 коп. и неустойки за просрочку по оплате фактически принятых работ в сумме 1 023 168 руб. 33 коп.

ООО «ВЭКС» также заявило о необоснованности довода «А Констракшн» о том, что ООО «А Констракшн» поручило и выполнило работы своими силами, поскольку доказательства в обоснование данного довода истцом не представлены.

ООО «ВЭКС» заявило о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «А Констракшн» возражало против назначения судебной экспертизы, указывало, что после прекращения действия договора оно самостоятельно завершило производство работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением № 1 к нему.

ООО «А Констракшн» также заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым попросило взыскать 6 813 885 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.10.2018 по 05.03.2020 по договору подряда от 16.07.2018 № 16/05-СМР/ТС/Д8 и 2 228 241 руб. 57 коп. неустойки за просрочку в выполнении работ по дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2018 к договору подряда.

В целях рассмотрения всех доводов сторон в отношении одного и того же договора подряда с точки зрения процессуальной экономии суд удовлетворил ходатайство истца о принятии дополнительных требований к рассмотрению в рамках настоящего дела.

ООО «ВЭКС» в обоснование довода о выполнении работ в материалы дела представило письмо ГУП «ТЭК СПб», которое подтверждало, что 18.12.2018 был подписан акт приемки в наладочную эксплуатацию тепловых энергоустановок и систем теплопотребления здания объекта. Без предоставления исполнительной документации невозможно подписание такого Акта, соответственно, исполнительная документация на строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей теплоснабжения на объекте была получена ГУП «ТЭК СПб».

ООО «ВЭКС» также представило в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК» ФИО4 от 19.01.2021 № 32/01.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПетербургСтройРент» было отказано. Решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 16.07.2018 № 16/05-СМР/ТС/Д8 на выполнение комплекса работ по строительству наружных сетей теплоснабжения на объекте «ЖК Ренессанс» - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» (1-й этап строительства), расположенный по адресу: <...>, застройщиком по которому является ООО «Ренессанс».

29.12.2018 к договору заключено дополнительное соглашение № 1.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 13 627 770 руб.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 29.12.2019 № 1 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по договору на стоимость дополнительных работ на сумму 6 515 326 руб. 23 коп.

В соответствии с положениями статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Так, письмом от 08.05.2019 ответчик уведомил истца, что часть работ, предусмотренных пунктом 6 Технического задания, выполнить невозможно, так как сброс в соответствии с проектной документацией организован в сети Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал»).

Согласно сведениям официально сайта системы государственного заказа Санкт-Петербурга zakupki.gov.ru в сентябре 2015 года между ГУП «Водоканал»и ООО «Гранд-Проект» заключен контракт на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: «Водопроводные и канализационные сети, а так же регулирующий резервуар и камера слияния для подключения жилых кварталов по адресам: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 42 (участок 9); Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 42, литера Г1; Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 42, литера А; Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 60, (восточнее дома 42, литера А); Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 8, литера Е; Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 8, литера Б; Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 6», а также по проектированию и реконструкции объекта: «Шахта № 5 (инв. № К415590) на тоннельном канализационном коллекторе по Октябрьской набережной с устройством узла врезки перед шахтой с установкой запорной арматуры для подключения жилых кварталов по адресам: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 42 (участок 9); Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 42, литера Г1; Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 42, литера А; Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 60, (восточнее дома 42, литера А); Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 8, литера Е; Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 8, литера Б; Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 6».

Исходя из данных сайта zakupki.gov.ru и информационного щита (материалы фотофиксации представлены ответчиком в материалы дела, истцом не оспорены), размещенного на объекте, сроком окончания работ являлся октябрь 2020 года.

Ответчик сообщил истцу и суду, что для передачи сетей на баланс ГУП «ТЭК СПб» и получения заключения промышленной безопасности было необходимо наличие подключения построенных ответчиком сетей в камеру, строительство которой проводил ГУП «Водоканал». Указанный довод истцом не оспорен.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в дело заключение ООО «Независимая экспертная оценка «РОСНЭК» № 32/01 от 19 января 2021 года, в ходе которого специалистом проведено строительно-техническое исследование объекта застройки по договору и дополнительному соглашению № 1 (далее – Заключение), а также выразил готовность провести за свой счет судебную строительно-техническую экспертизу.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком было признано наличие технических проблем при исполнении договора, возникших не по вине подрядчика.

В частности, согласно пункту 2 протокола совещания рабочей комиссии от 13.05.2019 заказчик согласился исключить из стоимости работ подрядчику по договору следующие работы: работы по получению акта допуска Ростехнадзора в пуско-наладочные работы, акт допуска Ростехнадзора в постоянную эксплуатацию, монтаж выпуска из ТК-6а.

Порядок передачи объектов инженерной инфраструктуры специализированным эксплуатирующим организациям в Санкт-Петербурге определен распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 30.09.1999 № 1503-р.

Перечень исполнительной документации по линейным объектам строительства и реконструкции тепловых сетей, относящихся к опасным производственным объектам, требуемый для передачи тепловой сети на баланс ГУП «ТЭК», утвержден 21.02.2020 первым заместителем генерального директора - главным инженером ГУП «ТЭК» (копия Перечня приобщена в материалы дела).

Согласно пункту 2.1 Перечня для передачи тепловых сетей на баланс требуется получение разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Следуя пункту 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, допуск в эксплуатацию новых тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (в Санкт-Петербурге Северо-Западное Управление Ростехнадзора) на основании действующих нормативно-технических документов.

Таким образом, подрядчик в отсутствие акта допуска Ростехнадзора о приемке тепловой сети в постоянную эксплуатацию, неполучение которого было согласовано заказчиком в пункте 2 протокола от 13.05.2019, не мог подготовить необходимый пакет документов для передачи тепловой сети на баланс ГУП «ТЭК».

Согласно части 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Пунктом 21.3 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» установлено, что при проведении экспертизы сооружений анализируется имеющаяся документация:

а) проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию сооружения, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения;

б) документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов.

Таким образом, до момента исполнения контракта, заключенного с ГУП «Водоканал», подрядчик не мог получить заключение о промышленной безопасности тепловой сети.

Между тем, истец требует начисления неустойки на полную стоимость договора по причине отсутствия подготовки подрядчиком документов для передачи от лица заказчика тепловой сети на баланс ГУП «ТЭК» и получения заключения о промышленной безопасности тепловой сети, ссылаясь на пункт 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, что подтверждается фактом принятия истцом работ по актам КС-2 от 18.12.2018 № 1, от 18.02.2019 № 2 по договору, а также актами КС-2 и КС-3 от 18.02.2019 № 1 по дополнительному соглашению.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Истцом приведен расчет неустойки, в котором неустойка рассчитана от полной стоимости договора, между тем в соответствии с укрупненным сметным расчетом, являющимся Приложением № 1 к договору (п.п. 7.5, 7.6), стоимость невыполненных ответчиком работ по передаче тепловых сетей от лица заказчика на баланс ГУП «ТЭК СПб» составляет 90 000 руб., работ по получению заключения промышленной безопасности после строительства тепловой сети составляет 210 000 руб. Итого ответчиком не выполнены работы на сумму 300 000 руб.

Между тем ответчик представил в материалы дела доказательства того факта, что эти работы невозможно было выполнить по причинам, не зависящим от ответчика, а именно: выполнение этих работ зависело от работ, выполняемых ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», так как сброс в соответствии с проектной документацией организован в сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а представителями заказчика застройки ООО «Ренессанс» было принято решение об исключении этих объемов работ из договора (что подтверждается представленными протоколами совещаний).

В ходе судебного заседания представитель истца заявил, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные п. 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 Укрупненного сметного расчета. Вместе с тем из материалов дела следует, что пунктом 2 Протокола совещания рабочей комиссии от 13.05.2019 из договора исключены следующие работы: работы по получению акта допуска Ростехнадзора в пуско-наладочные работы (п. 7.3 Укрупненного сметного расчета), акт допуска Ростехнадзора в постоянную эксплуатацию (п. 7.4 Укрупненного сметного расчета).

О невозможности завершить работы, предусмотренные пунктами 7.5 и 7.6 Укрупненного сметного расчета, истец был уведомлен письмом от 08.05.2019.

Указанный довод подтверждается также заключением ООО «Независимая экспертная оценка «РОСНЭК» от 19 января 2021 года, а также приложенным в дело материалами фотофиксации: фотофиксация Паспорта объекта, в котором указана дата начала работ, проводимых ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - март 2020 года, окончание работ - октябрь 2020 года.

Оснований для взыскания с ответчика 6 813 885 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.10.2018 по 05.03.2020 суд не усматривает.

Суд также отказывает ООО «А Констракшн» в удовлетворении требования о взыскании 2 228 241 руб. 57 коп. неустойки за просрочку в выполнении работ по дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2018 к договору подряда.

В обоснование данного требования истец по первоначальному иску указывал, что в соответствии с пунктом 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 1 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 6 515 326 руб. 23 коп.

При этом в обоснование нарушения срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 истец ссылается на пункт 1.2 основного договора, и считает, что поскольку пунктом 1.2 договора срок выполнения работ при заключении договора был установлен в 88 дней, то и по дополнительному соглашению № 1 дополнительные работы ответчик должен быть выполнить со сроком в 88 дней.

Такой подход истца суд находит ошибочным.

Пунктом 1.2 договора срок выполнения работ установлен с 16.07.2018 по 12.10.2018. Дополнительное соглашение № 1 на дополнительный объем работ было заключено 29.12.2018 уже после истечения конечного срока (12.10.2018), установленного основным договором, при этом в дополнительном соглашении № 1 не установлен срок выполнения дополнительных работ.

Поэтому оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков, которые дополнительным соглашением № 1 не установлены, нет.

В обоснование встречного иска ООО «ВЭКС» указало, что заказчик немотивированно отказался от подписания актов по форме КС-2 по дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2019 № 2 на сумму 1 276 429 руб. 90 коп. и от 11.09.2019 № 3 на сумму 360 986 руб. 74 коп.

Ответчик представил в материалы дела доказательства передачи истцу указанных актов, приобщил сопроводительное письмо о передаче актов истцу, на указанном письме содержится отметка об их принятии ФИО5, который, по утверждению ответчика, является директором департамента застройщика, о чем свидетельствует его участие в совещаниях рабочей комиссии, а также его подпись в протоколах совещаний рабочей комиссии.

Ответчик также приобщил в материалы дела накладную об отправке указанных актов по форме КС-2 на общую сумму 1 637 416 руб. 64 коп, приложил чек об оплате отправления.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертная оценка «РОСНЭК» № 32/01 от 19 января 2021 года, в ходе которого специалистом проведено строительно-техническое исследование объекта застройки, все строительно-монтажные работы по договору и дополнительному соглашению № 1 на объекте выполнены. Указанный довод и Заключение истцом надлежащим образом не оспорены.

Ответчик заявил о готовности провести судебную строительно-техническую экспертизу, в то время как истец, напротив, возражал против проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив материалы дела, доводы сторон, представленные ответчиком доказательства и письменные пояснения, судом установлено, что истец необоснованно отказался от подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Истец указывает, что передача актов ФИО5 не означает их передачу заказчику, однако этот довод не соответствует действительности. Порядок взаимодействия между подрядчиком, заказчиком и застройщиком (ООО «Ренессанс») (согласование застройщиком приемки работ истцом у ответчика) свидетельствует о том, что истец не мог не знать о предъявлении к оплате вышеуказанных выполненных работ по дополнительному соглашению, тем более, что лицо, получившее от ООО «ВЭКС» акты КС-2 и КС-3, регулярно принимало участие в совещаниях рабочей комиссии, непосредственно участвовало в приемке иных выполненных ответчиком работ.

ООО «ВЭКС» в данном случае действовало исходя из обстановки, полномочия же ФИО5, принявшего акты КС-2 и КС-3 вместе с сопроводительным письмом от ООО «ВЭКС», в свою очередь явствовали из обстановки, в которой весь период производства работ действовали стороны.

Подрядчиком осуществлялась актуализация дат актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 при каждом направлении их заказчику на соответствующую дату. Изначально ответчик передал представителю истца ФИО5 акты, составленные на момент передачи (подписания ФИО5 сопроводительного письма о получении им этих актов). Впоследствии же ответчик передавал истцу акты с более поздними датами для отображения корректных данных при бухгалтерском учете.

Свидетельством этого может являться то, что каждый односторонний акт по дополнительному соглашению (от 23.04.2019, от 20.05.2019, от 11.09.2019) имел один и тот же порядковый № 2.

Представленный в материалы дела Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 11.09.2019 № 2 идентичен по составу и стоимости работ Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 23.04.2019 № 2 и Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20.05.2019 № 2.

Также ответчик приложил в дело квитанцию об отправке письма и накладную с указанием наименований документов, переданных по этому отправлению.

Выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ по договору и дополнительному соглашению подтверждается заключением ООО «Независимая экспертная оценка «РОСНЭК»

Ответчик также обращал внимание на тот факт, что объект «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», на котором осуществлялись работы, выполненные ответчиком, введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-12-12-2019, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

ООО «А Констракшн» не доказывает выполнение этих работ своими силами или с привлечением третьих лиц (иных подрядчиков).

Как следует из материалов дела, истец передал ООО «ИТР» только фронт работ по п. 6 Технического задания: по подготовке документов для передачи сетей на баланс ГУП «ТЭК СПб», а также по передаче этих сетей от лица заказчика на баланс ГУП «ТЭК СПб» и получения заключения промышленной безопасности после строительства тепловой сети.

Ответчик 02 февраля 2020 года направлял заказчику претензию с приложением актов КС-2 и КС-3 от 11.09.2019 № 2 на сумму 1 276 429 руб. 90 коп. (по Дополнительному соглашению) и актов КС-2 и КС-3 от 11.09.2019 № 3 на сумму 360 986 руб. 74 коп. (по Договору).

Оплата фактически выполненных работ не произведена.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ так как работы считаются принятыми.

Акты, оформленные подрядчиком и подписанные им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждают выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта выполненных работ.

Таким образом, статья 753 ГК РФ порождает обязанность истца оплатить результат выполненных ответчиком работ на основании односторонних актов, поскольку невыполнение этих работ заказчиком суду не доказано.

Довод истца о том, что ему не предоставлена исполнительная документация, признается судом несостоятельным.

Материалами дела подтвержден ввод Объекта в эксплуатацию.

Ответчик представил в качестве доказательства выполнения им всех строительно-монтажных работ Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-12-12-2019, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Указанное разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию содержит, в том числе, сведения о соответствии предусмотренного проектом теплоснабжения фактическому наличию теплоснабжения в доме. Указанные работы по устройству сетей теплоснабжения на Объекте и были возложены на ответчика.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок и условия выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство. Таким образом, в отсутствие выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, указанное разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено застройщиком быть не могло.

Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Расчет неустойки судом проверен.

Требования ООО «ВЭКС» по встречному иску суд признает доказанными.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» в доход федерального бюджета 11142 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭКС» 1637416 руб. 64 коп. задолженности и 1023168 руб. 33 коп. неустойки, а также 36303 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.