Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А41-14291/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14291/23
01 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-14291/23

по исковому заявлению

ООО "ОЦЭТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности 3 617 600, 00 руб., неустойки в размере 198 968, 00 руб. за период с 10.01.2023 по 20.01.2023, неустойки за период с 21.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЦЭТ" (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности 3 617 600, 00 руб., неустойки в размере 198 968, 00 руб. за период с 10.01.2023 по 20.01.2023, неустойки за период с 21.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил применить ст. 333 ГК и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» (далее – Ответчик) и ООО «ОЦЭТ» (далее – Истец) был заключен договор №ДП 04-10/2021 на выполнение работ по строительству блочномодульной котельной от 08.10.2021 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался по заданию Ответчика выполнить комплекс работ по строительству блочно-модульной котельной с поставкой оборудования, монтажом и пусконаладочными работами для ПАО «Сигнал» общей тепловой мощностью 19,85 МВт (далее – Работы) по адресу: <...> дом №9А (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией (кроме участка наружного газопровода от точки врезки до границ земельного участка, который Заказчик выполняет самостоятельно по отдельному договору), Рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.06.2022 (далее – ДС №2) (Приложение №3) общая цена Договора составляет 139 000 000 руб., в т.ч. НДС 23 166 666,67 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора и п. 1.7. Приложения №2 к Договору в редакции ДС №2 дата окончания выполнения всех Работ, в том числе получение разрешительной документации, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввод котельной в эксплуатацию: до 30.11.2022 года.

Подрядчик выполнил Работы в объемах и в сроки, установленные Договором, что подтверждается: 2 1. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.04.2022 за отчетный период с 08.10.2021 по 14.04.2022 ; 2. Актом о приемке выполненных работ №2 от 14.04.2022 за отчетный период с 08.10.2021 по 14.04.2022); 3. Актом о приемке выполненных работ №3 от 30.08.2022 за отчетный период с 15.04.2022 по 30.08.2022;. Справкой о стоимости выполненных работ №4 и затрат от 30.08.2022 за отчетный период с 15.04.2022 по 30.08.2022);

В соответствии с п. 7.1. Договора приемка всех законченных работ на объекте осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором, действующих на дату его подписания путем подписания перечня документов, при этом датой приемки работы считается самая поздняя дата, указанная в любом из документов. Все документы были надлежащим образом оформлены, подписаны и переданы Ответчику, что подтверждается описью переданной документации от 22.12.2022 исх. №140/22, подписанной Истцом и Ответчиком (далее – Опись) (Приложение№10). Дата самого позднего документа – дата Акта №2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.11.2022

Таким образом, Истец надлежаще выполнил все свои обязательства по Договору, а Ответчик принял работы 29.11.2022.

Общая стоимость выполненных работ составляет 139 000 000 руб. 1

Пункт 3.2. Договора в редакции ДС №2 устанавливает порядок оплаты по Договору: окончательный расчет производится в течение 7 (семи) рабочих дней после предоставления и подписания документов, указанных в п. 3.8. Договора. Истец передал все документы в соответствии с п. 3.8. Договора, что подтверждается Описью. Следовательно, срок оплаты выполненных работ истек 09.01.2023.

В нарушение установленного порядка на дату искового заявления (20.01.2022) Ответчик оплатил работы только частично.

На основании подписанного Истцом и Ответчиком Акта сверки взаимных расчетов за период с января 2022 по ноябрь 2022 размер задолженности Ответчика по оплате выполненных работ составил 9 391 600 руб. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, свидетельствует о признании долга со стороны Ответчика на основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом частичного погашения задолженности за счет перечисления 29.12.2022 денежных средств за Истца в размере 5 774 000 руб. в адрес ООО «Фирма «Теплодар», размер задолженности Ответчика на дату составления искового заявления (20.01.2023) составляет 3 617 600 руб..

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Отклоняя возражения ответчика суд отмечает следующее.

Истец представил в материалы дела опись переданных документов, которая подтверждает передачу Ответчику всей исполнительной документации, разрешения на пуск газа, отчета о выполнении пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний, акта №2 (КС-14), КС-3, счета фактуры. Полный перечень переданных документов указан в тексте описи.

Кроме того, Истцом представлен в материалы дела акт №2 (КС-14), подписанный сторонами, а также представителями генерального заказчика работ ПАО «Сигнал». Тем самым, подтверждается принятие работ не только Ответчиком, но и генеральным заказчиком ПАО «Сигнал».

Таким образом, все доводы Ответчика, касающиеся отсутствия необходимых документов, являются необоснованными. Ответчик получил все документы и в соответствии с п. 3.8. Договора обязан оплатить в полном объеме все выполненные работы.

Если бы Истец не получил указанные документы, генеральный заказчик не принял бы работы у Ответчика и объект не был бы введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.4. Договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком по акту формы КС-14 несет Подрядчик.

Согласно п. 7.11 Договора риски случайной гибели или случайного повреждения результат работ, а также бремя их содержания переходят от Подрядчика Заказчику с момента оформления в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма №КС-14).

Поскольку акт КС-14 подписан Ответчиком, а также всеми членами приемочной комиссии, результат работ считается переданным Ответчику, при этом риски случайной гибели также перешли с Истца на Ответчика.

Согласно п. 6.1.3. Истец по требованию Ответчика в течение 30 дней с момента подписания Договора обязан предоставить копии заключенных договоров на приобретение оборудования.

Указанного требования Истец не получал, в связи с чем предоставлять договоры не обязан.

Ответчик, в свою очередь, предоставил платежные поручения, которые не подтверждают приобретение Ответчиком оборудования, относящегося к выполнению Истцом работ в рамках Договора. Ответчиком также не предоставлены договоры, товарные накладные, УПД, подтверждающие приобретение оборудования.

Кроме того, Истец выполнял работы в рамках установленных границ, то есть кроме участка наружного газопровода до точки врезки, до границ земельного участка, который Заказчик выполняет самостоятельно по отдельному договору. Также Истец на осуществлял работы по установке газорегуляторной шкафной, поскольку это не входило в его обязанности по условиям Договора.

Согласно п. 1.1. Договора Истец выполнял комплекс работ по строительству блочно-модульной котельной с поставкой оборудования, монтажом, пуско-наладочными работами для ПАО «Сигнал» в соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией (кроме участка наружного газопровода до точки врезки, до границ земельного участка, который Заказчик выполняет самостоятельно по отдельному договору).

В соответствии с п. 2.2. Договора, в цену Договора включена стоимость всех затрат Истца, необходимых для выполнения всего комплекса работ по Договору, в том числе расходы на приобретение, поставки и монтажа необходимых для строительства объекта конструкций и материалов.

Истец произвел закупку необходимых для выполнения работ материалов и конструкций в соответствии с условиями Договора, все работы сданы и приняты Ответчиком.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции ДС №2 от 02.06.2022 общая цена Договора составляет 139 000 000 рублей. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит (п. 2.3 Договора).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ. Оплата учтена Истцом при расчете исковых требований.

Письмом о перечислении денежных средств от 05.12.2022 Истец попросил Ответчика произвести оплату по Договору в пользу третьего лица - ООО Фирма «Теплодар».

Настоящее письмо не свидетельствует о проведении какого-либо зачета между Истцом и ООО Фирма «Теплодар», поскольку между указанными лицами отсутствуют встречные обязательства. У Истца была обязанность оплатить выполненные ООО Фирма «Теплодар» работы, у Ответчика была обязанность по оплате выполненных Истцом работ.

Таким образом, для сокращения денежных и временных затрат на проведение платежных операций Истец попросил Ответчика произвести оплату напрямую на счет ООО Фирма «Теплодар». При этом Истец считает обязанность Ответчика по оплате работ в части перечисленной в пользу третьего лица суммы исполненной надлежаще, что было учтено при расчете суммы исковых требований.

Погашение задолженности за счет денежных средств третьего лица не запрещено, при этом негативных последствий для Ответчика такая оплата не влечет.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 198 968, 00 руб. за период с 10.01.2023 по 20.01.2023.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.4. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) в размере 0,5% от цены Договора (п. 2.1. Договора) начисляется за каждый день нарушения сроков по оплате Работ, предусмотренных Договором, но не более цены договора.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения работ, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки исходя из расчета 0,1% от цены договора.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ":

- задолженность в размере 3 617 600 руб.;

- неустойку в размере 39 793,60 руб.;

-неустойку начисленную на сумму задолженности за период с 21.01.2023г по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с ООО "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 42 083 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов