Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А35-5920/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5920/2022
город Воронеж
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп»: ФИО3, представителя по доверенности № 67/12-21 от 23.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью НПО «Эководинжиниринг»: ФИО4, представителя по доверенности от 04.04.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 по делу № А35-5920/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Эководинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств по договору поставки от 13.01.2021 № 321-20 в соответствии с п.5 дополнительного соглашения от 09.09.2021 № 321- 20-2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО


«Эководинжиниринг» (далее – ООО НПО «Эководинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (далее – ООО «АрхСтройГрупп», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа за нарушение условий пункта 5 дополнительного соглашения № 321-20-2 от 09.09.2021 к договору № 321-20 от 13.01.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АрхСтройГрупп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания 06.02.2023, поскольку судом не были соблюдены требования о размещении информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

По существу заявленных требований ответчик ссылается на незаключенность дополнительного соглашения № 321-20-2 от 09.09.2021, поскольку оно направлено с нарушением порядка, установленного договором. Переписка сторон посредством сервиса «Whatsapp», по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством подписания дополнительного соглашения и его направления уполномоченным лицом, при том, что истцу было отказано в истребовании сведений о принадлежности соответствующего номера телефона руководителю ООО НПО «Эководинжиниринг». Кроме того, дополнительное соглашение подписано не руководителем ответчика, а ФИО5, который в ходе адвокатского опроса от 02.09.2022 пояснил, что работал в ООО «АрхСтройГрупп» с 01.01.2021 по 31.03.2022 в должности заместителя генерального директора по закупкам и дополнительного соглашения не подписывал.

В отношении доводов истца об осуществлении оплаты по договору в соответствии с ценой и условиями, согласованными в спорном дополнительном соглашении, ООО «АрхСтройГрупп» указывает, что оплата осуществлялась на основании выставленных истцом счетов, при этом указанные действия сторон, по мнению ответчика, могут свидетельствовать лишь об изменении цены договора, но не о согласовании указанного в дополнительном соглашении № 321-20-2 от 09.09.2021 условия о неустойки.

Одновременно ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), так как обязательства поставщика по изготовлению и поставке оборудования находились в зависимости от получения аванса от покупателя и поставщик не понес каких-либо издержек.

В представленном письменном отзыве ООО НПО


«Эководинжиниринг» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что условия дополнительного соглашения от 09.09.2021 были предварительно согласованы коммерческим директором истца и генеральным директором ответчика в ходе переговоров, соглашение было подписано сторонами путем обмена скан-копиями посредством мессенджера «Whatsapp», скан-копия дополнительного соглашения, поступившая в адрес коммерческого директора истца, содержит печать ответчика и подпись ФИО5 (которым ранее также было подписано дополнительное соглашение от 20.04.2021). Обмен документами, состоявшийся между истцом и ответчиком, соответствует требованиям пунктов 10.4 и 10.5 договора, в том числе с учетом положений статей 182 и 402 ГК РФ и разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» о том, что полномочия на подписание документов могу явственно следовать из обстановки и считаются действиями должника при последующем их одобрении.

Также истец обращает внимание, что ответчик исполнял договор на условиях дополнительного соглашения от 09.09.2021, в том числе, производил оплату, принимал услуги по доставке товара. О заключенности спорного соглашения свидетельствуют также и обстоятельства поставки товара и его принятия покупателем.

Возражая против снижения размера неустойки, истец ссылается как на свободу заключения договора и согласования его условий, так и на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы неустойки. При этом согласование условий о применении штрафа в случае невнесения ответчиком аванса за вторую партию товара направлено на возмещение затрат истца, являющегося изготовителем товара, по резервированию мощностей производства ООО НПО «Эководинжиниринг» для целей изготовления второй партии товара, при отказе ответчика от второй партии товара

Применительно к доводам о нарушении судом области требований процессуального законодательства, истец полагает, что ООО «АрхСтройГрупп» было известно как о начавшемся в отношении него процессе, так и о дате и времени судебного заседания 06.02.2023 с учетом отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении данного судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2023 представитель ООО «АрхСтройГрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый


судебный акт.

Представитель ООО НПО «Эководинжиниринг» с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений по делу, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 между ООО «АрхСтройГрупп» (покупатель) и ООО НПО «Эководинжиниринг» (поставщик) был заключен договор № 321-20 на поставку товара, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из пункта 1.2 договора, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются на основании согласованной сторонами спецификации на поставку товара (Приложение № 1). Сумма настоящего договора составляет 6 740 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем, срок, способ и адрес доставки поставщиком товара (партии) определяется в спецификации (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.5 договора, допускается поставка товара отдельными партиями. Партией товара признается количество единовременно отгружаемой продукции. Датой поставки является дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (пункт 2.8).

Согласно пункту 3.1 договора, цены на поставляемый товар, включая НДС, согласованы сторонами в спецификации. Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре (пункт 3.4). Оплата покупателем товара по настоящему договору производится на условиях 100 процентной предоплаты в срок не позднее 3 банковских дней с момента выставления счет на оплату (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае недостижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом.

Пунктом 10.4 предусмотрено, что стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных


носителях.

Стороны допускают представление сканированных копий документов и иных юридически значимых сообщений, направленных и полученных в рамках настоящего договора по электронной почте, в качестве доказательства при разрешении споров (пункт 10.5). Актуальные адреса электронной почты, используемые для получения корреспонденции, указаны сторонами в разделе 13 настоящего договора (пункт 10.7).

Согласно пункту 13 договора адресом электронной почты ООО «АрхСтройГрупп» является info(g),asg-pro.ru; адресом электронной почты ООО «Эководинжиниринг» - kursk@npo-ewLru.

Согласно пункту 10.9 договора, споры, не урегулированные сторонами, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2021 № 32120-1 к договору поставки, стороны согласовали, что сумма договора составляет 7 900 000 руб., в том числе НДС. Оплата производится покупателем на условиях 35-типроцентной предоплаты. Оплата в размере 65% производится в течение 5 дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1), поставке подлежала наземная емкость горизонтальная одностенная ЭФИ-Е-75, объемом 75 куб.м. в количестве 4 шт., стоимостью 6740000 руб., срок поставки – 65 рабочих дней после получения предоплаты, поставка согласована на условиях самовывоза со склада поставщика.

Исходя из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 321-20-1 от 20.04.2021 и спецификации № 1 (приложение № 2) к нему, стоимость оборудования составляет 7 540 000 руб., включая услуги по доставке 4-х емкостей стоимостью 360 000 руб., на общую сумму 7 900 000 руб. Срок поставки – 45 рабочих дней после получения предоплаты на условиях доставки на склад покупателя (пункты 3.4 спецификации).

Впоследствии, а именно 09.09.2021 года между поставщиком и продавцом заключено дополнительное соглашение № 321-20-2 к договору, по условиям которого спецификация № 1 к дополнительному соглашению от 20.04.2021 № 321-20-1 была заменена на спецификацию № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.09.2021 № 321-20-2, сумма настоящего договора составит 10 122 000 руб., в том числе НДС.

Оплата покупателем товара по настоящему договору производится на условиях 35-типроцентной предоплаты. Оплата в размере 65% производится в течение 5 дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 4 дополнительного соглашения от 09.09.2021 № 321-20-2).

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения, покупатель обязан произвести оплату оставшейся стоимости уже изготовленного товара – наземная емкость горизонтальная одностенная ЭВИ- Е-75 в количестве 2 штук в сумме 3 561 500 руб., а также оплату стоимости


доставки указанного товара в сумме 180 000 руб. в срок до 19.09.2021.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, покупатель обязуется произвести оплату аванса в размере 35% в сумме 1 771 350 руб. согласно пункту 4 настоящего дополнительного соглашения на изготовление оставшейся части товара в количестве 2 штук – в срок до 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения за уклонение от осуществления заказа/оплаты аванса согласно пункту 5 настоящего соглашения за изготовление оставшейся части товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 к данному дополнительному соглашению, поставке подлежали наземные емкости горизонтальные одностенные ЭВИ-Е-75, объемом 75 куб.м., в количестве 4 штук, а также услуги по их доставке. Срок изготовления – 45 рабочих дней после получения предоплаты (пункт 3).

Дополнительное соглашение и спецификация № 1 к нему подписаны со стороны ООО НПО «Эководинжиниринг» ФИО6, со стороны ООО «АрхСтройГрупп» - заместителем генерального директора по закупкам ФИО5 и скреплены печатями организаций.

Обязательства поставщика по поставке первой партии товара, состоящей из двух емкостей горизонтальных одностенных ЭВИ-Е-75, были выполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 98 от 01.10.2021 на сумму 2 440 500 рублей и № 124 от 10.11.2021 на сумму 2 440 500 рублей.

В свою очередь, покупателем частично оплачена только первая партия товара (две емкости) на общую сумму 4 881 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1855 от 21.05.2021 на сумму 1 319 500 рублей, № 3828 от 17.09.2021 на сумму 1 500 000 рублей, № 3866 от 21.09.2021 на сумму 1 241 500 рублей, № 5204 от 29.12.2021 на сумму 820 000 рублей.

Задолженность покупателя за первую партию товара составила 90 000 рублей. Авансовый платеж в порядке пункта 5 дополнительного соглашения за оставшуюся партию товара в адрес поставщика в установленный срок (31.10.2021) не поступил.

ООО НПО «Эководинжиниринг» 23.12.2021 направило в адрес ООО «АрхСтройГрупп» претензию с требованием об уплате штрафа, обусловленного пунктом 5.1 дополнительного соглашения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 30502363014874 претензия об уплате штрафа получена 11.01.2022.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО НПО «Эководинжиниринг» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Соглашаясь с правомерностью удовлетворения исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки,


предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434 ГК РФ).

В частности, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои исковые требования в части взыскания неустойки (штрафа) на положениях пункта 5.1 дополнительного соглашения № 321-20-2 от 09.09.2021 к договору поставки № 321-20 от 13.01.2021, в котором предусмотрен штраф в размере 1000 000 руб. за уклонение от осуществления заказа/оплаты аванса согласно п.5 данного соглашения за изготовление оставшейся части товара.

Возражая против заявленных требований, ООО «АрхСтройГрупп»


ссылается исключительно на незаключенность дополнительного соглашения от 09.09.2021 № 321-20-2, которым установлены срок уплаты аванса – до 31.10.2021 (пункт 5) и ответственность за его нарушение в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. (пункт 5.1).

При этом факт заключения самого договора поставки № 321-20 от 13.01.2021 стороны подтверждают и ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 между коммерческим директором истца и генеральным директором ответчика (ФИО7) состоялись переговоры по вопросу изменения условий договора в связи с просрочкой внесения ответчиком авансовых платежей, по итогу которых 09.09.2021 коммерческий директор истца ФИО8 посредством мессенджера «Whatsapp» направил в адрес генерального директора ответчика ФИО7 скан-копию дополнительного соглашения, подписанного со стороны истца и содержащего оттиск его печати.

В свою очередь, генеральный директор ООО «АрхСтройГрупп» также посредством мессенджера «Whatsapp» с телефонного номера 8-985-970-36-55 направил в адрес коммерческого директора истца скан-копию дополнительного соглашения, подписанного со стороны ответчика заместителем генерального директора по закупкам ФИО5 и содержащим оттиск печати ответчика.

Указанные факты подтверждаются представленным в материалы дела проколом осмотра переписки в программе «Whatsapp», произведенным нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО9 (протокол № 46АА1568445 от 27.07.2022, т.1 л.д.84-106).

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом доводов ответчика о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом, а равно о несоблюдении надлежащего порядка обмена копиями документов, установленного пунктами 10.4 и 10.5 договора поставки в совокупности с положениями пункта 13 данного договора об официальных адресах электронной почты для обмена корреспонденцией, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные


действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Следовательно, если договор, подписанный от имени юридического лица неуполномоченным или неустановленным лицом, в последующем одобрен юридическим лицом, факт его ненадлежащего подписания не является основанием для признания договора недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что исходя из положений п. 10.4 договора, его стороны допускают электронный документооборот и признают юридическую силу документов, полученных в ходе такого документооборота. При этом сам договор заключен между сторонами посредством электронной почты

Также из материалов дела следует, что помимо спорного дополнительного соглашения от 09.09.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 321-20-1 от 20.04.2021 к указанному договору и подписана соответствующая спецификация (приложение № 2), при этом данные документы со стороны ответчика также подписаны заместителем генерального директора по закупкам ФИО5 , содержат оттиски печати ООО «АрхСтройГрупп».

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, обмен экземплярами дополнительного соглашения от 20.04.2021 также осуществлялся посредством мессенджера «Whatsapp» с номера мобильной связи +7-985-970-36-55.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, истец добросовестно и разумно полагался на сложившуюся между сторонами систему документооборота, полагая, что оформленная посредством обмена скан-копиями документация имеет юридическую силу для сторон, так как данный вид документооборота стороны использовали в рамках правоотношений по договору.

К тому же, апелляционный суд принимает во внимание, что на спорном дополнительном соглашении от 09.09.2021 и соответствующей спецификации № 1 (приложение № 3) проставлена печать ООО «АрхСтройГрупп», о недействительности которой ответчиком заявлено не было, как и не представлено доказательств незаконного выбытия данной печати из владения ООО «АрхСтройГрупп». При этом явных визуальных различий между оттисками печати, проставленных на дополнительном соглашении от 09.09.2021 и договоре № 321-20 на поставку товара от13.01.2021, судом не усматривается, ходатайств о проведении по данному


вопросу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, ввиду чего, апелляционный суд исходит из того, что принадлежность ООО «АрхСтройГрупп» печати, оттиск которой проставлен на дополнительном соглашении от 09.09.2021, не опровергнута.

Также судом учтено, что визуально оттиск печати, проставленной на дополнительном соглашении от 20.04.2021, соответствует печати ответчика, проставленной на УПД № 99 от 11.10.2021, № 124 от 10.11.2021, факт принятия товара в соответствии с которыми ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что ФИО5 (подпись которого имеется в спорном дополнительном соглашении) в указанный период времени (с 01.03.2021 по 31.03.2022) являлся заместителем генерального директора ООО «АрхСтройГрупп» по закупкам (том 2 л.д. 13, л.д. 13 оборотная сторона).

При этом из представленного ответчиком протокола адвокатского опроса ФИО5 от 02.09.2022 следует, что факт наличия полномочий на заключение договоров и дополнительных соглашений от имени ООО «АрхСтройГрупп», а также факт подписания дополнительного соглашения № 321-20-2 от 09.09.2021 ФИО5 не подтвердил.

Одновременно, оценивая представленные в материалы дела доказательства по принципам ст. 71 АПК РФ (в совокупности и взаимосвязи), суд первой инстанции обоснованно установил, что все последующие действия ответчика (включая порядок осуществления оплаты и исполнения принятых на себя обязательств) свидетельствуют об одобрении ООО «АрхСтройГрупп» сделки в редакции и на условиях спорного дополнительного соглашения от 09.09.2021.

Так, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что до заключения дополнительного соглашения к договору истцом был выставлен счет № 18 от 20.05.2021 на сумму 1 319 500 рублей. Данный счет был оплачен ответчиком по платежному поручению № 1855 от 21.05.2021, что подтверждается наличием в графе «Назначение платежа» упомянутого платежного поручения ссылки на счет № 18 от 20.05.2021.

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения от 09.09.2021 предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату оставшейся стоимости уже изготовленного товара – наземная ёмкость горизонтальная одностенная ЭВИ-Е-75 в количестве 2 штук в сумме 3561 500 руб., а также оплату стоимости доставки указанного товара в сумме 180 000 руб. в срок до 19.09.2021.

При этом на следующий день после заключения дополнительного соглашения к договору от 09.09.2021 истцом был выставлен счет № 39 от 10.09.2021 на сумму 3 741 500 рублей из которых: 3 561 500 рублей – стоимость двух наземных емкостей горизонтальных одностенных ЭВИ-Е-75 – объем 75 куб.м.; а 180 000 рублей – стоимость доставки емкостей.

Указанный счет был оплачен ответчиком на сумму 3 561 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № 3828 от 17.09.2021 года на сумму 1 500 000 рублей, № 3866 от 21.09.2021 года на сумму 1 241 500 рублей, № 5204 от 29.12.2021 года на сумму 820 000 рублей, которые в графе


«Назначение платежа» содержат ссылку на оплату по упомянутому счету № 39 от 10.09.2021.

Анализ указанных счетов во взаимосвязи с положениями дополнительного соглашения позволяет прийти к выводу о том, что стоимость первой партии товара составляла: 5 061 000 рублей (1 319 500 рублей + 3 741 500 рублей) из которых: 4 881 000 рублей – стоимость двух емкостей; 180 000 рублей – стоимость услуг по доставке.

При этом стоимость одной емкости согласно указанным счетам составила 2 440 500 рублей. Данная стоимость одной емкости полностью согласуется с условиями дополнительного соглашения.

Так, исходя из спецификации № 1 к дополнительному соглашению, стоимость четырех емкостей составляет 9 762 000 рублей. Соответственно, стоимость одной емкости по условиям дополнительного соглашения от 09.09.2021 составляет 9 762 000 / 4 = 2 440 500 рублей.

Согласно УПД № 98 от 01.10.2021 ООО «АрхСтройГрупп» без возражений был принят товар – наземная емкость горизонтальная одностенная объемом 75 куб. м стоимостью 2 440 500 руб. с НДС.

Также согласно УПД № 124 от 10.11.2021 ООО «АрхСтройГрупп» без возражений был принят товар – наземная емкость горизонтальная одностенная объемом 75 куб. м стоимостью 2 440 500 руб. с НДС.

Таким образом, оплата двух поставленных в адрес ответчика ёмкостей была произведена последним по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 09.09.2021 (тогда как согласно спецификации № 1 к договору, стоимость 4-х ёмкостей составляет 6740 000 руб., исходя из чего, стоимость одной ёмкости – 1685000 руб.).

Представленные в материалы дела УПД были подписаны со стороны ответчика и заверены печатью организации без возражений. Указанный товар был оплачен ответчиком в порядке и на условиях спорного дополнительного соглашения.

Кроме того, первоначально заключенный сторонами договор предусматривал самовывоз ёмкостей силами ответчика (п. 3 спецификации № 1 к договору). Одновременно, ответчик принял услуги истца по доставке одной из емкостей, стоимостью 90 000 руб., что подтверждается УПД № 99 от 11.10.2021 (том 1 л.д. 26) и согласуется с условиями дополнительного соглашения от 09.09.2021.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том. что производимые между сторонами расчеты, а также доставка товара в адрес ответчика силами истца не согласуются с условиями заключенного между ними договора в первоначальной редакции, однако полностью согласуются с условиями дополнительного соглашения к договору от 09.09.2021, что позволило суду прийти к выводу о том, что ответчик последовательно исполнял условия спорного дополнительного соглашения, при этом в целях уклонения от предусмотренной условиями данного дополнительного соглашения ответственности ссылается на его незаключенность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7


информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом приведенных разъяснений законодательства и фактических обстоятельств дела, судом области был сделан обоснованный вывод о признании дополнительного соглашения № 321-20-2 от 09.09.2021 заключенным и об отклонении ссылки ответчика на показания ФИО5 от 02.09.2022. Данные показания опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не могут быть приняты во внимание, при этом ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы с целью опровержения подписания ФИО5 дополнительного соглашения ответчиком не заявлялось

Таким образом, при рассмотрении спора и оценке доводов сторон суд первой инстанции обоснованно исходил из согласования ответственности за уклонение от осуществления заказа/оплаты аванса в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб. в п. 5.1 дополнительного соглашения к договору от 09.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку дополнительное соглашение № 321-20-2 от 09.09.2021 является заключенным, а доказательств перечисления аванса, установленного пунктом 5 данного соглашения, в материалы дела не представлено, к ответчику подлежат применению положения пункта 5.1 дополнительного соглашения об ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Оценивая наличие оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате


неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, обстоятельства заключения дополнительного соглашения с включением в его условия соответствующей ответственности покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки сделанных судом области выводов апелляционный суд не усматривает.

Размер штрафа согласован сторонами дополнительном соглашении № 321-20-2 от 09.09.2021, заключенном в добровольном порядке сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд учитывает, что подлежащие поставке емкости


горизонтальные одностенные ЭВИ-Е-75 объемом 75 куб.м. истец изготавливает самостоятельно на собственном оборудовании. Заявленный штраф является возмещением затрат истца на приобретение материалов, оплату труда работников и возмещение иных затрат, возникших в связи с изготовлением второй партии товара на случай, если ООО «АрхСтройГрупп» вторую партию товара авансировать откажется или откажется от заказа второй партии товара.

Фактически взыскиваемый штраф представляет собой компенсацию расходов истца по резервированию мощностей производства для целей изготовления второй партии заказа ответчика.

При таких обстоятельствах явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства судом не установлена. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одновременно, суд учитывает, что иных доводов, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера санкции, ООО «АрхСтройГрупп» не заявлено и документально не подтверждено.

Судом не установлено и ответчиком не доказано наличие в действиях истца признаков получения неосновательного обогащения в результате взыскания штрафа с учетом фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доказательств обратного ООО «АрхСтройГрупп» в материалы дела представлено не было, в том числе в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения требований ответчик также ссылается на неизвещение о дате и времени судебного заседания 06.02.2023 в связи с несоблюдением срока публикации определения от 23.01.2023 об отложении судебного заседания.

Как указывает ООО «АрхСтройГрупп», данное определение было размещено в Картотеке арбитражных дел сути «Интернет» 24.01.2023 с нарушением 15-тидневного срока публикации.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или


иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе определением от 08.07.2022, полученным им 22.07.2022 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т.1 л.д.66).

Таким образом, ООО «АрхСтройГрупп» при надлежащей реализации своих процессуальных прав имело возможность своевременно получить информацию об отложении судебного разбирательства определением от 24.01.2023 на 06.02.2023.

При этом судом также учтено, что в день отложения судебного разбирательства от ООО «АрхСтройГрупп» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 06.02.2023 с использованием систем видеоконференции при содействии Арбитражного суда Московской области, либо Арбитражного суда г.Москвы, либо Десятого арбитражного апелляционного суда, либо Девятого арбитражного апелляционного суда (т.2 л.д.86-87).

Определением от 25.01.2023 в удовлетворении указанного ходатайства ответчику было отказано.

Одновременно, обращение с данным ходатайством подтверждает осведомленность ответчика о дате и времени проведения судебного заседания 06.02.2023.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.


Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 по делу № А35-5920/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

А.А. Пороник