Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А83-415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-415/2023
05 октября 2023 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.09.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сота-строительство» (295001, Республика Крым, Симферополь город, ФИО2 улица, дом 135, литера Ш, офис 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 910201001), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования:

– Общество с ограниченной ответственностью "Девелопментская Компания "Монолит" (295022, Республика Крым, Симферополь город, ФИО3 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) о взыскании денежных средств,

в отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей сторон;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сота-строительство» с требованием о взыскании задолженности в размере 57 800,00 руб., штрафа в размере 2890,00 руб..

Исковое заявление было принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2023 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2023 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 28 марта 2023 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Девелопментская Компания "Монолит".

После объявленного перерыва представители ответчика представили заявление о признаии исковых требований в части взыскания задолженности, доказательство оплаты данной задолженности, исковые требования в части взыскания штрафа просили оставить без удовлетворения.

Истец явку уполномоченных представителей ни в одно судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭК СОТА - СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – Ответчик, Арендатор) 22.06.2021 г. заключен Договор на аренду строительных машин с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники. Передаваемая техника - экскаватор - погрузчик JBC ЗСХ.

Согласно п. 3.2.2. Договора Арендатор принял на себя обязательства своевременно уплачивать арендную плату за пользование техникой.

Арендная плата составляет 1700 руб. в час (с учетом НДС), арендная плата экскаватора-погрузчика с гидромолотом составляет 2300 руб. в час (с учетом НДС), включая стоимость по управлению техникой и ее технической эксплуатацией (п. 4.1 Договора).

Доставку техники производит Арендатор согласно п. 3.3 Договора.

Оплата производится на основании сменных рапортов и актов. Арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, при этом, моментом оплаты является момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.4.2. Договора).

22 июня 2021 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи Техники, согласно пунктов 1-2 которого во исполнение Договора аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от «22» июня 2021 г. № 22/06/2021, заключенного между Арендодателем и Арендатором, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащую Арендодателю технику на основании паспорта самоходной машины № RU TK 191989 от "31" октября 2019 г. Технику - экскаватор-погрузчик марки JСВ 3СХ, год выпуска 2019 г, двигатель № SB320/45034H00232460, заводской N машины (рамы) JCB3CX4TEK2827036, цвет желтый, свидетельство о регистрации самоходной машины и других видов техники серии CE N 486306, гос, регистрационный знак серия КР код 82 N2373, дата регистрации 21.11.2019 г.; назначение пользования: любая деятельность, связанная с переработкой грунта, а также погрузочными работами сыпучих материалов при производстве строительных работ жилого и производственного назначения.

В материалы дела сторонами представлена подписанная исполнительная документация:

- Универсальный передаточный документ №22 от 28.06.2021 на сумму 52700,00 руб.;

- Универсальный передаточный документ №24 от 05.07.2021 на сумму 57800,00 руб.;

- Универсальный передаточный документ №40 от 12.11.2021 на сумму 237150,00 руб.;

- Универсальный передаточный документ №42 от 11.12.2021 на сумму 168300,00 руб..

Указанные услуги были оплачены Заказчиком в полном объеме согласно следящих платежных поручений:

- №430202 от 22.06.2021 на сумму 25 000,00 руб.;

- №430214 от 29.06.2021 на сумму 27699,80 руб.;

- №430262 от 19.07.2021 на сумму 57 800,20 руб.;

- №430447 от 25.10.2021 на сумму 76500,00 руб.;

- №430555 от 06.12.2021 на сумму 160650,00 руб.;

- №430650 от 30.12.2021 на сумму 80 000,00 руб.;

- №171 от 09.03.2022 на сумму 50 000,00 руб.;

- №529 от 01.09.2022 на сумму 15 000,00 руб.;

- №714 от 30.11.2022 на сумму 23 300,00 руб.

В период с 11.01.2022 по 17.01.2022 между сторонами велся сменный рапорт.

В материалы дела представлена подписанная в одностороннем порядке счет-фактура №1 от 17 января 2022 года на сумму 57 800,00 руб..

15 октября 2022 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЭК СОТА-Строитель» претензию с требованием об оплате задолженности, пени и штрафа.

30 ноября 2022 года в ответ на указанную претензию Общество с ограниченной ответственностью «ЭК СОТА-Строитель» указало, что период работы экскаватора с 11.01.2022 по 17.01.2022 не может быть принят, так как данные работы не выполнялись на объектах ответчика, что подтверждается отсутствием акта выполненных работ, подписанный сторонами в установленном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истца для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения пункта 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности представленными Исполнителем оригиналами счета-фактура №1 от 17 января 2022 года на 57 800,00 руб., счета на оплату №1 от 17 января 2022 года и оригинала сменного рапорта за период с 11 января 2022 года по 17 января 2022 года.

19 сентября 2023 года в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО4, ранее являющийся сотрудником истца в должности тракторист-машинист, который является подписантом сменного рапорта за период с 11 января 2022 года по 17 января 2022 года. Указанный свидетель подтвердил выполнение работ в указанный период.

Ранее свидетель ФИО5 в судебном заседании назначенном на 23 мая 2023 года, указал, что в спорном периоде (с 2019 года по 2022 года) состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭК Сота-строительство» и находился в должности производителя работ, и его основной обязанностью был контроль за проведением работ, порядок оформления документов был следующий: фиксировать часы работы экскаватора на объекте, даты водитель указывал самостоятельно.

В материалы дела также представлены письменные пояснения ООО «ДК «Монолит»: в связи с неблагоприятными погодными условиями, работы на объекте ЖК «Крымская роза» (г. Симферополь) в период 11.01.2022-17.01.2022 гг. были приостановлены, работу специализированная техника не производила, в том числе не производились работы экскаватором-погрузчиком марки JCB 3CX КР2373 код 82 в период 11.01.2022-17.01.2022 гг., указанная техника на объекте не находилась.

Суд неоднократно предлагал ответчику сформулировать свою правовую позицию в части оспаривания подписи ФИО5 в сменном рапорте в соответствии с положениями ст.161 АПК РФ.

В контексте указанных обстоятельств, с целью экономии процессуального времени, судом сделаны запросы в экспертные учреждения для установления возможности проведения почерковедческой судебной экспертизы, сроков ее проведения и стоимости.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки ответчика и процессуальной пассивности, выразившейся в неоформлении ответчиком в дальнейшем заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений воспользоваться процессуальным правом на оспаривание содержания доказательств в разрезе проверки представленных истцом доказательств сквозь призму процессуального порядка, предусмотренного положениями ст.161 АПК РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, а также судом учитывается отсутствие со стороны ответчика каких-либо заявлений о назначении по делу судебной экспертизы с целью расширения объема доказательств, оценив в совокупности представленные документы, пришел к выводу о надлежащем исполнении Исполнителем своих обязанностей в рамках заключенного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности по договору в общей сумме 53700,00 руб., в связи с чем, признает их подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушения сроков возврата техники Арендодателю, установленных п. п. 3.2.3 и 6.1.1 Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 5% от полной стоимости аренды указанной вп. 4.1.1. договора, а также обязан уплатить пеню в размере 1% (одного процента) от полной стоимости аренды указанной в п. 4.1.1. договора, за каждый день просрочка. Оплата штрафа и пени, установленных настоящим пунктом производится Арендатором самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 3 рабочих дней с момента возврата техники, при этом в назначении платежа делается отметка об уплате штрафа и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку положением договора предусмотерно одномоментной начисление пени и штрафа, и со стороны ответчика имеется просрочка по плате фактически оказанных услуг, требование о начисление штрафа является обоснованным и поделит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2428,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сота-строительство» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 57 800,00 руб., штрафа в размере 2890,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2428,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова