Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А41-65596/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2024                                                                                 Дело № А41-65596/21


            Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

            Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

о возвращении заявления ФИО1 о включении требования в размере 3 059 057,24 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестрегионстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 ООО «Инвестрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 дело  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестрегионстрой» передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестрегионстрой» прекращено.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявление ФИО1 о включении требования в размере 3 059 057,24 руб. в реестр требований кредиторов должника было возвращено заявителю.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального, процессуального права и ее прав и законных интересов, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что она обращалась с заявлением  о включении ее требований  в реестр требований кредиторов должника еще 23.08.2022, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве должника, пояснила, что целью обращения с настоящим требованием является выплата ей как участнику долевого строительства денежной компенсации со стороны ППК «Фонд развития территорий».

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Возвращая заявление ФИО1 о включении требования в размере 3 059 057,24 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды указали, что ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Инвестрегионстрой», требования, в том числе по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве

            Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено

следующее.

            По общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, и во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).

            В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве), путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до семи квадратных метров (далее все вместе – жилые помещения) (статья 201.11 Закона о банкротстве).

            Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве. В свою очередь как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.

            Во исполнение указанных конституционных гарантий, а также для решения социальных проблем, возникших в жилищном строительстве с привлечением средств граждан, государство на федеральном уровне создало публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», осуществляющую функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан-участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве).

Фонд предназначен для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства. Осуществляя возложенные на него полномочия, Фонд, помимо прочего, производит за счет своего имущества выплаты, финансирует мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов (статьи 2, 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218- ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

            Для решения аналогичных задач на региональном уровне в соответствии со статьями 21.1-21.3 Закона об участии в долевом строительстве создаются и функционируют Фонды субъектов Российской Федерации.

            Таким образом, в правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют прежде всего публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях, государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав, что полностью соответствует гарантиям, провозглашенным в статьях 2, 7, 40 Конституции Российской Федерации.

            При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

            Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит.

            К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

            С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем по сути будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

            Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

            Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие ликвидации стороны спора, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении.

            Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

            На этом основаны и разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявление не обращено против должника, а направлено на реализацию жилищных прав.

            Суды не учли, что интерес ФИО1 по существу заключался в восстановлении ее жилищных прав через защиту личных инвестиций и в данном случае судам следовало рассматривать заявление по существу, определив волю заявителя, направленную на защиту ее жилищных прав и применив соответствующие нормы права.

            Аналогична правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-22524 (2) от 03.08.2023, № 305-ЭС19-22493(38) от 09.03.2023, № 308-ЭС15-6308 от 26.10.2015.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты приняты без учета правовых подходов, изложенных в названных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие, неправильного постановления, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, и в связи с тем, что заявление ФИО1 по существу не рассматривалось, обособленный спор подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении заявления по существу суду необходимо принять во внимание, что фактически в настоящее время в силу пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически на основании заявления управляющего, при этом граждане как наиболее слабая сторона спорных правоотношений не должны нести негативные последствия из-за сложности правового регулирования, бездействия третьих лиц.

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).

На день принятия фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838 (2,3), правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п.

Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина.

Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра. Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика.

Суд округа учитывает, что согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел ФИО1 впервые обратилась с заявлением о включении ее требования в реестр задолго до прекращения производства по делу о банкротстве, а именно – 23.08.2022, однако спустя почти один год и три месяца рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 (резолютивная часть объявлена 20.10.2023) производство по данному заявлению было прекращено в связи с прекращением  28.03.2023 производства по делу о банкротстве, ввиду чего 20.10.2023 ФИО1 была вынуждена вновь обратиться в суд с настоящим заявлением.   

При рассмотрении заявления по существу суду следует учесть названную правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установить, выяснялись ли судом первой инстанции причины невключения конкурсным управляющим должника требования ФИО1 своевременно в реестр требований о передаче жилых помещений, мог ли Фонд на дату принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства располагать информацией, содержащейся в публичном реестре, о наличии у гражданина договора с застройщиком, определить волю участника долевого строительства (включение в реестр либо же получение компенсации от фонда), определить надлежащий способ защиты жилищных прав ФИО1, учесть изложенное, после чего исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А41-65596/21 отменить, направить заявление ФИО1 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина


                                                                                                  В.З. Уддина