Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А42-2143/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2143/2017
город Мурманск
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.06.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» (пр.Металлургов, д.4, г.Мончегорск, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт - Сервис» (ул.Комсомольская, д.11, г.Мончегорск, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 95 419 руб. 93 коп., при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 07.02.2017 № 6); от ответчика – не участвовал,

установил:

Мончегорское муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт - Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные на основании договора № 15-з от 04.03.2014 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов (3-5 класса опасности) и крупногабаритного мусора (КГМ) на городской свалке услуги в сумме 74 213 руб. 53 коп., неустойки в сумме 21 206 руб. 40 коп., всего 95 419 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 07.04.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.04.2017 от истца поступили дополнительные доказательства по делу и уточнение исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 05.06.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 64 213 руб. 53 коп., неустойку в размере 56 478 руб. 07 коп., всего 120 691 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 15-з от 04.03.2014 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов (3-5 класса опасности) и крупногабаритного мусора (КГМ) на городской свалке (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства производить захоронение отходов (3-5 класса опасности, кроме промышленных отходов) и КГМ на городской свалке, доставленного транспортом Заказчика, согласно объемам отходов в Приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов, ответственность сторон и срок действия договора согласованы сторонами в разделах 3, 4 и 5 договора.

01.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому сторонами согласованы новые тарифы на оказываемые услуги.

Оказав в период с сентября по декабрь 2016 года ответчику предусмотренные договором услуги, истец выставил счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга составила 64 213 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены пени за период с 13.10.2016 по 28.06.2017.2017 в размере 56 478 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами, актами сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом ответчика от 02.02.2017 исх. № 85, установлены судом и не оспариваются ответчиком.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Расчеты представленные в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 64 213 руб. 53 коп.

Истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,3% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за период с 13.10.2016 по 28.06.2017 в общей сумме 56 478 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует условиям договора и статьям 330, 331 ГК РФ.

Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений не представил. Расчет принимается судом.

Оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным поручением № 370 от 30.03.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 4 364 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований с ответчика надлежит взыскать 4 364 руб. расходов по оплате госпошлины в пользу истца и 257 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» в пользу Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» задолженность в сумме 64 213 руб. 53 коп., неустойку в сумме 56 478 руб. 07 коп., всего 120 691 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 364 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 257 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О.С.