Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А80-637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2914/2025
18 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 21.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025

по делу №А80-637/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с уточненным впоследствии исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества, коммунальные услуги электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения на содержание общего имущества) в отношении нежилых помещений многоквартирном доме (МКД) № 24А по ул. Отке г. Анадыря: № I площадью 73 кв.м в за период с 01.09.2021 по 31.01.2025 в сумме 125 035,16 руб., неустойки в сумме 52 307 руб., в отношении нежилого помещения № III площадью 107,2 кв.м за период с 01.06.2021 по 31.07.2024 в сумме 168 426,33 руб., неустойки в сумме

87 995,55 руб.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.10.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 22.11.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения № I МКД № 24А по ул. Отке в г. Анадыре, за период с 01.11.2021 по 31.12.2024 в сумме 115 788,18 руб., пени за просрочку оплаты с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.03.2025 в сумме 46 193,50 руб., в отношении нежилого помещения № III за период с 01.09.2021 по 31.07.2024 в сумме 155 350,02 руб., пени за просрочку оплаты с 11.10.2021 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 29.03.2025 в сумме 72 910,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что представленные управляющей организацией расчеты задолженности содержат недостоверную информацию, а именно – не соответствующие действительности сведения об оплатах, якобы произведенных ответчиком в течение длительного периода оказания услуг. При этом суд не дал оценку

аргументам ответчика о невозможности совершения указанных оплат по причине отсутствия у предпринимателя сведений об управляющей организации (о заключении нового договора управления, о процедуре голосования, об исполнении договора управления, об оплате за услуги управляющей организации).

Заявитель полагает недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в доме о заключении договора управления с ООО «Феникс», указывая на нарушение процедуры подсчета голосов, выразившееся в необоснованном учете голосов муниципального образования с учетом площади, принадлежащей ответчику.

Предприниматель, ссылаясь на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на часть 19 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), полагает, что выводы суда первой инстанции о реорганизации в форме присоединения одной управляющей организации к другой не опровергают позицию ответчика о необходимости соблюдения специальных требований жилищного законодательства в случае уступки права требования от одной управляющей организации к другой. Ввиду отсутствия уведомления об уступке требования, у ответчика не возникла обязанность по оплате задолженности истцу. Нормы статей 198 и 200 ЖК РФ не содержат положений о переходе прав и обязанностей в части задолженности, начислений и расчетов от одной управляющей организации к другой. Обязательства собственников перед новой управляющей компанией могут возникнуть в настоящем случае с 01.01.2024 (дата включения многоквартирного дома № 24А по ул. Отке (далее - МКД № 24А) в лицензию ООО «Феникс»).

Кроме того, истец не представил доказательства наличия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, необходимой в соответствии со статьей 192 ЖК РФ и определяющей правоспособность юридического лица согласно статье 49 ГК РФ.

Отзыв на кассационною жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не

усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЧукотЖилСервис» являлось управляющей организацией МКД № 24А на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 25.03.2016 № 67, который в силу пунктов 10.1, 10.3 действует до 24.03.2021 и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на пять лет.

В приложении № 1 к договору управления согласована стоимость услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту МКД –

43 руб. за 1 кв.м общей площади (с учетом НДС).

07.04.2023, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «ЧукотЖилСервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Феникс».

28.04.2023 начата процедура реорганизации ООО «ЧукотЖилСервис» и ООО «Феникс» в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи № 2238700004585 и № 2238700004574. Деятельность ООО «ЧукотЖилСервис» прекращена 25.04.2024.

01.10.2023 между ООО «Феникс» и собственниками помещений МКД № 24А на основании решения общего собрания собственников от 12.09.2023 (протокол общего собрания № 36) заключен договор управления МКД

№ 24А от 01.10.2023, который вступил в силу с 01.10.2023 и действует по 01.10.2026 (пункты 1.1 и 11.1 договора).

В приложении № 2 к договору согласована стоимость услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту МКД с 01.01.2023 до 31.01.2023 в размере 38,33 руб., с 01.02.2023 по 31.12.2023 в размере 39,86 руб. за 1 кв.м общей площади (с учетом НДС).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений № I площадью 73 кв.м с 29.04.2016 и

№ III площадью 107,2 кв.м с 12.04.2021, расположенных в МКД № 24А.

14.08.2023 ООО «Феникс» в адрес предпринимателя направило претензию с требованием оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.12.2019 по 30.07.2024 в сумме 183 705,19 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, статьями 36, 39, 155, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,

утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходил из доказанности истцом факта оказания услуг управления, содержания общего имущества МКД, наличия обязанности ответчика, как собственника нежилых помещений по внесению управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) и за коммунальные услуги на содержание общего имущества (СОИ), наличия оснований для взыскания основного долга и неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, учитывая даты подачи иска (17.09.2024 первоначальный и 10.12.2024 уточненный), дату направления претензии (14.08.2024), установленный статьей 155 ЖК РФ срок оплаты услуг (10 число месяца следующего за отчетным) пришел к выводу, что истцом в отношении помещения площадью 107, 2 кв.м срок исковой давности истек за период по август 2021 года и обоснованными являются требования, начиная с 01.09.2021, в отношении помещения площадью 73 кв.м срок исковой давности истек за период по октябрь 2021 года и подлежат удовлетворению требования, начиная с 01.11.2021.

По доводу ответчика о недействительности (ничтожности) решений общего собрания собственников помещений в МКД № 24А, оформленных протоколом от 12.09.2023 № 36, ввиду отсутствия кворума, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не влияет на результат разрешения спора, в связи с тем, что ООО «Феникс» является правопреемником ООО «ЧукотЖилСервис» и другую управляющую компанию собственники помещений в МКД № 24А не избирали, в ГИС ЖКХ содержатся сведения только о ООО «Феникс» в качестве управляющей организации названным домом, фактически услуги управления и содержания общего имущества дома оказаны истцом, в расчете стоимости услуг

применены тарифы ниже, чем установлены договором управления, заключенным с ООО «ЧукотЖилСервис».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда. По существу спор разрешен судами верно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы (часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предприниматель является собственником нежилых помещений в МКД № 24А, а потому обязан участвовать в

содержании общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащих предпринимателю объектов и установленного собственниками размера платы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя задолженности за периоды с 01.11.2021 по 31.12.2024 (по помещению № I), с 01.09.2021 по 31.07.2024 (по помещению № II), о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки в отношении нежилого помещения № I (73 кв.м) за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.03.2025 в сумме 46 193,50 руб., в отношении нежилого помещения № II (107,2 кв. м) за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 29.03.2025 в сумме

72 910,75 руб.

В кассационной жалобе предприниматель приводит довод о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, зафиксированного протоколом от 12.09.2023 № 36 (далее - протокол № 36).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Соответствующие доводы ответчика подлежат проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным).

В пункте 103 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком

собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, значение при определении результатов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме имеет не количество проголосовавших лиц, а объем прав, которыми обладает каждый из них, пропорциональный его доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

В протоколе № 36 отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений (в том числе и площадь ответчика) составляет 1890,8 кв.м, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом положений статьи 45 ЖК РФ в голосовании должно принять участие более 50 процентов голосов (1890,8/2 = 945,4).

Из протокола № 36 следует, что на собрании присутствовало 12 собственников помещений (администрация – 4 нежилых помещения общей площадью 342,95 кв.м (18,4 %), 2 жилых помещения общей площадью 72,5 кв.м. (3,83 %); ФИО3 – жилое помещение общей площадью 51,1 кв.м. (2,70 %); ФИО4 - жилое помещение общей площадью 71,4 кв.м. (3,78 %); ФИО5 - жилое помещение общей площадью 49,6 кв.м. (2,62 %); ФИО6 - жилое помещение общей площадью 69,8 кв.м. (3,69 %); ФИО7 - жилое помещение общей площадью 36,4 кв.м. (1,93 %); ФИО8 - жилое помещение общей площадью 53,8 кв.м. (2,85 %); ФИО9 - жилое помещение общей площадью 36,4 кв.м. (1,93 %);

ФИО10 - жилое помещение общей площадью 54,2 кв.м. (2,87 %); ФИО11 - жилое помещение общей площадью 36,4 кв.м. (1,93 %); ФИО12 - жилое помещение общей площадью 49,6 кв.м. (2,62 %); ФИО13 - жилое помещение общей площадью 53,5 кв.м. (2,83 %)) общая площадь которых составила 977,65 кв.м (51,70% от общей площади).

Из приложения № 1 к протоколу № 36 и листа очно - заочного голосования внеочередного общего собрания собственников жилых помещений МКД № 24 следует, что администрация 12.09.2023 голосовала за 4 нежилых помещения: № I – 73 кв.м, № II – 72,4 кв.м, № III – 107,2 кв.м, № IV – 90,3 кв.м.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, помещения № I и № III на момент голосования уже принадлежали предпринимателю. Поскольку ИП ФИО2 не участвовал в общем собрании собственников, то площадь помещений № I и № III не подлежала учету при определении кворума.

Если исключить из общей площади, принадлежащей участвовавшим в голосовании собственникам, площадь помещений № I и № III (180,2 кв.м. в сумме), то общая площадь, принадлежащая собственникам, чьи голоса подлежали учету, составит всего 797,45 кв.м (977,65 кв.м - 107,2 кв.м - 73 кв.м = 797,45 кв.м).

При общей площади помещений в доме 1890,8 кв.м, 797,45 кв.м составляет лишь 42,18% (797,45 кв.м / 1890,8 кв.м) * 100%).

Таким образом, имеются признаки ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 12.09.2023 № 36, поскольку не набрано более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как того требует часть 3 статьи 45 ЖК РФ.

Вместе с тем, ООО «Феникс» является правопреемником ООО «ЧукотЖилСервис» в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ.

Позиция предпринимателя о необходимости соблюдения специальных требований, установленных частью 19 статьи 155 ЖК РФ, при реорганизации управляющей организации в форме присоединения отклоняется судом округа, поскольку указанная норма устанавливает обязанность цедента уведомить в письменной форме собственника помещения в многоквартирном доме об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В настоящем же случае, переход всех прав и обязанностей от ООО «ЧукотЖилСервис» к ООО «Феникс» произошел не в результате заключения договора цессии, а в силу универсального правопреемства, возникающего

при реорганизации юридического лица в форме присоединения (пункт 2 статьи 58 ГК РФ, пункт 1 статьи 53 и пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в связи с чем оснований для применения требований об уведомлении собственника помещения в МКД не имеется.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 и от 20.05.2022 № 305-ЭС22-3314, недействительность решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в МКД от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет задолженности произведен истцом по ставке платы на СОИ, которая меньше, установленной собственниками до 12.09.2023, чем права ответчика не нарушены.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие лицензии в перечне документов, приложенных к исковому заявлению, не является основанием для отказа в иске. Факт наличия у ООО «Феникс» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2024 № ЮЭ9965-24- 122289528, приложенной к исковому заявлению.

Сведения, содержащиеся в указанном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Довод заявителя о том, что обязательства собственников перед ООО «Феникс» не могли возникнуть до даты включения МКД № 24А в реестр лицензий, подлежат отклонению, поскольку право управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании соответствующей лицензии, на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Довод об отсутствии возможности производить оплату услуг в связи с отсутствием информации об управляющей организации отклоняется судом

округа, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, должен знать о своих обязанностях по оплате коммунальных услуг, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязан, действуя добросовестно и разумно, ознакомиться со сведениями, публично размещенными в ГИС ЖКХ, запросить необходимую информацию у управляющей компании и оплатить задолженность в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А80-637/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин