Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А14-3021/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

14.08.2024

Дело № А14-3021/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Ивановой М.Ю.

Еремичевой Н.В.

от лиц, участвующих в деле:

от ФИО1: ФИО2 по

доверенности № 36 АВ

3580271 от 11.10.2021,

паспорт;

от финансового управляющего ФИО3 по

ФИО1: доверенности б/н от

28.03.2024, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А14-3021/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021 принято к производству заявление ФИО5 (далее - заявитель, ФИО5) о признании ФИО1 (далее -

должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий 04.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2020, заключенного между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника автомобиля марки Ленд Ровер Фрилэндер 2, идентификационный номер (VI № ) SALFA24A37H013657.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство La № d Rover Freela № der 2, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VI № ) SALFA24A37H013657. С ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 32 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить. Указывает на то, что спорная сделка являлась возмездной, финансовое положение ответчика позволяет приобрести указанный автомобиль. Заключая оспариваемую сделку ФИО4 не преследовал цели причинить имущественный вред кредиторам должника, а лишь приобрел имущество по рыночной стоимости, передал денежные средства с целью помочь ФИО1 рассчитаться с его кредитором.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО1 против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная

жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2020, по условиям которого должник (продавец) обязался передать в собственность покупателя, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить транспортное средство: марка, модель ТС La № d Rover, идентификационный номер (VI № ) SALFA24A37H013657, легковой, год выпуска 2007, цвет кузова золотой, государственный регистрационный номер <***>.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 450 000 рублей.

Между сторонами 12.11.2020 подписан акт приема-передачи автомобиля, содержащий также расписку, согласно которой ФИО1 получил в наличной форме денежные средства в размере 450 000 рублей в полном объеме от ФИО4 в качестве оплаты стоимости автомобиля.

Считая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, в период неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.

В данном случае, оспариваемая сделка совершена (12.11.2020) в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.03.2021), т.е. охватывается периодом подозрительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Условиями оспариваемого договора купли-продажи определено, что цена продажи автомобиля составляет 450 000 рублей.

В целях установления рыночной стоимости автомобиля, являющейся предметом спорного договора, судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость транспортного средства на 12.11.2020 могла составлять 602 700 рублей, определить техническое состояние исследуемого автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, исходя из представленных на экспертизу копий материалов дела, не представляется возможным. Ответчиком указано на наличие неисправностей в спорном автомобиле, требующих ремонта, в подтверждение чего представлены акт осмотра транспортного средства для определения стоимости ремонта от 12.11.2020, договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 18.01.2021 № 82/2021 и документы к нему. Ввиду того, что разница между ценой договора и стоимостью, установленной экспертизой, находится в пределах 25-и процентов, допуская наличие в спорном автомобиле неисправностей, что могло повлиять на его стоимость, суд пришел к выводу о том, что установленная сторонами цена договора в размере 450 000 рублей соответствует рыночной.

Суды в то же время установили, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его финансового положение, в связи с чем пришли к выводу о безвозмездности спорного договора, приняв во внимание также сведения страхового полиса, оформленного ответчиком, в котором указаны лица: ФИО4, ФИО7 (супруга должника), ФИО1, что позволило допустить фактическое нахождение имущества во владении должника и членов его семьи.

Устанавливая вопрос осведомленности ФИО4 о наличии у должника противоправной цели причинения вреда, проверяя наличие связи указанного лица с должником, суды пришли к выводу о том, что ФИО4 хотя формально и не подпадает под признаки заинтересованного лица, указанные в статье 19 Закона о банкротстве не мог не знать о неисполненных обязательствах должника перед ФИО5, поскольку представлял интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского иска о взыскании с него задолженности по договорам займа.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В связи с установлением описанных связей, суды исходили из существования презумпции, в соответствии с которой ФИО4 не могло быть неизвестно о противоправных целях должника.

При этом, суды двух инстанций учли, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 12.11.2020 у должника имелась задолженность перед ФИО5, явившаяся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и впоследствии введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

Суд округа, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела страхового полиса от 13.11.2020 (т.1, л.д. 178) после заключения договора купли-

продажи (в период с 14.11.2020 по 13.11.2021), в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО4, ФИО7 (супруга должника), ФИО1

Наличие приведенных сведений в страховом полисе создает презумпцию пользования транспортным средством должником и членов его семьи, которую должны были опровергнуть ответчик и должник. Тем не менее, каких-либо объективных причин включения данных лиц в страховой полис ответчиком не представлено. Сведения о расходах на ремонт транспортного средства представлены ответчиком в виде расписок. Достоверных первичных платежных документов (платежные поручения, квитанции об оплате бензина, ремонта машины, уплаты штрафов и т.д.) либо иные доказательств фактического владения транспортным средством ответчиком в материалы дела не представлены.

В случае продажи автомобиля независимому покупателю у должника отсутствовало бы право управления транспортным средством.

В таком случае оспариваемый договор обладает признаками мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку и после его заключения должник и его супруга продолжали пользоваться отчужденным имуществом, о чем свидетельствует страховой полис от 13.11.2020, согласно которому вплоть до 13.11.2021 (период после возбуждения дела о банкротстве) указанные лица были допущены к управлению отчужденным транспортным средством, что вызывает существенные сомнения в достоверности оплаты ответчиком транспортного средства по представленной расписке.

Ко всему прочему в материалы дела не представлено сведений о том, как потрачены денежные средства, якобы полученные должником от ФИО4 В связи с этим, доводы кассатора о том, что приобретая имущество должника, ответчик преследовал цель помочь должнику рассчитаться с кредитором, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо сведений о расчетах с кредиторами.

В связи с тем, что в рамках настоящего спора имеются доказательства, косвенно свидетельствующие о возможном фактическом пользовании имущества ФИО1 и его супругой, в условиях установленной судами взаимосвязи ответчика и должника через представление интересов последнего в гражданско-правовом споре о взыскании задолженности в пользу заявителя по делу о банкротстве, с учетом обстоятельств оформления оплаты стоимости автомобиля распиской и отсутствия сведений о расходовании денежных средств должником, все сомнения в действительности оспариваемого договора подлежат толкованию в пользу кредиторов.

Совокупность приведенных обстоятельств, позволила судам сделать вывод о том, что спорное транспортное средство фактически не выбывало из владения должника и соответственно о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В таких условиях судами признано наличие достаточных доказательств для вывода о заключении оспариваемого договора

безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А14-3021/2021, подлежит отмене.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А14-3021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А14-3021/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи Н.В. Еремичева

М.Ю. Иванова