Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А14-3021/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


20.05.2024 года                                                            дело № А14-3021/2021

г. Воронеж                                                                                                            



Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20.05.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:


от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 4392249 от 08.05.2024, паспорт гражданина РФ, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 28.03.2024, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 по делу № А14-3021/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021 года принято к производству заявление ФИО6 (далее - заявитель по делу о банкротстве, ФИО6) о признании ФИО3 (далее - должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.01.2022 года (резолютивная часть от 27.12.2021 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 26.07.2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

04.03.2022 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2020 года, марка Ленд Ровер Фрилэндер 2, идентификационный номер (VIN) <***>, совершенного между должником и ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника автомобиля марки Ленд Ровер Фрилэндер 2, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением от 09.03.2022 года по ходатайству финансового управляющего принята обеспечительная мера в виде запрета МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия с транспортным средством Ленд Ровер Фрилэндер 2, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки: ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство Land Rover Freelander 2, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 32 200 руб. судебных расходов. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области возвращены 28 000 руб. после подачи соответствующего заявления с указанием актуальных реквизитов для перечисления.

Не согласившись с данным определением, ФИО1  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2020 года между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник (продавец) обязался передать в собственность покупателя, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить транспортное средство: марка, модель ТС Land Rover, идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, год выпуска 2007, цвет кузова золотой, номер кузова <***>, государственный регистрационный номер <***>, паспорт 36 РВ 746757 выдан 28.06.2019 ГУ МВД по Воронежской области, ГИБДД № 2. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 450 000 руб.

12 ноября 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, содержащий также расписку, согласно которой ФИО3 получил в наличной форме сумму в размере 450 000 руб. в полном объеме от ФИО1 в качестве полной стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 12 ноября 2020 года.

Полагая, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость исследуемого КТС автомобиля Land Rover Freelander II в исправном техническом состоянии на 12.11.2020 могла составлять 602 700 руб. При этом определить техническое состояние исследуемого автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 12.11.2020, исходя из представленных на экспертизу копий материалов дела, не представляется возможным. Ответчиком по делу указано на наличие неисправностей в спорном автомобиле, требующих ремонта, в подтверждение чего представлены акт осмотра транспортного средства для определения стоимости ремонта от 12.11.2020, договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 18.01.2021 № 82/2021 и документы к нему. Доказательств, опровергающих данный довод, в материалах дела не содержится. Ввиду того, что разница между ценой договора и стоимостью, установленной экспертизой, находится в пределах 25-и процентов, допуская наличие в спорном автомобиле неисправностей, что могло повлиять на его стоимость, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленная сторонами цена договора в размере 450 000 руб. соответствует рыночной.

В качестве доказательств исполнения договора купли-продажи ответчиком представлена расписка в получении от него должником денежных средств в размере 450 000 руб. Как установлено судом первой инстанции, в рамках проведенной судебной экспертизы давности установить, в какой период времени изготовлен документ и соответствует ли этот период обозначенной на нем дате, не представляется возможным; при этом экспертом сделан вывод об отсутствии признаков агрессивного воздействия на расписку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику.

В материалах дела имеется выписка по счету дебетовой карты ответчика за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, из содержания которой следует, что 05.11.2020 на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 400 000 руб., в этот же день со счета сняты 150 000 руб., а 250 000 руб. переведены на другие карты ответчика. При этом из выписки также усматривается, что за указанный период счет был пополнен на 775 390 руб., а списано со счета было 773 786 руб. 52 коп., то есть практически все поступившие денежные средства были потрачены. Кроме того, ответчиком не представлено ни деклараций по форме 2-НДФЛ, ни деклараций по форме 3-НДФЛ, ни каких-то иных документов, что позволяло бы проанализировать общий ежемесячный доход ответчика либо увидеть факт реализации какого-то дорогостоящего имущества, в результате чего можно было бы сделать вывод о наличии у него свободных денежных средств в размере 450 000 руб., что свидетельствует о безвозмездности спорного договора, вследствие чего такая сделка может быть оспорена в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, об исполнении обязательства со ссылкой на представленную расписку.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей     должника     над     стоимостью     имущества     (активов)     должника,     а неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО6, явившиеся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и впоследствии введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

При этом ответчик по сделке, хотя формально и не подпадает под признаки заинтересованного лица, указанные в статье 19 Закона о банкротстве, не мог не знать о неисполненных обязательствах должника перед ФИО6, поскольку представлял интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского иска о взыскании с него задолженности по договорам займа.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Более того, из имеющегося в материалах дела страхового полиса следует, что уже после заключения договора купли-продажи как сам должник, так и его супруга, ФИО8, в период с 14.11.2020 по 13.11.2021 были допущены к управлению спорным транспортным средством, что косвенно подтверждает фактическое пользование должником спорным транспортным средством после его продажи.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате оспариваемой сделки из имущественной массы должника было выведено ликвидное имущество, без встречного предоставления, что однозначно причинило вред имущественным правам кредиторов, при этом ответчик в отсутствие встречного предоставления  не мог не знать о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Указанное в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности оспоренного договора, совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящий момент спорный автомобиль находится в собственности ответчика по сделке, доказательств возмездности спорной сделки не представлено, в качестве применения последствий недействительности сделки следует возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Обеспечительная мера, принятая определением от 9 марта 2022 года, в силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняет свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. На основании статьи 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему обособленному спору составляет 6000 руб. При подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения обособленного спора, 6000 руб. государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения обособленного спора были проведены две судебные экспертизы стоимостью 14 000 руб. (авто-товароведческая экспертиза) и 25 200 руб. (экспертиза давности). Должником и финансовым управляющим в депозит суда были внесены соответствующие денежные средства, которые перечислены экспертным организациям.

С учетом результата рассмотрения обособленного спора подлежат возмещению в конкурсную массу должника за счет ответчика. При этом, поскольку перед экспертом, проводившим автотовароведческую экспертизу, ставились два вопроса, один из которых необходим для рассмотрения иного обособленного спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках настоящего обособленного спора стоимость данной экспертизы составила 7000 руб. Помимо этого, представителем должника в депозит суда внесены также 28 000 руб., которые правомерно возвращены последнему как неиспользованные.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 по делу № А14-3021/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                Т.И. Орехова


                                                                                           Л.М. Мокроусова