Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А31-6975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-6975/2017
г. Кострома
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Костромской области "Спортивная школа "Урожай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 690 801 рубля 14 копеек задолженности по контракту на выполнение работ по реконструкции тренировочного футбольного поля на стадионе "Урожай" с укладкой искусственного покрытия от 07.12.2015 № 2015.4557007, 261 244 рубля 44 копейки пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 17.10.2016 по 28.06.2017 и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному бюджетному учреждению Костромской области "Спортивная школа "Урожай" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 690 801 рубля 14 копеек задолженности по контракту на выполнение работ по реконструкции тренировочного футбольного поля на стадионе "Урожай" с укладкой искусственного покрытия от 07.12.2015 № 2015.4557007, 261 244 рубля 44 копейки пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 17.10.2016 по 28.06.2017 и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, а именно сумму основного долга признал в полном объеме, пени за просрочку оплаты работ признает в сумме 238 269 рублей 43 копейки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

07.12.2005 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 2015.455707 на выполнение работ по реконструкции тренировочного футбольного поля на стадионе «Урожай» с укладкой искусственного покрытия (далее по тексту - контракт) (л.д. 21-31).

Сроки выполнения работ: не позднее 31.05.2016 с момента заключения контракта (пункт 6.2 контракта).

Согласно п. 3.1 цена контракта составила 6 690 801 рубль 14 копеек.

Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика следующем порядке: - аванс в размере 15 % от цены контракта перечисляется в течение 10 банковских дней; - последующие оплаты производятся ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат на основании выставленного счета-фактуры (пункт 3.4).

В случае просрочки оплаты Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня уставленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 9.2 и 9.3 контракта)

Истцом работы по контракту были выполнены в полном объеме, приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ от 30.12.2015 № 1, от 30.04.2016 № 2, от 25.05.2016 № 3, от 31.05.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, от 13.07.2016 № 6, от 16.09.2016 № 7 (л.д.32-58).

Однако выполненные работы заказчиком оплачены не в полном объеме, сумма долга на дату подачи настоящего иска составила 2 690 801 рубль 14 копеек.

Истец 14.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не полная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчиком признаются и подтверждаются материалами дела.

Исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку, факт просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны Ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик представил суду контррасчет, из которого следует, что взысканию полежит неустойка, начисленная за период с 17.10.2016 по 28.06.2017 в сумме 212 978 рублей 20 копеек.

Как усматривается из текста искового заявления, истец просит взыскать с Ответчика неустойку за период с 22.12.2015 по 28.06.2017 в сумме 261 244 рубля 44 копейки из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки.

Пунктом 9.2 контракта за неисполнение заказчиком обязательств предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения содержаться в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

На момент принятия решения действовала ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 9,0 % годовых, установленная Решением Совета директоров Банка России от 16.06.2017 года.

В свою очередь, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается ошибочным, поскольку истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды просрочки, а не на момент принятия судом решения.

Кроме того, истцом ошибочно определено начало начисления неустойки

Так из представленного истцом расчета следует, что Истцом начало периода взыскания неустойки определено с 17.10.2016 года.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из акта выполненных работ №7 на сумму 3151451,77 рублей и не оспаривается сторонами, указанный акт подписан 16.09.2016 года.

Следовательно, с учетом положений названных выше норм гражданского кодекса, пункта 3.4. Контракта последним днем оплаты за выполненные работы является 16.10.2016 года, т.е. по истечении 30 дней, начиная с 16.09.2016 года.

Поскольку день срока оплаты выпал на 16.10.2016 - выходной день (воскресенье), соответственно последним днем для оплаты является следующий рабочий день - 17.10.2016 (понедельник).

В связи с чем, с учетом положений пункта 9.2. Контракта расчет пени необходимо производить, начиная с 18.10.2016 года.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 3 151 451,77 (сумма долга по акту №7)* 50 (количество дней просрочки с 18.10.2016 по 06.12.2016)*1/300*9 % (ключевая ставка на день вынесения решения) = 47 271 руб. 78 коп.; 2 685 313, 37 (сумма долга по акту №7 с учетом частичной оплаты)*204 (количество дней просрочки с 07.12.2016 по 28.06.2017)*1/300*9%=164 341,18 руб., а всего 211 612 рублей 96 копеек.

Одновременно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения авансового платежа за период с 22.12.2015 по 14.03.2016 на сумму 27 231 рубль 66 копеек, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9.2, 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

При этом из буквального толкования условий договора стороны прямо не предусмотрели взыскание неустойки за несвоевременное внесение со стороны Заказчика авансового платежа.

Ответственность за нарушение сроков внесение аванса не предусмотрена и Законом №44-ФЗ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Истца о взыскании неустойки частично, а именно: в размере 211612,96 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер государственной пошлины, исходя из размера поддерживаемых на момент принятия решения требований (2952045,58 рублей), составляет 37760 рублей.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Общая сумма удовлетворенных требований составляет 2902414 рублей 10 копеек, из них 2690801,14 рублей (основной долг) и 211612,96 (неустойка).

Таким образом, уплаченная Истцом государственная пошлина с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Ответчика в размере 37156 рублей (98,4%), в остальной части – на Истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления истцом в материалы дела представлено договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017 № 001, заключенный между ООО «Спектр-44» (исполнитель) и ООО «Ростра» (доверитель), акт выполненных работ от 01.03.2017 и копия квитанции от 03.07.2017 № 000034 на сумму 20 000 рублей (л.д.62-64).

Так в соответствии с указанным договором доверитель поручает, а исполнитель обязуется:

-принять и изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-при содействии заказчика подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу заявленных требований;

-в случае положительного решения совершать необходимые действия по исполнения судебного решения.

Стоимость услуг определена в пункте 3 соглашения и составляет 20 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных заявителем расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем судебных расходов в рамках настоящего дела.

Одновременно, поскольку в рамках настоящего дела представительства в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-44» и его сотрудниками не осуществлялось, требования Истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению за минусом расходов на представительство.

При этом доказательств того, что представляющий интересы истца в судебном заседании 14.08.2017 ФИО3 по доверенности, является сотрудником ООО «Спектр-44» в материалы дела не представлены. Кроме того, из текста доверенности на ФИО3, выданной Истцом, усматривается, что доверенность выдана ФИО3 как мастеру ООО «РОСТА», к тому же доверенность датирована 01.02.2017 года, т.е. за месяц до заключения договора с ООО «СПЕКТР-44» (л.д. 94).

Учитывая, что условия договора на оказания юридических услуг не содержат калькуляцию стоимости каждой услуги в рамках такого договора, суд считает признать равными по стоимости услуги на представительство и услуги в части подготовки и составления искового заявления по 10 000 рублей

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и составляют 9 840 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Костромской области "Спортивная школа "Урожай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 690 801 рублей 14 копеек задолженности, 211 612 рублей 96 копеек неустойки, всего 2 902 414 рублей 10 копеек, 9840 рублей в части возмещения расходов на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Костромской области "Спортивная школа "Урожай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37156 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 604 рубля.

Истцу и ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин