Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А83-14972/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14972/2024
8 сентября 2025 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Котляр Т.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. - Общества с ограниченной ответственностью «Крымнедропром», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым

об исключении участника из числа участников общества, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 26 АА 5791292 от 14.11.2024, от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит суд:

1). Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Крымнедропром» с выплатой ей действительности стоимости её доли;

2). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Крымнедропром».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 26.08.2025 суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что следует считать верным наименование ответчика как ФИО4, ввиду смены ответчиком фамилии.

К указанному выводу суд пришёл исходя из сведений представленных налоговым органом, а также заявления истца о 08.07.2025.

В судебном заседании 26.08.2025 представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание 26.08.2025 не обеспечили, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик своим правом на предоставление отзыва не воспользовался.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 15.08.2025 направлено по адресу ФИО2, исходя из адреса указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических в отношении участников общества, однако, указанная корреспонденция с номером 29500098356508 возвращена почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

При этом, определение об отложении судебного разбирательства по делу от 25.06.2025 также было направлено по адресу регистрации ответчика по действующей и по девичей фамилиям ответчика. Указанная почтовая корреспонденция с почтовыми идентификаторами № 29500010095409 и № 29500010095393, возвращена почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском адресата, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 399-О, в котором, также, отмечено, что такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о начавшемся судебном процессе.

24.03.2025 в адрес суда от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым поступил отзыв на исковое заявление, в котором регистрирующий орган поясняет, что заявленные требования могут подлежать удовлетворению только в случае установления, что участники своими действиями причинили существенный вред обществу или существенно затрудняют его деятельность.

Кроме того налоговый орган просит вынести решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие его уполномоченного представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымнедропром» письменные пояснений по существу исковых требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Крымнедропром» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 27.01.2017 за основным государственным регистрационным номером 1159102001583, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика - <***>.

Учредителями (участниками) юридического лица являются физические лица:

- ФИО1 с размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 5 000,00 рублей;

- ФИО2 с размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 5 000,00 рублей.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – руководителем юридического лица является генеральный директор ФИО5.

Адресом места нахождения юридического лица является ул. Федотова, д. 25, литера А, помещ. 22, г. Симферополь, <...>.

При этом, 30.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2229100631626 внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Вместе с тем, 20.09.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Ввиду наличия указанной записи, 23.10.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымнедропром» внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Так, как указывает истец, перед обществом возникла срочная необходимость предпринять меры по исправлению внесенных в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности для обеспечения нормального функционирования Общества.

Кроме этого, в связи с истечением 30.01.2024 срока полномочий генерального директора общества ФИО5 перед обществом также встал вопрос об избрании нового генерального директора Общества и после этого - принятия мер по исключению из ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса и обеспечению нормального функционирования общества.

Однако как следует из искового заявления, ФИО5, предполагая, что он не будет переизбран на новый срок полномочий, уже заранее устранился от выполнения всех своих должностных обязанностей, в том числе обязанностей по созыву внеочередного общего собрания участников общества.

Все попытки, направленные на контакт с генеральным директором, в том числе на получение у него документов, необходимых для проведения общего собрания участников Общества, предпринятые со стороны участника общества - ФИО1, не имели какого-либо результата.

В целях обеспечения дальнейшего функционирования общества, в том числе для проведения необходимого внеочередного общего собрания участников общества, истцом был направлен 12.01.2024 запрос в МИФНС России № 9 по Республике Крым о предоставлении ей как участнику общества копий учредительных документов общества, которые были получены истцом по решению МИФНС от 19.01.2024.

В связи со сложившейся ситуацией в целях обеспечения нормального функционирования общества истец 11.01.2024 приняла решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 14.02.2024 года на 11 часов 00 минут в помещении нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 по адресу: <...>. На собрание была предложена следующая повестка дня:

- прекращение полномочий генерального директора Общества в связи с истечением срока полномочий;

- избрание генерального директора Общества.

Второй участник Общества - ФИО7 о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников Общества, а также о повестке дня была надлежащим образом уведомлена заказным письмом с уведомлением о вручении от 11.01.2024 года, направленным по ее последнему известному адресу места жительства. Как видно из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19404482120061, отосланного 11.01.2024 года в адрес ФИО7, 19 января 2024 года извещение о заказном письме было вручено, однако адресат в

отделение связи за письмом не явился, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

14 февраля 2024 года с 11:00 до 12:00 в помещении нотариуса было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовал истец в лице своего представителя по доверенности ФИО8

В свою очередь, ответчик ни сама, ни через своего представителя в собрании участия не приняла, никаких сообщений касательно уважительности причин своей неявки на внеочередное общее собрания участников общества ни в общество, ни истцу, ни нотариусу ФИО6 не представила.

Из-за неявки ответчика на собрание решение ни по первому, ни по второму вопросу повестки дня собрания принять не удалось, поскольку решение по вопросу о прекращении полномочий и избрании генерального директора общества должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества, а голосовала по ним на собрании истец в лице своего представителя, владеющей 50% долей уставного капитала общества. Данный факт был удостоверен нотариусом ФИО6, что подтверждается Свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 14.02.2024 года, зарегистрированным в реестре за № 82/28-н/82-2024-1-201.

В связи с отсутствием решения о назначении нового генерального директора общества и продолжающейся из-за этого невозможностью нормального функционирования общества истцом 20.02.2024 года было принято решение о созыве повторного внеочередного общего собрания участников Общества на 26.03.2024 года в помещении нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 по адресу: <...> с той же повесткой дня: прекращение полномочий генерального директора общества в связи с истечением срока его полномочий и избрание нового генерального директора общества.

Ответчик была уведомлена о месте и времени проведения собрания и его повестке дня надлежащим образом по адресу ее места жительства, имеющемуся в реестре участников общества. Как следует из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19404492158948, отосланного 20.02.2024 года в адрес ответчика, 26 февраля 2024 года извещение о заказном письме было вручено, однако адресат в отделение связи за письмом не явился, в связи с чем, оно было возвращено но истечении срока хранения.

26 марта 2024 года с 11:00 до 12:00 в помещении нотариуса было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовала истец в лице своего представителя по доверенности ФИО8

Ответчик ни сама, ни в лице представителя на собрание не явилась, никаких сообщений касательно уважительности причин своей неявки ни в общество, ни второму участнику общества ФИО9, ни нотариусу ФИО6 не представила. Никаких сведений об изменении адреса своего места жительства ответчик в общество не сообщала.

Из-за повторной неявки ответчика на собрание ни по первому, ни по второму вопросу повестки дня (освобождение от должности генерального директора Общества в связи с истечением срока полномочий и избрание нового генерального директора Общества) решение опять принять не удалось.

Отсутствие кворума для принятия соответствующих решений было удостоверено нотариусом ФИО6, что подтверждается Свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 26.03.2024 года, зарегистрированного в реестре за № 82/28-н/82-2024-1 -409.

Таким образом, из-за вторичной неявки Ответчика на внеочередное общее собрания участников общества, оно фактически не имеет исполнительного органа, что лишает его возможности нормального функционирования, в том числе возможности предпринять действия по исправлению внесенной в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса юридического лица.

По мнению истца, систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников Общества, на которых должны быть разрешены первоочередные для деятельности общества вопросы, такие как назначение генерального директора, создает реальную угрозу ликвидации общества, причинения обществу убытков и ведет к невозможности ведении им хозяйственной деятельности, в связи с чем, имеются все основания для исключения ответчика из состава участников общества.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отсутствие возражений ответчика, отзыв третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе требовать исключения другого участника общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 обладает долей равной 50% в уставном капитале Общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Крымнедропром», исковые требования от его лица заявлены правомерно.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», причинение существенного вреда обществу является самостоятельным основанием для исключения лица, причинившего такой вред, из состава участников общества.

Порядок применения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение

без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой

признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма № 151 от 24.05.2012 указано, поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчиков привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество, возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре истец ссылается на то, что уклоняясь от участия в общих собраниях Общества с ограниченной ответственностью «Крымнедропром» участник общества ФИО2 не позволяет внести достоверные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц ввиду наличия записей о недостоверности сведений, так как полномочия директора общества истекли, переизбрать директора на новый срок можно только путем проведения общего собрания участников общества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – генеральном директоре ФИО5 были внесены 30.01.2019.

Как следует из пункта 12.3. Устава общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором общества.

Пунктом 12.23. Устава общества закреплено, что генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Таким образом, полномочия ФИО5 истекли в 2024 году.

При этом, высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным и внеочередным (пункт 12.1. Устава).

Кроме того, положениями подпункта 3 пункта 12.5. Устава общества закреплено, что к компетенции общего собрания участников относятся следующие вопросы:

- образование исполнительных органов общества (генеральный директор) и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3 пункта 12.5 Устава).

Из содержания пункта 12.5. Устава общества усматривается, что специальное количество голосов предусмотрено для принятия решения по подпунктам 2 и 10 пункта 12.5 Устава общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»

В силу абзаца 3 части 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, избрание нового директора возможно только при проведении общего собрания участников общества, постановки вопроса об избрании нового директора в повестку дня общего собрания участников общества, а также наличия решения по указанного вопросу, принятым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Суд учитывает, что в силу пункта 12.2. Устава общества, каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Вместе с тем, участник общества, активно принимающий участие в деятельности общества, - ФИО1 – имеет 50% доли в уставном капитале общества, и ее голосов не достаточно для принятия указанного решения.

30.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2229100631626 внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте государственной регистрации юридического лица.

Из искового заявления следует, что ФИО1 неоднократно предпринимала попытки для проведения общего собрания участников общества с целью прекращения полномочий генерального директора общества и избрания нового генерального директора.

Ввиду указанной необходимости, ею в адрес второго участника общества ФИО2 направились уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2024 и от 20.04.2024.

Оба уведомления были направлены по адресу регистрации ответчика (исходя из сведений из ЕГРЮЛ), однако возвращены в адрес отправителя за истечение сроком хранения, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лица сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указаниями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным

и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, непринятие ответчиком мер по обеспечению получения поступающего по месту её регистрации почтовой корреспонденции является её риском.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом была извещена о предстоящих внеочередных собраниях участников общества с Ограниченной ответственностью «Крымнедропром», назначенных на 14.02.2024 и 26.03.2024.

Представленными в материалы дела документами, а именно: Протоколами внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Крымнедропром» № 1 от 14.02.2024 и № 1 от 26.03.2024, Свидетельствами об удостоверении решения органа управления юридического лица от 14.02.2024 № 82/28-н/82-2024-1-2021 и от 26.03.2024 № 82/28-н/82-2024-1-409, подтверждается, что ответчик яку на внеочередные собрания участников общества с ограниченной ответственностью не обеспечила.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения представляется подписанное заявителем (руководитель юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица).

Ввиду истечения полномочий руководителя юридического лица (иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), внести достоверные сведения в ЕГРЮЛ не представляется возможным.

Так, Обществу с ограниченной ответственностью «Крымнедрапром» необходимо провести общее собрание участников общества, с присутствием ФИО2 с размером доли уставного капитала 50% для избрания нового генерального директора и дельнейшей возможностью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений о месте государственной регистрации юридического лица.

Однако, общее собрание участников общество провести не может, так как участник Общества с ограниченной ответственностью «Крымнедрапром» ФИО2 уклоняется от соответствующего участия в них.

У истца, заинтересованного в деятельности общества, информации об уполномоченных представителей иных участников общества не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает об осведомленности ФИО2 о необходимости осуществления определенных действий для надлежащий работы общества, однако, не смотря на это ответчик пренебрегает своими обязательствами и игнорируют проведение значимых для деятельности общества мероприятий, в том числе проведение общих собраний участников общества.

Как указывалось судом ранее, 30.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2229100631626 внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем, на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренный указанный статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Так, без проведения общего собрания участников общества, Общество с ограниченной ответственностью «Крымнедропром» не может избрать нового директора, который в свою очередь имеет полномочия на внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений об обществе. Причиной невозможности принятия такого решения, является отсутствие надлежащего количества голосов (50% не равно большинство), ввиду чего необходимо участие иного участника общества, который уклоняется от принятых на себя обязательств. Указанное свидетельствует о наличии рисков относительно будущего исключения общества из реестра юридических лиц.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что своими действиями (бездействиями) ФИО2 грубо нарушают свои обязанности и делают невозможной деятельность общества.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истцом на основании чека по операции от 13.08.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Исключить ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Крымнедропром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.В. Гранковская