Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-82850/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82850/2016
26 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Митекс» (местонахождение: 194214, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Адонис» (местонахождение: 420111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 73 520,22 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2017 №159;

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен),

установил:

ООО "Митекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Адонис» с требованием о взыскании 66 836,56 руб. долга и 6 683,66 руб. неустойки, а также 2 941,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 12.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 19.04.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание от 19.04.2017 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между ООО «Митекс» (продавец, истец) и ООО «Адонис» (покупатель, ответчик) заключен договор № ЛП-СПб-008/14 от 10.02.2014, предметом которого является поставка товаров в виде плечевых накладок, подокатников и манекенов (далее «товар») в количестве и ассортименте соответствии с товарной накладной.

Поставщик обязуется отгрузить покупателю товар в согласованном сторонами порядке, а покупатель обязуется указанную продукцию принять и своевременно оплатить.

Согласно товарной накладной, представленной в материалы дела № О27155 от 01.07.2014, истцом в адрес ответчика была произведена отгрузка плечевых накладок на сумму 35 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение покупателем своих обязательств, в том числе, просрочка исполнения, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения п. 4.2 договора, но не более 10% неоплаченного товара.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 договора: «В случае увеличения курса ЦБ РФ по отношению к доллару на 10% в процессе получения денег на расчетный счет истца (продавца), истец вправе изменить стоимость товара».

Полученный товар ответчиком оплачен не был.

Поскольку курс доллара с момента отгрузки превысил указанное в 10% значение курса, истец использовал свое право на изменение стоимости товара в соответствии с ростом курса доллара. Курс доллара по ЦБ РФ по отношению к рублю на 01.07.2014 (дата отгрузки) составляет 33,8434, на 25.11.2016 (дата подачи искового заявления) составляет 64.6279.

Согласно расчетам истца, задолженность истца по состоянию на 25.11.2016 составила 66 836,56 руб. (35 000:33,8434х64,6279). Неустойка в соответствии с п. 5.1 договора 6 836,56 руб.(10% от суммы неоплаченного товара).

Предъявленная истцом претензия исх. №550 от 06.12.2016 осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений по заявленным требованиям в деле не имеется.

Материалами дела подтверждается возникновение задолженности в размере 35 000 руб., так как согласно представленной накладной № 027155 от 01.07.2014 цена товара указана в рублевом эквиваленте. Никаких соотношений по поставке товара в валюте суду не представлено. Более того, доказательств того, что указанный товар, как по заказу покупателя, так и по факту приобретения в валюте, суду не представлено.

Действительно, стороны имеют право на заключение договора на любых условиях, которые не противоречат ни действующему законодательству, ни волеизъявлению сторон.

Однако, при прочтении текста договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд установил, что стороны согласовали только право продавца на изменение стоимости товара в случае, если курс ЦБ РФ по отношению к доллару будет увеличен на 10%. Но, порядок его применения сторонами не согласован. О том, что цена стоимости товара будет увеличена, истец ответчика не уведомил, так как увеличение курса на 10% не свидетельствует о том, что указанная ставка применяется и к самой цене товара. При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал правовое основание для увеличения стоимости товара именно на указанный размер в претензии.

Отсутствие возражений со стороны ответчика не может считаться основанием для правомерности начисления цены товара, так как пунктом 4.6 договора стороны также установили право продавца на изменение стоимости товара и на 3%, однако, также не установлен механизм применения увеличения стоимости товара.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 330 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 35 000,00 руб. задолженности и 3 500,00 руб. неустойки (10% от суммы неоплаченного товара, предусмотренной п. 4.2 договора).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Адонис» (местонахождение: 420111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Митекс» (местонахождение: 194214, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000,00 руб. долга и 3 500,00 руб. неустойки, а также 1 540,01 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.