Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А29-13604/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13604/2024
21 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Société par Actions Simplifiée Airbus Helicopters

(зарегистрировано в Едином торговом реестре города Экс-ан-Прованс под номером 352 383 715)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эйрбас Рус» о взыскании неосновательного обогащения и пеней при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 09.01.2025 (до и после первого перерыва в судебном заседании),

установил

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Société par Actions Simpliflée Airbus Helicopters (далее – ответчик) о взыскании 927 240,72 евро предварительной оплаты товара по контракту № 130-1278, 153 483,74 евро процентов, рассчитанных с 24.06.2023 по 16.08.2024 и далее по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Европейского центрального банка плюс десять процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.08.2025, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 12.08.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2025 изменена дата судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эйрбас Рус» (далее – ООО «Эйрбас Рус», третье лицо), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.04.2025.

31.03.2025 от ответчика поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания; ответчик указал, что иск подан в нарушением третейского соглашения между сторонами.

31.03.2025 ответчиком представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом.

Определением от 01.04.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 30.04.2025.

18.04.2025 от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

30.03.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по доводам, изложенным в возражениях ответчика.

Протокольным определением от 30.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 19.05.2025.

15.05.2025 от истца поступили дополнения к возражениям на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

19.05.2025 от ответчика поступили объяснения на дополнения к отзыву на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением суда от 19.05.2025 судебное заседание по делу отложено на 01.07.2025.

В пояснениях от 27.06.2025 ответчик настаивал на ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения.

Истец в пояснениях от 30.06.2025 возражал против доводов ответчика, настаивал на рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми.

Протокольным определением от 01.07.2025 судебное заседание по делу отложено на 21.07.2025.

Истец и ответчик 21.07.2025 направили в суд дополнительные пояснения относительно ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих доводах и возражениях.

Определением от 05.08.2025 (резолютивная часть определения оглашена 22.07.2025) в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано.

15 августа 2025 года от истца в материалы дела поступили письменные пояснения по существу спора с дополнительными документами, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 927 240,72 евро, пени за период с 24.06.2023 по 16.08.2024 в размере 151 488,52 евро, пени, начисленные на сумму предоплаты в размере 927 240,72 евро с 17.08.2024 по день вынесения решения арбитражным судом и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Европейского центрального банка плюс 10 процентов, действующей по состоянию на 01 (первое) января и 01 (первое) июля соответствующего года.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 01.10.2025.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, а также дал пояснения по существу спора.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление по существу требований не представил, как не исполнил и определения суда в части формирования позиции по вопросу применения норм иностранного прав.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 01.10.2025 до 16 часов 30 минут 06.10.2025, с 06.10.2025 до 16 часов 30 минут 07.10.2025, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 сентября 2021 года между ООО «Лузалес» (покупатель) и компанией Airbus Helicopters, французской компанией с ограниченной ответственностью (акционерное общество упрощенного типа) (продавец) заключен контракт № 130-1278, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 1 которого продавец соглашается продать, а покупатель – купить следующую продукцию и услуги: один новый гражданский вертолет ЕС130Т2 (также именуемый Н130) 2022 года выпуска, вместе с технической документацией, обучением и технической поддержкой, определенными в статье 9 контракта, и совместно именуемыми продукция и услуги.

Пунктом 1.2. статьи 1 контракта № 130-1278 предусмотрено, что все цены в контракте указаны и подлежат оплате в евро (EUR) в качестве валюты учета и оплаты.

Цены относятся к продукции и услугам, прямо упомянутым в контракте, не включают налоги, пошлины, и/или сборы, определяемые административными и законодательными нормами, действующими в любой стране, за исключением страны продавца, а также любые таможенные пошлины и сборы, которые подлежат уплате покупателем.

Стоимость поставляемых в рамках контракта вертолета и услуг составляет 3 090 802,40 евро, не включая применимые налоги в соответствии с условиями пункта 1.2.1. контракта.

Пунктом 3.2. статьи 3 контракта № 130-1278 предусмотрено, что авансовый платеж в размере 927 240,72 евро оплачивается не позднее десяти рабочих дней после подписания контракта на основании счета продавца.

В силу статьи 4 контракта № 130-1278 вертолет поставляется в соответствии со спецификацией и конфигурацией на вертолет, указанной в приложении № 1, в состоянии годности к вылету, без упаковки и с пустыми баками, на условиях Free Carrier (FCA) Incoterms 2020, опубликованные Международной торговой палатой) завод Airbus Helicopters 13725 (Marignane, 13725 MARIGNANE CEDEX, FRANCE), не позднее 30.09.2022.

В соответствии со статьей 15 контракта № 130-1278 данный контракт регулируется законодательством Франции.

Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках контракта № 130-1278 ООО «Лузалес» произвело перечисление в пользу ответчика авансового платежа, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Дополнительным соглашением № 2 к контракту № 130-1278 изменена дата поставки вертолета – 31.12.2024, а также стороны пришли к тому, что в случае расторжения контракта продавец возвращает покупателю первоначальный взнос в размере 927 240,72 евро, уже уплаченный покупателем на дату расторжения.

Вместе с тем, в оговоренные сроки ответчик не осуществил поставку товара

(вертолета), в связи с чем между сторонами 01.06.2023 подписано соглашение о расторжении и урегулировании, в соответствии с пунктом 2 «с» которого в результате прекращения договора по взаимному соглашению по пункту 2 «а», при условии соответствия всем применимым законам, включая Законы о санкциях или экспортном контроле, продавец согласен возместить заказчику средства в размере 927 240,72 евро посредством банковского перевода. Продавец обязуется осуществить банковский перевод в течение десяти дней с даты подписания.

В пункте 5 соглашения о расторжении и урегулировании отражено, что данное соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Франции.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, денежные средства в размере 927 240,72 евро фактически ответчиком не возвращены, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23) арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (пункт 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, подлежащим применению к договору, определяются последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Как отражено ранее, условиями контракта № 130-1278 и соглашения о расторжении и урегулировании от 01.06.2023 предусмотрено, что контракт и соглашение регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Франции.

Истцом в материалы дела представлен нотариальный перевод положений статей 1103 и 1104 Гражданского кодекса Франции.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Франции предусмотрено, что договоры, оформленные юридически, являются обязательными для тех, кто их заключает.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Франции заключение, подписание и исполнение договоров должно быть добросовестным. Данное положение носит обязательный характер.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав соглашение о расторжении и урегулировании 01.06.2023, добровольно взял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 927 240,72 евро, перечисленных истцом в качестве авансового платежа в рамках контракта № 130-1278.

Какие – либо возражения в части данных требований (основного требования) ответчиком при рассмотрении дела не заявлены, как не представлены и доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 927 240,72 евро являются обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 151 488 руб. 52 коп. евро пеней за просрочку платежа в соответствии со статьей L441-10 Торгового кодекса Франции, начисленных по состоянию на 16.08.2024, с последующим их начислением на сумму денежных средств в размере 927 240,72 евро с 17.08.2024 по день вынесения судебного акта, и за период, следующего за днем вынесения решения арбитражным судом, по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Европейского центрального банка плюс 10 процентов, действующей по состоянию на 01 января и 01 июля соответствующего года

Согласно пункту II статьи L441-10 Торгового кодекса Франции, нотариальный перевод которого представлен истцом в материалы дела, условия оплаты, указанные в условиях продажи, определяют условия применения и размер процентной ставки пени за просрочку платежа, подлежащей уплате на следующий день после даты платежа, указанной в счете. Если иное не предусмотрено, но при этом не может быть установлена ставка ниже трехкратной законной процентной ставки, применяемая ставка равна процентной ставке, установленной Европейским центральным банком по своей последней операции рефинансирования, увеличенной на 10 процентных пунктов. В этом случае ставкой, применяемой в течение первого полугодия соответствующего года, является ставка, действующая на 1 января соответствующего года. Для второго полугодия соответствующего года – ставка, действующая на 1 июля соответствующего года.

Сведения о содержании применимых к правоотношениям сторон норм иностранного права документально в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты ответчиком.

Проверив расчет пеней, начисленных по состоянию на 16.08.2024, представленный истцом, арбитражный суд принимает его как правильный, соответствующий нормам действующего законодательства; размер пеней по состоянию на 16.08.2024 составил 151 488,52 евро.

По расчету суда, по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения (07.10.2025), общий размер пеней составил 291 969,71 евро, что соответствует справочному расчету пеней, представленному истца в материалы дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 24.06.2023 по 07.10.2025 в размере 291 969,71 евро, пени, начисленные на сумму предоплаты в размере 927 240,72 евро с 08.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Европейского центрального банка, увеличенной на десять процентных пунктов, устанавливаемой по состоянию на 01 (первое) января и 01 (первое) июля соответствующего года.

Согласно пункту информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Поскольку из анализа норм права, обстоятельств дела и условий контракта № 130-1278 и соглашения о расторжении и урегулировании следует, что все цены указаны и подлежат оплате в евро в качестве валюты учета и оплаты, с ответчика в пользу истца спорные суммы подлежат взысканию в евро.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу пунктов 13, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Société par Actions Simplifiée Airbus Helicopters (зарегистрировано в Едином торговом реестре города Экс-ан-Прованс под номером 352 383 715) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму предоплаты в размере 927 240,72 евро, пени за период с 24.06.2023 по 07.10.2025 в размере 291 969,71 евро, пени, начисленные на сумму предоплаты в размере 927 240,72 евро с 08.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Европейского центрального банка, увеличенной на десять процентных пунктов, устанавливаемой по состоянию на 01 (первое) января и 01 (первое) июля соответствующего года, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук