Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А38-2974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2974/2018
г. Йошкар-Ола
10» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, основного долга в сумме 10 864 руб. 86 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта №61 от 10.01.2017 о сроке оплаты тепловой энергии, переданной ему в период с января по май 2017 года.

По утверждению теплоснабжающей организации, разногласия по количеству потреблённой ответчиком тепловой энергии отсутствуют.

Исковое требование теплоснабжающей организации обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

В заседание арбитражного суда истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, сообщил арбитражному суду о возможности рассмотрения спора без его участия.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, для участия в деле не явился. В письменном отзыве на иск денежное требование теплоснабжающей организации признал в сумме 10 864 руб. 86 коп. (л.д. 81-82).

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года истцом, ООО «Марикоммунэнерго», и ответчиком, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, заключен в письменной форме государственный контракт №61, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а ответчик как потребитель обязался оплатить стоимость тепловой энергии (мощности) и невозвращённого теплоносителя, а также стоимость горячей воды (л.д. 9-16). В приложении №1 к государственному контракту предусмотрены две точки поставки: административное здание, <...>, каб. 10, и Административное здание, <...>, каб. 2 (л.д. 16). Фактически же тепловая энергия поставлялась также в точку поставки, расположенную в пос. Параньга. В актах приёма-передачи

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства сторон, возникшие из заключённого между ними государственного контракта, регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для государственных нужд, а также правилами, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт теплоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Истец, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (л.д. 66-72).

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в период с января по май 2017 года отпускалась тепловая энергия, что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами: актами приемки-передачи, выставленными счетами-фактурами с указанием объема потребленной тепловой энергии (л.д. 17-36). В приложении №1 к государственному контракту предусмотрены две точки поставки: административное здание, <...>, каб. 10, и Административное здание, <...>, каб. 2 (л.д. 16). Фактически же тепловая энергия поставлялась также в точку поставки, расположенную в <...>. По указанному адресу расположен кабинет государственного инженера-инспектора по Параньгинскому району Департамента по региональному государственному надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл. В актах приёма-передачи тепловой энергии в точку поставки пос. Параньга также имеется ссылка на контракт теплоснабжения №61, акты подписаны заказчиком, имеется оттиск печати Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (л.д. 18, 19, 21, 22).

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется поставка (л.д. 15).

Для осуществления оплаты истец предъявил ответчику счета-фактуры на сумму 10 864 руб. 86 коп. (л.д. 24-34). Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (л.д. 64).

Вопреки требованиям закона и условиям контракта обязанность по оплате полученной энергии на день рассмотрения спора не исполнена. Тем самым на момент разрешения судебного спора задолженность составляет 10 864 руб. 86 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Задолженность в размере 10 864 руб. 86 коп. отражена в составленном сторонами акте сверки взаимных расчётов, подписанном электронной подписью ЭДО ООО «Компания Тензор» (л.д. 76-77).

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, подлежит взысканию основной долг в размере 10 864 руб. 86 коп.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 2000 рублей и взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 10 864 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Н. Казакова