Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А58-2587/2019

И

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2587/2019
12 августа 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никодимовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Якутская топливно- энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 333 000 рублей,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания Технология" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Публичному акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о взыскании задолженности по договору от 20.06.2017 № 889/06-17 в размере 333 000 рублей, в том числе: 283 000 рублей основного долга, 50 000 рублей пени по пункту 5.12 договора, а также 9 660 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

После предварительного судебного заседания от истца 15.07.2019, 17.07.2019 поступили дополнительные пояснения, в котором он уточнил исковые требования в части

взыскания судебных издержек на представителя в размере 14 000 рублей и в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании стать 395 ГК РФ в размере 23 769,71 рублей за период с 29.08.2018 по 15.07.2019.

В соответствии со статьей 49, 110 АПК РФ судом принято уточнение размера судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Требование истца в части уточнения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом в размере 23 769,71 рублей за период с 29.08.2018 по 15.07.2019 не может быть принят судом, так как дополнительное требование в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не является изменением предмета иска или его увеличением, поэтому его принятие противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил дополнение к отзыву от 02.08.2019, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик заявил, что согласно пункта 3.4 договора он вправе в одностороннем порядке уменьшить размер оплаты на сумму неустоек, штрафов и иных санкций, рассчитанных заказчиком и подлежащих уплате исполнителем.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20 июня 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на оказание услуг № 889/06-17, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению паспортизации технологических трубопроводов «УКПГ-1 Расширение» в соответствии с техническим заданием (приложение 4), с выдачей паспортов по ГОСТ 32569-2013 Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах».

Место проведения работ: Республика Саха (Якутия), Вилюйский район, п. Кысыл- Сыр (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ определяется договорной ценой в размере 500 000 рублей без НДС (п. 3.1 договора).

Согласно пункта 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней после подписания акта выполненных работ.

В приложении № 3 сторонами согласован календарный план работы: начало работ01.07.2017, окончание – 30.09.2017.

Сдача-приемка выполненных работ по договору производится на основании предоставленных исполнителем заказчику оригиналов актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур в срок, установленный календарным планом (приложение № 3). Заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязан организовать рассмотрение материалов, представленных исполнителем и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 4.1, 4.4 договора).

Разделом 5 договора № 889/06-17 от 20.06.2017 предусмотрена ответственность сторон при нарушении условий настоящего договора.

Согласно пункта 5.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующего объема работ.

В случае просрочки исполнения заказчика обязательства исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки устанавливается в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от не оплаченной суммы по договору.

Результат работ передан истцом ответчику по акту № 46 от 29.06.2018, в котором имеется отметка заказчика о стоимости работ 217 000 рублей с учетом удержания в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 3.4 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 289/18 от 24.12.2018 о перерасчете неустойки по 29.06.2018 и возврате излишне удержанных денежных средств (вх. № 2048 от 25.12.2018).

Ответчик в отзыве № 676-16 от 11.04.2019 с иском не согласен, работы были выполнены только 10.07.2018 и в связи с нарушением срока им была удержана неустойка из стоимости выполненных работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве

основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Из представленных материалов дела следует, что истец выполнил работы, предъявил ответчику акт № 46 от 29.06.2018 на сумму 500 000 рублей.

Ответчик, не оспаривая фактический объем и стоимость выполненных работ, указал на удержание неустойки из стоимости выполненных работ в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ в порядке пункта 3.4 договора.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление № 7) указано, что в случае списания о требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья

421 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При заключении договора № 889/06-17 от 20.06.2017 истец принял условия о сроке выполнения работ, последствиях нарушения обязательств по сроку выполнения работ, а также о возможности заказчика в одностороннем порядке на уменьшения размера оплаты на сумму неустоек, рассчитанных заказчиком и подлежащих уплате исполнителем.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, истцом должны были быть выполнены не позднее 30.09.2017, а работы ответчик приняты 10.07.2018, следовательно, довод истца об отсутствии вины за невыполнение работ в установленный срок ввиду непредоставления заказчиком всей информации и схемы трубопроводов несостоятелен и подлежит отклонению, так как истец не воспользовался своим правом на приостановление работ с отнесением убытков на счет заказчика на основании статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, несмотря на несогласие истца с предъявленной к удержанию неустойки по заявлению ответчик исх. № 1096-15 от 13.07.2018, ответчиком в одностороннем порядке уменьшен размер оплаты выполненных работ до 217 000 рублей на сумму неустойки (500 000 рублей (стоимость работ) – 283 000 рублей (размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ), а также произведена его оплата платежным поручением № 8692 от 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание неустойки из стоимости выполненных работ.

Следовательно, у ответчика задолженность по спорному договору отсутствует.

Вместе с тем рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, возражая против довода истца о несоразмерности предъявленной неустойки, соответствующих доказательств не представил.

В качестве доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки истец ссылается на то, что установленный размер неустойки за нарушение сроков по данному договору для исполнителя и для заказчика существенно отличаются.

В частности, пунктом 5.10 договора размер штрафа для исполнителя в случае нарушения сроков выполнения работ составляет 0,2% за каждый день просрочки от стоимости соответствующего объема работ, а пунктом 5.12 договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчика размер неустойки – 0,05 % за каждый день просрочки , но не более 10 % от не оплаченной суммы по договору.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, спорный контракт содержит неравную меру ответственности. Предусмотренная контрактом возможность начисления истцом пени за каждый день просрочки без учета в контракте возможности начисления ответчику аналогичных штрафных санкций, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Учитывая, что в данном случае отсутствует баланс интересов сторон в договоре, поскольку условия сторон об ответственности сторон по договору носят диспаритетный характер, ответчик – ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» при заключении договора являлось более сильной по отношению к истцу стороной, что лишило истца равных возможностей при регулировании ответственности сторон, суд считает применимым в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения ответчика в результате удержания неустойки на основании заявления исх. № 1096-15 от 13.07.2018 составляет 141 500 рублей исходя из 0,2% за каждый день просрочки, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу соразмерности и разумности (500 000 рублей х 0,1 % х 283 дня за период с 01.10.2017 по 10.07.2018.

Также истцом заявлено о взыскании 50 000 рублей пеней по пункту 5.12 договора на оказание услуг № 889/06-17 от 20.06.2017 за период с 10.07.2018 по 28.02.2019.

Пунктом 5.12 данного договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки от заказчика в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

Истец в исковом заявлении указал, что он направил ответчику акт № 46 от 29.06.2018, счет на оплату № 76 от 29.06.2018 сопроводительным письмом № 133/18 от 29.06.2018, паспорта трубопроводов, впоследствии им были направлены претензии № 144/18 от 23.07.2018, № 233/18 от 30.10.2018 о необходимости подписания акта выполненных работ и его возврате.

Ответчик в отзыве № 676-16 от 11.04.2019 указал, что акт выполненных работ им был получен только 09.11.2018 и подписан 21.11.2018.

Хотя истцом в материалы дела не представлен документ, подтверждающий факт получения сопроводительного письма № 133/18 от 29.06.2018, но учитывая, что ответчик не оспаривает факт получения паспортов трубопроводов 10.07.2018, направленные вместе с актом № 46 от 29.06.2018, суд считает, что в порядке пункта 4.4 договора с 10.07.2018 начинается 10-дневный срок для организации, рассмотрения акта и направления истцу подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от приемки работ, закончившийся 19.07.2018.

В связи с тем, что согласно пункта 3.3 договора оплата услуг производится в течение 60 дней со дня подписания акта выполненных работ, ответчик должен был оплатить в срок до 17.09.2018, расчет пени за нарушение сроков оплаты подлежит исчислению с 18.09.2018 по 14.12.2018 (дата прекращения обязательств по договору) в размере 22 000 рублей (500 000 рублей х 0,05 % х 88 дней с 18.09.2018 по 14.12.2018).

В остальной части пени следует отказать.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в размере 163 500 рублей, в том числе 141 500 рублей неосновательного обогащения, пени 22 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в уточненном размере 14 000 рублей. В качестве доказательства оплаты услуг предоставлены: договор оказания возмездных услуг № 2-19 от 27.02.2019, дополнительное соглашение № 3 от 20.05.2019, заключенный между истцом и ЮКА «S&P; Maritime Consulting».

По договору оказания возмездных услуг от 27.02.2019, дополнительному соглашению № 3 от 20.05.2019 заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридической консультации по вопросам права, составлению и подаче искового заявления, изучению судебной практики, подготовке документов по арбитражному делу № А58-2587/2019.

Оплата услуг составляет 14 000 рублей (пункт 4.1 дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2019 к договору).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных истцом документов, при этом участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, судом признана разумной общая сумма судебных издержек в размере 10 000 рублей. Судебные расходы в части, превышающей 10 000 рублей, признаны не обоснованными, превышающими разумные пределы.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 4 910 рублей.

При принятии искового заявления к производству истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 9 660 рублей платежным поручением № 132 от 04.03.2019. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 4 743 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 163 500 рублей, в том числе 141 500 рублей неосновательного обогащения, пени 22 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 743 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 910 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Артамонова Л. И.