Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А28-2513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-2513/2017
г. Киров
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УниАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612540, Россия, <...>)

о взыскании 117 157,37 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 05.10.2016,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.05.2017,

установил:

Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УниАвто» (далее – ответчик) о взыскании 85 127 рублей 23 копеек задолженности по договору от 16.12.2015 №М-1555-ИС-15 на оказание услуги мониторинга транспорта с предоставлением навигационного оборудования «Гранит-7» и 32 030 рублей 14 копеек договорной неустойки за период с 01.02.2016 по 05.07.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, указывает, что 16.12.2015 истец передал только оборудование, а его установка и передача абонентских номеров SIM-карт (после неоднократного обращения ответчика) была произведена лишь 07.04.2016, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ на ТС. Истцом было отказано в установке клиентского программного обеспечения для доступа к данным системы на компьютер ответчика, установка не произведена до настоящего времени, что свидетельствует о существенном нарушении истцом условий договора (пункт 3.1). Доступ к данным системы через браузер, указанный в договоре, также не получен, так как ссылка на браузер является недействующей, сайт не существует. Со ссылкой на пункт 2 статьи 328 ГК РФ ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты ввиду неполучения от истца актов оказанных услуг (получены только акты за сентябрь и октябрь 2016 года) и счетов на оплату. Также ответчик не согласен с применением к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку до настоящего времени истцом не исполнены условия договора, а также не направлены счета на оплату. Кроме того, ответчик считает, что спорный договор нельзя считать заключенным на 2016 год, так как ответчик был лишен возможности (учитывая дату заключения договора и срок его срок действия до 31.12.2015) направить возражения на продление срока действия договора либо заявление о его расторжении. Также ответчик указывает на недействительность договора в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 178 и пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие у истца лицензии на оказание услуг связи, о чем ответчик намеренно не был уведомлен при заключении договора, в связи с чем он заблуждался в отношении лица, с которым вступает в сделку.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что бортовое оборудование и SIM-карты не устанавливались им на транспортных средствах ответчика, поскольку они уже были установлены ранее в рамках договора, заключенного ответчиком с КОГБУ «Центр информационных технологий», позднее оборудование было передано в КОГАУ «МФЦ» и в акте от 16.12.2015 прописано именно это оборудование и номера SIM-карт. Акты от 07.04.2016 подтверждают не факт установки оборудования и SIM-карт, а факт проведения плановой диагностики оборудования. Сайт http://cit-kirov.ru работал в 2015-2016 гг., далее ответчик был уведомлен о новом сайте http//sverhu.ru. Заявок на установку клиентского программного обеспечения, а также запросов о предоставлении кода доступа к веб-мониторингу ответчик не направлял.

В дополнении к отзыву ответчик изложил свои возражения на доводы истца, указанные в возражениях на отзыв, в том числе пояснил, что не заключал никаких договоров с КОГБУ «Центр информационных технологий».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

16.12.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуги мониторинга транспорта с предоставлением навигационного оборудования «Гранит-7» №М-1555-ИС-15 (далее – договор), в соответствии с предметом которого Исполнитель предоставляет Заказчику услугу мониторинга транспорта Заказчика в виде доступа к данным Системы согласно его заявке с предоставлением навигационного оборудования «Гранит-7» (пункт 1.1 договора).

В целях оказания услуги мониторинга Исполнитель предоставляет в пользование Заказчику SIM-карты по количеству установленного навигационного оборудования, которые являются собственностью Исполнителя. Абонентский номер SIM-карты фиксируется в заказе-наряде на установку и пусконаладку бортового навигационного оборудования, который подписывается представителями обеих сторон. Доступ к данным Системы осуществляется через сеть Интернет с использованием клиентского программного обеспечения или браузера (http://cit-kirov.ru, раздел мониторинга транспорта, подраздел web-мониторинг) (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали количество объектов (7 объектов), для которых предоставляется услуга мониторинга.

В пункте 3.1 договора определены обязанности Исполнителя, в числе которых указаны обязанность по предоставлению Заказчику во временное пользование на период действия договора необходимое количество комплектов навигационного оборудования спутникового мониторинга по акту приема-передачи, а также обязанность по предоставлению Заказчику доступа к данным Системы путем настройки клиентского оборудования.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора в течение 5 рабочих дней после завершения отчетного периода Исполнитель направляет Заказчику акт приемки услуг. Под отчетным периодом следует понимать 1 календарный месяц. Если в течение 3 рабочих дней после вручения Заказчику указанных документов Исполнитель не получает от Заказчика мотивированного отказа от приемки услуг или подписанного акта приемки услуг, то Исполнитель вправе считать услуги принятыми и подписать акт приемки услуг в одностороннем порядке.

Стоимость услуги мониторинга определяется согласно Прейскуранту цен Исполнителя на оказание платных услуг по мониторингу транспорта, действующему на дату заключения договора, согласовывается в Приложении №1 к договору и включает все налоги, сборы и обязательные платежи Исполнителя, уплачиваемые им при оказании услуг по договору (пункт 5.1 договора).

Согласно Приложению №1 стоимость услуги мониторинга за 1 объект составляет 1 056 рублей в месяц, соответственно за 7 объектов – 7 392 рубля в месяц.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора услуга мониторинга предоставляются на условиях 100% предварительной абонентской оплаты за расчетный период, под которым следует понимать 1 календарный месяц. Оплата осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выставления Исполнителем счета.

Как следует из пункта 5.7 договора, в случае предоставления услуги мониторинга не с начала расчетного периода (календарного месяца), Заказчик вносит абонентскую плату за неполный расчетный период и одновременно за следующий полный расчетный период. Абонентская плата за неполный расчетный период рассчитывается пропорционально количеству дней в этом периоде.

Заказчик обязался своевременно вносить абонентскую плату в соответствии с разделом 5 договора (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 6.1 договора в случае, если Заказчик не внес сумму предварительной оплаты за расчетный период, а услуги в этом расчетном периоде ему были оказаны, и Исполнитель не приостановил оказание услуг в соответствии с пунктом 5.8 договора, то Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01-го числа следующего расчетного месяца.

В пункте 8.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента ее получения стороной.

В пункте 4.1 договора установлено, что договор заключается сроком до 31.12.2015 и вступает в силу с момента подписания. Если не менее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация срока действия договора осуществляется в том же порядке (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора одна сторона обязана уведомить другую о своем намерении путем направления ей соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 календарных дней после получения соответствующей стороной уведомления об отказе.

Согласно заявке (Приложение №2 к договору) Заказчик просил предоставить услугу мониторинга с предоставлением навигационного оборудования «Гранит-7» для транспортных средств в количестве 7 штук с 16.12.2015.

16.12.2015 сторонами подписан акт приема передачи оборудования (Приложение №3 к договору), по которому истец передал ответчику оборудование – радиостанции абонентские «Гранит-7» в количестве 7 штук и абонентские номера SIM-карт для доступа в Систему в количестве 7 штук.

Истец указывает, что в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года ответчику были оказаны услуги мониторинга транспорта, в подтверждение представил акты за указанный период. Со стороны ответчика акты не подписаны, ответчик ссылается на их неполучение (за исключением актов за сентябрь и октябрь 2016 года). Также в материалы дела представлены счета на оплату, оказанные услуги ответчик не оплатил, отрицает факт получения счетов.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 13.10.2016 №2003, от 28.11.2016 №2276, от 18.01.2017, содержащими требования об оплате имеющейся задолженности, а также уплате пеней.

В ответ на претензии от 13.10.2016 и от 28.11.2016 ответчик направил письменные возражения (письма от 26.10.2016 и от 23.12.2016), в которых указал на отсутствие оснований для оплаты.

Согласно отзыву ответчика претензия от 18.01.2017 им не получена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае в обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 16.12.2015 №М-1555-ИС-15 на оказание услуги мониторинга транспорта с предоставлением навигационного оборудования «Гранит-7».

Исходя из условий данного договора, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора от 16.12.2015 №М-1555-ИС-15 на оказание услуги мониторинга транспорта с предоставлением навигационного оборудования «Гранит-7».

Довод ответчика о незаключенности данного договора на 2016 год ввиду того, что он был лишен возможности направить свои возражения о продлении срока действия договора либо заявление о его расторжении, не принимается судом в силу следующего.

То обстоятельство, что в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели некорректный срок для направления уведомления о прекращении действия договора (за 1 месяц до 31.12.2015 при условии заключения договора 16.12.2015) не свидетельствует о его незаключенности при условии соблюдения требований статьи 432 ГК РФ, ровно как о невозможности его пролонгации на следующий календарный год. При этом суд не усматривает нарушений прав ответчика, поскольку в силу пункта 4.4 договора он был вправе в течение 2016 года в любое время направить истцу уведомление об отказе от исполнения договора, однако не сделал этого.

Доводы ответчика о недействительности договора также отклоняются судом по причине их оспоримости. В материалах делах отсутствуют доказательства признания спорного договора недействительным в судебном порядке, со встречным иском, содержащим такое требование, в рамках настоящего дела ответчик не обращался. Оснований для признания договора ничтожным суд не находит.

Таким образом, спорный договор являлся действующим в 2016 году и, соответственно, порождал для сторон взаимные права и обязанности.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

Стоимость предъявленных к оплате услуг соответствует условиям заключенного договора. Сроки оплаты, предусмотренные договором, истекли. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что установка оборудования была произведена только 07.04.2016, не подтвержден надлежащими доказательствами. В частности, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ на ТС от 07.04.2016, на которые ссылается ответчик, истец выполнил работы по ремонту уже установленного оборудования, а не производил его установку.

Ссылка ответчика на отказ истца в установке клиентского программного обеспечения для доступа к данным системы также не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, истец указывает, что с подобным заявлением ответчик к нему не обращался. При этом суд учитывает, что согласно условиям договора доступ к данным системы возможен также с использованием браузера (http://cit-kirov.ru, раздел мониторинга транспорта, подраздел web-мониторинг). Довод ответчика о том, что сайт не существует, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком представлены сведения о закрытии сайта по состоянию на 21.03.2017 (скриншот страницы сайта), в то время как истец указывает, что сайт http://cit-kirov.ru работал только в 2015 и 2016 гг.

Представленный ответчиком акт отсутствия доступа к данным Системы от 08.04.2017 о том, что 08.04.2016 ответчиком при попытке получения доступа к данным Системы обнаружено, что браузер является недействующим, сайт не существует, не свидетельствует о невозможности ответчика получить данные мониторинга транспорта, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения истца, доказательств его направления истцу не представлено, также не представлено доказательств о направлении в спорный период в адрес истца претензий об отсутствии доступа к Системе. Данные претензии у ответчика возникли лишь при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг по причине неполучения актов и счетов на оплату, поскольку в силу пункта 5.2 договора был обязан вносить 100% предварительную абонентскую оплату, отсутствие счетов на оплату не освобождает заказчика от обязанности оплаты фактически оказанных услуг. Обязательство по оплате оказанных услуг возникает в силу положений статей 309, 310, 781 ГК РФ, из представленного договора не усматривается, что оплата услуг ставится в зависимость от выставленного счета, в пункте 5.3 договора сторонами согласован лишь период времени, в течение которого должна быть произведена оплата.

Таким образом, доводы ответчика по существу заявленных требований не нашли документального подтверждения, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными.

Кроме того, в отзыве ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом требований части 3 статьи 125 АПК РФ, указывая, что истец направил в его адрес только исковое заявление без приложений, а также не представил акты приемки услуг и счета. Данное обстоятельства, по мнению ответчика, изначально поставило его в неравное положение с истцом.

Суд не может согласиться с указанным выводом ответчика, поскольку неполучение ответчиком комплекта документов, который должен был отправить истец, не лишало его права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, ознакомится с материалами дела. При этом все представленные с исковым заявлением документы, были опубликованы в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и ответчик имел доступ к материалам по настоящему делу. Секретный код был указан на определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.04.2017.

На основании изложенного, учитывая, что основание и размер задолженности документально подтверждены, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 85 127 рублей 23 копейки подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 030 рублей 14 копеек за период с 01.02.2016 по 05.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора за просрочку внесения предварительной оплаты по договору предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01-го числа следующего расчетного месяца.

Факт надлежащего оказания истцом услуг установлен судом, довод ответчика об отсутствии счетов на оплату рассмотрен судом и признан необоснованным, в связи с чем ссылка ответчика на данные обстоятельства применительно к требованию о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора о сроках оплаты и размере неустойки, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 030 рублей 14 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При принятии судом искового заявления к производству истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 085 рублей 64 копейки, указанные расходы возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, государственная пошлина в размере 429 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 85 127,23 (восемьдесят пять тысяч сто двадцать семь) рублей 23 копейки, неустойку в сумме 32 030,14 (тридцать две тысячи тридцать) рублей 14 копеек и расходы по госпошлине в сумме 4 085,64 (четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 429 (четыреста двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова