Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А39-1427/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1427/2021
город Саранск
07 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Никишиной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

к публичному акционерному обществу "Ремстрой"

о взыскании 4001541 руб. 09 коп. пеней,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 01/21 от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №13 АА 0983589 от 16.06.2020,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС РМ, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее – ПАО "Ремстрой", подрядчик) о взыскании 4001541 руб. 09 коп. пеней.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с контрактом ПАО "Ремстрой" обязалось выполнить строительные работы по объекту "Детская поликлиника на 500 посещений в смену по ул.Волгоградская в г.Саранск". Срок выполнения работ подрядчиком нарушен, в связи с чем заказчик просит взыскать с него неустойку.

Заявлением от 18.05.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец увеличил требования в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 4446156 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые требования.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указал, что заказчиком нарушен срок передачи проектной документации, просил учесть степень вины сторон и в случае удовлетворения иска снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между сторонами заключен государственный контракт № 20/ВР-2016 на выполнение ответчиком работ по строительству объекта: "Детская поликлиника на 500 посещений в смену по ул.Волгоградская в г.Саранск". Цена контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.01.2010 составляет 246229171 руб. Срок выполнения работ по контракту согласован между сторонами в пункте 4.1 и составляет: начало работ в течение 3 дней со дня подписания контракта, окончание работ 31 июля 2018 года.

Согласно письмам ПАО "Ремстрой" от 07.10.2016, 20.12.2016, 23.12.2016, а также акту о передаче площадки от 03.10.2016 из зоны строительства объекта не вынесены два высоковольтных кабеля, мешающие проведению земляных работ.

Письмом от 09.03.2017 №101 ПАО "Ремстрой" просило продлить срок выполнения работ до 31.12.2018.

Согласно акту на компенсацию затрат по освобождению площадки под строительство (реконструкцию) от существующих электрических сетей зоны строительства, вынос сетей осуществлён 10.04.2017.

Ссылаясь на нормы (статья 405 ГК РФ) по просрочке кредитора заказчик посчитал сроком выполнения работ по контракту – 18.02.2019.

За период с марта по декабрь 2019 года подрядчиком предъявлены к приёмке и оплачены заказчиком строительно-монтажные работы на общую сумму 139712700 руб.

Указывая на просрочку выполнения работ в 302 дня, истец направил ответчику претензию от 21.02.2020 №6/235 о выплате неустойки за период с 19.02.2019 по 18.12.2019. Отказ в удовлетворении претензии послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта (далее - контракт) на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполненных работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Внесение изменений в контракт производится в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 14.1 контракта). Изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон в ряде случаев, перечисленных в пункте 14.2 контракта, в том числе при увеличении по предложению заказчика предусмотренных контрактом объемов выполняемой работы не более чем на 10%.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что проектная документация передавалась подрядчику несвоевременно, в том числе после окончания срока работ по спорному контракту.

В подтверждение указанного довода ПАО "Ремстрой" представлены расписки о передаче ПСД от 21.02.2019, 12.04.2019, 01.07.2019, 19.07.2019, 18.09.2019, 25.09.2019, 15.10.2019, 31.10.2019, 15.11.2019, а также переписка сторон в подтверждение того, что неоднократно возникала необходимость в доработке и дополнении проектно-сметной документации.

По утверждению ответчика, пропуск срока выполнения работ по армированию вентиляционного канала в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию подтверждается также фактом проведения повторной государственной экспертизы. Окончательно проектная документация после получения положительного заключения государственной экспертизы передана подрядчику 15.11.2019, с нарушением установленного подпунктом 2 пункта 5.1 контракта пятидневного срока. Именно от 15.11.2019, по мнению ответчика, следует исчислять срок выполнения работ по контракту (670 дней).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ГОСУКС РМ 27.12.2019.

Истец документальных доказательств, опровергающих возражения ответчика не представил. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что проектная документация передавалась ПАО "Ремстрой" не единовременно.

Однако, как следует из материалов дела, на выполнение дополнительного объёма работ по объекту "Детская поликлиника на 500 посещений в смену по ул.Волгоградская в г.Саранск" сторонами заключен отдельный государственный контракт от 18.11.2019 на сумму 51971004 руб. со сроком выполнения – 20.12.2019.

Обязательства сторон по указанному контракту в рамках настоящего спора не рассматриваются.

Как указано выше, письмом от 09.03.2017 №101 ПАО "Ремстрой" просило о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ в связи выявленными недостатками переданной площадки.

Дополнительное соглашение сторонами заключено не было, при этом истец при определении периода просрочки подрядчика увеличил срок выполнения работ соразмерно просрочке кредитора, принимая начало периода с 19.02.2019.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Материалами настоящего дела установлено, что проектная документация подвергалась корректировки, дополнялась и передавалась подрядчику не единовременно, то есть с нарушением установленных контрактом сроков.

Указанные обстоятельства ГОСУКС РМ не опровергнуты.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта в случае нарушения срока окончания работ на объекте, указанного в пункте 4.1 настоящего контракта, подрядчик выплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Объем, стоимость и дату сдачи работ, которые истец использует при дифференцированном расчёте неустойки, ответчик не оспаривает.

Арифметическая верность расчёта судом проверена.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума №7) отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 ГК РФ), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ПАО "Ремстрой" в нарушении сроков окончания работ по спорному контракту.

ПАО "Ремстрой" не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 ГК РФ), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны ГОСУКС РМ.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ГОСУКС РМ, зная о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для своевременного устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному и своевременному завершению работ в рамках спорного контракта. Заказчиком также допущены нарушения обязательств по контракту.

Подрядчик в свою очередь попыток расторгнуть контракт по причине существенного нарушения заказчиком обязательств по контракту не предпринимал, продолжая выполнять работы с просрочкой.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются перепиской и сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что ПАО "Ремстрой" несвоевременно выполняло работы по контракту, поэтому основания для начисления заказчиком и взыскания неустойки имеются.

Вместе с тем, определяя размер ответственности, суд исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту по вине обеих сторон. При этом степень вины ГОСУКС РМ по усмотрению суда идентична степени вины ПАО "Ремстрой".

Установив степень вины каждой из сторон (50%) в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суд на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшает неустойку до 2223078руб. 38коп. (4446156,76 : 2).

ПАО "Ремстрой" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, которая предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума № 7.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с взысканием по спорному контракту неустойки, находит, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что ориентирует Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание, что завершение работ по спорному контракту было невозможно без выполнения ответчиком работ, являющихся предметом отдельного государственного контракта от 18.11.2019, а также учитывая, что обязательство ответчиком исполнялось поэтапно и до начала периода просрочки исполнено более чем на половину, а впоследствии исполнено полностью, не является денежным, значительный размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у заказчика убытков вызванных нарушением в виде просрочки выполнения работ, считает возможным удовлетворить ходатайство о снижении неустойки и уменьшить начисленную по контракту неустойку до суммы составляющей 250000 руб. В оставшейся части требований в иске следует отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при уточненной цене иска 4446156 руб. 76 коп. сумма государственной пошлины составляет 45231 руб.

Определением суда от 17.02.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку дело разрешено по существу, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1996) в пользу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1995) пеню в сумме 250000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1996) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45231 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина