Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А53-36009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36009/2017
19 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Паблишинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паблик Пресс-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 62 492,10 руб., при участии: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Паблишинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паблик Пресс-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 62 492,10 руб.

В связи с тем, что заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении от 05.12.2017 года указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2017 года от ООО «Хёрст Шкулёв Паблишинг» во исполнение определения суда от 05.12.2017 года в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела текста претензии, отправленной в адрес ответчика, документально оформленного возврата продукции, акта сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, суд не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения суда.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основания для рассмотрения дела по общим правилам искового

производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью надлежащего уведомления ответчика о ходе рассмотрения дела, представления ответчиком отзыва на исковое заявление и документов в обоснование своей позиции по делу, исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании, в связи с чем, 05.02.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Паблишинг» (далее – поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Паблик Пресс-Волгоград» (далее – покупатель, ответчик) 02.11.2015 заключен договор № 124 на поставку печатной продукции.

Согласно пункту 1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с договором и приложением к нему.

Наименование и количество продукции определяется в соответствии с условиями договора и фиксируется в товарной накладной (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора покупатель обязан оплатить поставленную продукцию не позднее 45 банковских дней с даты поставки, путем перечисления ее стоимости на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного договора, поставка продукции осуществлена истцом в период с 02.08.2017 по 13.09.2017 на общую сумму 123 389,20 руб., согласно товарным накладным № 8421 от 02.08.2017, 8686 от 09.08.2017, 8954 от 16.08.2017, 9221 от 23.08.2017, 9497 от 30.08.2017, 9760 от 06.09.2017, 10024 от 13.09.2017 представленным в материалы дела.

Покупателем был осуществлен частичный возврат продукции на сумму 60 897,10 руб.

С учетом частичного возврата продукции истец поставил ответчику товар на сумму 62 492,10 руб.

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, оплату полученного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 62 492,10 руб.

Истцом 19.10.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Паблик Пресс-Волгоград» была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию, являющуюся предметом спора настоящего договора, что подтверждается товарными накладными № 8421 от 02.08.2017, 8686 от 09.08.2017, 8954 от 16.08.2017, 9221 от 23.08.2017,9497 от 30.08.2017, 9760 от 06.09.2017, 10024 от 13.09.2017 представленными в материалы дела, подписанными сторонами и имеющими оттиски печатей.

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар в полном объеме, в связи с чем, задолженность составила 62 492,10 руб.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно размера исковых требований в части задолженности не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 492,10 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № 960 от 22.11.2017 года на сумму 2500 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паблик Пресс-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Паблишинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62492,10 руб. задолженность; 2500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Парамонова А. В.