Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-292454/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-292454/19-31-2340

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020г.

Полный тест решения изготовлен 11 июня 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГК "ГОРНАЯ МЕХАНИКА" (117420 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАМЁТКИНА ДОМ 14КОРПУС 2 ЭТАЖ ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМН 114, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 43 618,29 Евро, 36 138,74 Долларов США и 114 561,92 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "ГОРНАЯ МЕХАНИКА" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 18482 от 17.03.2017, из которой: 42 347, 86 Евро – основной долг, 35 091, 19 долларов США – основной долг, 111 225, 14 руб. – основной долг, 1 270, 43 Евро – пени, 1 047, 23 долларов США – пени, 3 336, 75 руб. – пени, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск Ответчик против наличия долга в заявленном размере не возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени.

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК "ГОРНАЯ МЕХАНИКА" (далее – Истец, Поставщик) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключён договор поставки продукции материально-технического назначения № 18482 от 17.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю запасные части к импорной технике согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ (далее – товар), наименование, количество и стоимость которых определены в Спецификациях, а Покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках Договора между сторонами были подписаны спецификации № 2 от 29.03.2017, № 4 от 30.05.2017, № 5 от 22.06.2017, № 6 от 08.09.2017.

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 29.03.2017 Поставщик обязался поставлять Покупателю запасные части к импортной технике согласно перечню, приведенному в п.1 спецификации, на общую сумму 42 347,86 Евро, оплата которого в силу п.3 спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2017 производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 30 дней с даты поставки товара в полном объеме.

В соответствии с условиями спецификации № 4 от 30.05.2017 Поставщик обязался поставлять Покупателю запасные части к импортной технике согласно перечню, приведенному в п.1 спецификации, на общую сумму 34 907,86 долларов США, оплата которого в силу п.3 спецификации в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2018 производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 30 дней с даты поставки товара в полном объеме.

В соответствии с условиями спецификации № 5 от 22.06.2017 Поставщик обязался поставлять Покупателю запасные части к импортной технике согласно перечню, приведенному в п.1 спецификации, на общую сумму 5 452,99 долларов США, оплата которого в силу п.3 спецификации производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 30 дней с даты поставки товара при условии предоставления Покупателем безотзывного покрытого аккредитива на сумму поставки.

В соответствии с условиями спецификации № 6 от 08.09.2017 Поставщик обязался поставлять Покупателю запасные части к импорной технике согласно перечню, приведенному в п.1 спецификации, на общую сумму 111 225,17 руб.

Поставка товара в силу п.3 спецификации производится на условиях 100% предварительной оплаты в течение 5 дней с даты уведомления о готовности товара на складе Поставщика.

Как указал Истец, во исполнение принятых по Договору обязательств ООО "ГК "ГОРНАЯ МЕХАНИКА" поставило ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" товар в полном объеме в соответствии с условиями спецификаций № 2 от 29.03.2017, № 4 от 30.05.2017, № 5 от 22.06.2017, № 6 от 08.09.2017,что подтверждается товарными накладными № 154 от 14.07.2017, № 260 от 26.10.2017, № 217 от 19.09.2017, № 219 от 19.09.2017, № 246 от 16.10.2017, копии которых представлены в материалы дела.

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя (Ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако до настоящего момента Ответчик не произвел оплату принятого товара, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора поставки продукции материально-технического назначения № 18482 от 17.03.2017, задолженность ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" составила 42 347, 86 Евро – основной долг по спецификации № 2 от 29.03.2017; 35 091, 19 долларов США – основной долг по спецификациям № 4 от 30.05.2017 и № 5 от 22.06.2017; 111 225, 14 руб. – основной долг по спецификации № 6 от 08.09.2017.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы Ответчика со ссылкой на тяжелое материальное положение, изложенные отзыве на иск, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по Договору поставки продукции материально-технического назначения № 18482 от 17.03.2017 обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 42 347, 86 Евро, 35 091, 19 долларов США и 111 225, 14 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "ГК "ГОРНАЯ МЕХАНИКА" заявлено требование о взыскании пени в размере 1 270, 43 Евро. 1 047, 23 долларов США и 3 336, 75 руб. (по состоянию на 03.09.2019).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.7 Договора за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Представленный расчет пени судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, расчет исковых требований за указанный период подтвержден представленными по делу доказательствами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1 270, 43 Евро. 1 047, 23 долларов США и 3 336, 75 руб.

Суд, рассмотрев заявление ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о снижении размера взыскиваемой неустойки, считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи со следующим.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки документально не обоснованы и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что неустойка за нарушение сроков оплаты товара по Договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также отмечает, что при заключении Договора стороны исходили из соразмерности процента неустойки последствиям нарушения обязательства, установив также ограничение – не более 3% от суммы задолженности, Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг № У132 от 27.08.2019, платежное поручение № 401 от 27.08.2019.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., связанные с составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств, объема подготовленных материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГК "ГОРНАЯ МЕХАНИКА" (117420 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАМЁТКИНА ДОМ 14КОРПУС 2 ЭТАЖ ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМН 114, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: <***>) задолженность, из которой:

- 42 347, 86 Евро – основной долг,

- 35 091, 19 долларов США – основной долг,

- 111 225, 14 руб. – основной долг,

- 1 270, 43 Евро – пени,

- 1 047, 23 долларов США – пени,

-3 336, 75 руб. – пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 628 руб. (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать восемь рублей ноль копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова