Решение от 21 января 2019 г. по делу № А33-26386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 января 2019 года


Дело № А33-26386/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании 135 270 руб. 01 коп. задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

в отсутствие представителей ответчика,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Даль» (далее – ответчик) о взыскании 135 270 руб. 01 коп., состоящих из 112 617 руб. 04 коп. задолженности за товар по договору поставки от 19.03.2013 №36 и 22 652 руб. 97 коп. пени за период с 30.03.2018 по 31.08.2018.

Определением от 28.09.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 14.11.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик для участия в судебное заседание не явился, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязанности своевременно оплатить поставленный ему по договору товар.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма задолженности должна определяться с учетом стоимости возвращенного ответчиком товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

19.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №36 (далее – договор) с протоколом разногласий от 19.03.2013, по условиям пункта 1.1 (в редакции протокола разногласий) которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар согласно товарно-транспортным накладным на основании согласованного сторонами в спецификациях к договору ассортиментного перечня.

Поставка осуществляется транспортном поставщика на склад покупателя по адресам, указанным в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в редакции протокола разногласий поставщик вправе передать товар представителю покупателя, если его полномочия явствуют из обстановки (кладовщик, старший продавец, продавец розничной торговли, др.).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору покупатель гарантирует производить оплату каждой партии товара, полученного от поставщика, в течение 40 календарных дней с момента приемки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию продавца оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 7.2 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения вытекающих из договора споров с направлением претензии другой стороне за семь дней до подачи искового заявления.

Договор заключен на срок до 28.02.2014 с продлением на каждый последующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 8.1, 8.2 договора).

К договору поставки истцом в дело представлены копии спецификаций с наименованием и стоимостью товара (алкогольная продукция и безалкогольные напитки).

По товарно-транспортным накладным от 16.02.2018 №ПоРн-0014856 на сумму 13 800 руб.98 коп., от 16.02.2018 №ПоРн-0014857 на сумму 2 810 руб., от 16.02.2018 №ПоРн-0014850 на сумму 2 760 руб. (товар получен покупателем 19.02.2018), от 16.02.2018 №ПоРн-0014851 на сумму 1 850 руб. (товар получен покупателем 19.02.2018), от 22.02.2018 №ПоРн-0017232 на сумму 7 154 руб.64 коп. (с учетом акта от 22.02.2018), от 22.02.2018 №ПоРн-0017233 на сумму 9 340 руб., от 26.02.2018 №ПоРн-0018223 на сумму 981 руб.60 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021561 на сумму 6 979 руб. 84 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021011 на сумму 27 599 руб. 04 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021017 на сумму 6 540 руб., от 05.03.2018 №ПоРн-0021018 на сумму 45 256 руб. 32 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021623 на сумму 7 821 руб. 84 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021599 на сумму 18 399 руб. 36 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021600 на сумму 931 руб. 92 коп., от 19.03.2018 №ПоРн-0026614 на сумму 5 632 руб. 56 коп., от 19.03.2018 №ПоРн-0026615 на сумму 763 руб. 44 коп., от 02.04.2018 №ПоРн-0032112 на сумму 3 768 руб. 72 коп. истец передал ответчику товар на общую сумму 162 390 руб.26 коп.

Факт получения от истца товара по вышеуказанным товарно-транспортным накладным уполномоченными лицами ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспорил.

С учетом отсрочки платежа в 40 календарных дней срок оплаты поставленного товара наступил 28.03.2018 за товар, полученный 16.02.2018; 02.04.2018 за товар, полученный 19.02.2018; 03.04.2018 за товар, полученный 22.02.2018; 09.04.2018 за товар, полученный 26.02.2018; 16.04.2018 за товар, полученный 05.03.2018; 28.04.2018 за товар, полученный 19.03.2018; 14.05.2018 за товар, полученный 02.04.2018.

С требованием оплатить стоимость переданного товара истец обращался к ответчику в претензии от 10.05.2018 №1911, врученной ответчику 14.05.2018.

Часть из поставленного товара ответчик вернул истцу согласно следующим возвратным накладным: от 20.09.2018 №7-0229443 на сумму 29 157 руб.82 коп., от 25.09.2018 №2-0216878 на сумму 12 733 руб. 78 коп., от 25.09.2018 №5-0263297 на сумму 5 241 руб. 62 коп., от 25.09.2018 №6-0159090 на сумму 2 640 руб.

Всего стоимость возвращенного ответчиком товара составила 49 773 руб. 22 коп.

При рассмотрении настоящего дела истцом произведен и представлен 11.12.2018 расчет задолженности ответчика по договору поставки с учетом возвратов товара применительно к тем товарно-транспортным накладным, по которым производилась его поставка, с указанием остатка задолженности по каждой товарно-транспортной накладной.

Таким образом, с учетом возврата части товара задолженность ответчика по оплате спорных поставок, заявленных в настоящем деле, составила 112 617 руб. 04 коп. (162 390,26 - 49 773,22).

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен, признан обоснованным.

Ответчик доказательств наличия иных оплат за товар, либо возвратов товара ответчику суду не представил.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются правила Кодекса о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в силу пункта 1.1 договора, статьи 309, пункта 1 статьи 488 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты 112 617 руб. 04 коп. задолженности за товар суду не представил, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 4.4 договора подлежит начислению договорная неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пеню на сумму неисполненного им обязательства в размере 22 652 руб. 97 коп., начисленных за период с 30.03.2018 по 31.08.2018, согласно представленному в дело 11.12.2018 расчету.

Суд проверил расчет пени истца и признал его обоснованным. Контррасчет пени ответчиком суду не представлен.

Доказательства оплаты 22 652 руб. 97 коп. пени ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем требование о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 551 руб. 47 коп. по платежному поручению от 20.09.2018 №2395. Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска при обращении в суд в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из материалов дела, все возвраты поставленного товара произведены ответчиком до принятия искового заявления к производству суда определением от 28.09.2018.

С учетом изложенного, государственная пошлина от обоснованно заявленной истцом суммы исковых требований в размере 135 270 руб. 01 коп. составляет 5 058 руб. и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 493 руб.47 коп. (6 551,47 – 5 058) возвращается ему из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 135 270 руб. 01 коп. задолженности, в том числе 112 617 руб. 04 коп. основного долга, 22 652 руб. 97 коп. пени, а также 5 058 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 493 руб. 47 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по платежном поручению от 20.09.2018 №2395.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.А. Касьянова