Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А04-6271/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6271/2017
г. Благовещенск
15 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 15.09.2017. Решение в виде резолютивной части принято 06.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 113 882 руб. 24 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Господряд» (далее – ООО «Господряд», истец) с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее – КУМИ г. Зеи, ответчик) о взыскании 113 882 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 82 651 руб. 06 коп., пени за период с 11.08.2015 по 14.07.2017 в размере 31 231 руб. 18 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту №2015.137635 от 27.04.2015 (далее – договор).

Определением от 20.07.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

14.08.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором признал требования истца о взыскании задолженности в части суммы неустойки в размере 13 235 руб. 53 коп., в остальной части считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2015 между ООО «Господряд» (подрядчик) и КУМИ г. Зея (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт №2015.137635 на выполнение работ по ремонту квартиры, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту квартиры №1 в жилом доме № 27 по ул. Лесная в рамках реализации подпрограммы «Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда на территории города Зеи», в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало в течение 1 дня с даты подписания контракта; окончание работ в течение 30 дней с даты подписания контракта. Место выполнения работ: <...> (пункты 1.2., 1.3. контракта).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015) составляет 411 199 руб. 30 коп.

Оплата за выполненные работы по контракту производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты двухстороннего подписания актов о приемке выполненных работ на основании выставленного счета (пункт 2.5 контракта).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, истцом для ответчика по контракту были выполнены работы на сумму 411 199 руб. 30 коп., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 07.07.2015 на сумму 382 711 руб. 58 коп., №4 от 07.07.2015 на сумму 28 487 руб. 72 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.07.2015, №2 от 07.07.2015, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных истцом работ по контракту в размере 328 548 руб. 24 коп. (платежные поручения № 877 от 30.12.2015, № 612 от 02.10.2015).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 82 651 руб. 06 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в связи с просрочкой исполнения обязательств, истцу были начислены штраф и пеня в размере 82 651 руб. 06 коп. Поскольку требования об уплате штрафа и пени подрядчиком исполнены не были, ответчик уменьшил сумму оплаты стоимости работ по контракту на сумму неоплаченной неустойки.

В подтверждение данного факта, ответчиком в материалы дела были представлены требования об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств №02-06/1107 от 02.07.2015, № 02-06/1150/1 от 14.07.2015.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 6.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и составляет 10% от цены контракта, за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 6.3.2 контракта).

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из требований №02-06/1107 от 02.07.2015, № 02-06/1150/1 от 14.07.2015, представленных в материалы дела, по состоянию на 01.07.2015 истцом ненадлежащим образом были исполнены обязательства по выполнению работ, а именно не выполнены следующие виды работ: замена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 50 мм; устройство фронтов; устройство карнизов; подводка под существующие деревянные стены фундаментов кирпичных (под веранду); укладка лаг по кирпичным столбикам; устройство плинтусов поливинилхлоридных (не закреплены); выполнены работы не в соответствии с техническим заданием: при выполнении работ по устройству покрытий дощатых материалы не соответствуют перечную товаров (материалов), используемых при выполнении работ, который является приложением №1 к муниципальному контракту №2015.137635 от 27.04.2015; материалы используемые при выполнении работ бывшие в употреблении (т.е. при устройстве карнизов и фронтонов не была произведена замена старых досок на новые материалы), старая доска обшита металлосайдингом, что не соответствует пункту 2.3 технического задания.

Кроме того, установленный пунктом 1.2 контракта, срок выполнения работ в течение 30 дней, с даты подписания контракта (то есть до 27.05.2015), был нарушен истцом. Фактически обязательства были исполнены лишь 07.07.2015, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражений на данные требования, как и оплаты указанной неустойки (штрафа, пени) от истца так и не поступило.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик, равным образом, как и истец, ходатайство о снижении неустойки, как и доказательства ее несоразмерности не предъявляли.

Согласно пункту 6.6 контракта, в случае неоплаты неустойки подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования, заказчик вправе уменьшить сумму оплаты за товар на сумму неоплаченной по требованию заказчика неустойки.

Ответчиком истцу был начислен штраф в размере 41 119 руб. 93 коп., пени в размере 41 531 руб. 13 коп., всего – 82 651 руб. 06 коп., которые были удержаны из суммы оплаты за выполненные работы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.7 контракта).

Учитывая, что истец доказательств, опровергающих наличия вины перед ответчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также за просрочку исполнения обязательств, не представил, принимая во внимание условия контракта, предусматривающего возможность удержания начисленной неустойки из оплаты за выполненные работы, суд приходит к выводу, что КУМИ г. Зеи обоснованно начислило ООО «Господряд» неустойку (штраф, пеню) в размере 82 651 руб. 06 коп., и правомерно произвело удержание данной суммы из оплаты за выполненные работы.

Таким образом, поскольку ответчиком правомерно было произведено удержание неустойки в размере 82 651 руб. 06 коп. из суммы оплаты за выполненные работы, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 82 651 руб. 06 коп. следует отказать.

За нарушение сроков оплаты за выполненные работы истец просит взыскать с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате истцом начислена ответчику неустойка за период с 11.08.2015 по 14.07.2017 в размере 31 231 руб. 18 коп.

В отзыве на исковое заявление, ответчик признал наличие задолженности по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 10.08.2015 по 29.12.2015 в размере 13 235 руб. 53 коп., представив в материалы дела контррасчет пени.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обоснованно было произведено удержание неустойки (штрафа, пени) из суммы оплаты за выполненные работы, представленный истцом расчет пени суд считает неправомерным.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями № 612 от 02.10.2015 на сумму 28 487 руб. 72 коп., № 877 от 30.12.2015 на сумму 300 060 руб. 52 коп.

Поскольку пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата за выполненные работы по контракту производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты двухстороннего подписания актов о приемке выполненных работ на основании выставленного счета, и учитывая то, что данные акты были подписаны сторонами 07.07.2015, ответчиком должна была произведена оплата выполненных работ до 06.08.2015.

Платежи были осуществлены ответчиком частично 02.10.2015, окончательный расчет был 30.12.2015.

Таким образом, по расчету суда неустойка за период с 07.08.2015 по 30.12.2015 составляет 13 629 руб. 79 коп.:

328 548,24

07.08.2015

02.10.2015

57

328 548,24 ? 57 ? 0.03%

5 618,17 руб.

-28 487,72

02.10.2015

Оплата задолженности

300 060,52

03.10.2015

30.12.2015

89

300 060,52 ? 89 ? 0.03%

8 011,62 руб.

-300 060,52

30.12.2015

Оплата задолженности

Итого: 13 629,79 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом №2015.137635 от 27.04.2015 за период с 07.08.2015 по 30.12.2015 в размере 13 629 руб. 79 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме (с учетом удержания неустойки), учитывая то, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы в сумме 82 651 руб. 06 коп., судом отказано, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств также не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4416 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №769 от 15.07.2017 в размере 4416 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 3887 руб.; на ответчика в пользу истца в размере 529 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту №2015.137635 от 27.04.2015 за период с 07.08.2015 по 30.12.2015 в размере 13 629 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.Г. Осадчий