Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А56-119428/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119428/2018
23 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Сервис-Газификация» (ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Ленпромтранспроект» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

установил:

Закрытое акционерное общество «Сервис-Газификация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ленпромтранспроект» (далее – ответчик) 600.000 руб. задолженности по договору от 17.11.2017 № 22-1117 (далее – Договор); 120.000 руб. неустойки; 70.179 руб. 96 коп. в порядке возмещения судебных издержек.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

17.11.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить подготовку исполнительной документации по земляному полотну и снятию почвенно-растительного слоя по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующией эксплуатацией на платной основе) Пусковой комплекс № 3, очередь строительства № 1».

Стоимость работ составила 600.000 руб. (п.2.1 Договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в результате чего у акционерного общества «Ленпромтранспроект» перед закрытым акционерным обществом «Сервис-Газификация» образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что разработанная документация не передавалась на бумажном носителе, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

Данный довод признан несостоятельным, поскольку п.16 Технического задания установлено, что документация передается в электронном виде посредством электронной почты.

Факт получения документации посредством электронной почты путем предоставления ссылки на файловый хостинг ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывал, что в силу п.2.3 Договора оплата выполненных работ производится при условии поступления денежных средств от генерального Заказчика (общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905», далее – Общество).

Истец ссылался, что в нарушение положений ст.190 ГК РФ данное обстоятельство не обладает признаком неизбежности.

Судом принято во внимание следующее:

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения денежных средств от Ген. Заказчика.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

По смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пояснениям Общества, ответчику были перечислены денежные средства в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-99728/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании с Общества 2.400.000 руб. задолженности по договору от 26.10.2017 № 5923.

Предметом договора от 26.10.2017 № 5923 являлись работы, тождественные предмету спорного Договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчиком результат работ не был предъявлен к приемке в установленном порядке (не передана документация на бумажном носителе), а также на отсутствие необходимых согласований.

Вместе с тем, условиями спорного Договора предусмотрена сдача работ в электроном виде.

Отсутствие согласования и подписания документации всеми контролирующими органами и иными организациями явилось основанием для отказа ответчика в подписании переданного истцом акта о приемке выполненных работ.

Однако по условиям заключенного сторонами Договора (п.4.1.2 Договора) обязанность произвести согласование документации возложена на ответчика.

Исходя из системного толкования условий договоров, суд установил, что, поручив выполнение работ истцу как субподрядчику, ответчик должен был получить исполнительную документацию в электронном виде, произвести ее согласование и предъявить к приемке Обществу.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик согласование документации не произвел, в установленном порядке Обществу не предъявил.

Таким образом, поведение ответчика не может быть признано добросовестным, в связи с чем обстоятельство, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства признается судом наступившим.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик пояснил, что замечания, изложенные в письме от 07.02.2018 № 0203-1/ППО, сводятся к отсутствию накладной (сопроводительного письма) и отсутствием согласования документации контролирующими органами и организациями.

Доводу об отсутствии согласования дана оценка выше, а само по себе отсутствие сопроводительного письма к разработанной документации не может быть признано мотивированным возражением против приемки работ по разработке исполнительной документации.

Возможное нарушение истцом срока выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

В отношении довода об отсутствии исходных данных истец пояснил, что частично данные получены от Общества.

На основании вышеизложенного суд признает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 120.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70.179 руб. 96 коп., из которых: 30.000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 22.219 руб. 96 коп. расходы, понесенные в связи с проездом представителя к месту судебного заседания, 17.960 руб. расходы, понесенные по оплате за совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

Доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных в связи с проездом представителя к месту судебного заседания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании 17.960 руб. расходов, понесенных по оплате за совершение нотариальных действий, признано подлежащим отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленный истцом протокол осмотра на бланке 66 АА 5357460 не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку на 1 стр. протокола указано, что осмотр производился 15.02.2019 в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 40 мин., однако согласно времени, отраженному в правом нижнем углу скриншотов файлового хостинга осмотр произведен 15.02.2019 в период с 11 час. 08 мин. по 11 час. 16 мин.

Протокол осмотра на бланке 66 АА 5357654 не соответствует признакам относимости, поскольку исследуемая электронная переписка велась истцом с Обществом, а не ответчиком.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для возложения данных расходов на ответчика.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ленпромтранспроект» в пользу закрытого акционерного общества «Сервис-Газификация» 600.000 руб. задолженности по договору от 17.11.2017 № 22-1117; 120.000 руб. неустойки; 17.400 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 52.219 руб. 96 коп. судебных расходов.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.