Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-277202/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 06. 2022 года. Дело № А40-277202/21-43-1934

Резолютивная часть решения объявлена 27. 06. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 06. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " ГСК " Югория " (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Жилищник района Ясенево " (ОГРН <***>)

о взыскании 16 235 руб. 38 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 04.05.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 16 235 руб. 38 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 965, 1064 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил истребованные судом документы в подтверждение заявленных требований, в том числе подлинники документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает предъявленный иск и документы, подтверждающие факт уплаты госпошлины по делу, представил по электронной почте возражения на отзыв ответчика, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя по имеющимся в деле документам, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку канализационный стояк был повреждён в квартире № 545; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд относится критически к представленным в материалы дела электронным копиям документов, заверенных представителем истца без представления подлинников документов, которые были истребованы судом для исследования в судебном заседании, в связи с чем, по мнению суда, не имеется оснований к удовлетворению заявленных требований по имеющимся в деле электронным копиям документов.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 17.08.2020 произошло затопление недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3

Согласно акта комиссии ГБУ "Жилищник района Ясенево" от 18.08.2020 затопление застрахованного имущества произошло по причине: в кв. 545 этого же дома произошла разгерметизация канализационного стояка.

Повреждённое в результате затопления имущество застраховано в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором страхования № МЗ №08/47-011738-00/20.

Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта имущества составила 16 235,38 рублей.

На основании изложенного, Истцом предъявлено требование к Ответчику в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 названной статьи Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе по требованию суда.

Суд запрашивал у истца документы в обоснование заявленных требований, в том числе определением от 07.04.22г., суд предложил истцу представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе платежный документ, подтверждающий факт уплаты госпошлины по делу: все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявленных требований и опровержение возражений ответчика, в том числе: - справку о сумме задолженности ответчика перед истцом за подписью руководителя и главного бухгалтера: - документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец в исковом заявлении, указанные в приложении к исковому заявлению (надлежащим образом заверенные копии документов на бумажном носителе в дело-): принять меры к заключению мирового соглашения с ответчиком; обеспечить явку представителя в суд.

Между тем, доказательства не были представлены Истцом.

Кроме того, суд учитывает пояснения Ответчика. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Уставом, основной целью деятельности ГБУ «Жилищник района Ясенево» является осуществление мероприятий по реализации на территории района Ясенево города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 августа 2020 года произошло залитие, квартиры №541, расположенной по адресу: <...>, в результате разгерметизации канализационного стояка в квартире №545 по вышеуказанному адресу.

Также в исковом заявлении Истец указывает на то, что поврежденное в результате залива имущество застраховано в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором страхования №МЗ №08/47-011738-00/20, но не представлен сам договор, на основании чего не представляется возможным определить дату и условия заключения договора страхования.

Согласно абз.2 п.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Для взыскания убытков с ответчика истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Таким образом лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в совокупности.

В акте №172/3 от 18 августа 2020 года, составленном представителями ответчика в присутствии собственника квартиры №541, расположенной по адресу: <...>, не зафиксировано причинение ущерба натяжным потолкам, стоимость восстановительного ремонта которых представлена в Локальном сметном расчете б/н, без даты. Акт №172/3 от 18 августа 2020 года подписан собственником без замечаний, что означает его согласие с описью пострадавшего имущества.

Кроме того, в Локальном сметном расчете б/н, без даты не указано, какая именно мебель требует восстановительного ремонта, на основании чего, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между повреждением неустановленного движимого имущества, стоимость восстановления которого отражена в Локальном сметном расчете б/н, без даты, и произошедшим заливом.

Также, согласно выписке из Единого диспетчерского центра №01535694/20 от 05 мая 2020 года по обращению жителей квартиры №545, расположенной по адресу: <...>, разгерметизация канализационного стояка произошла именно 05 мая 2020 года, а не 17 августа 2020 года, как на то указывает Истец в своем исковом заявлении.

На основании изложенного, стороной Истца не представлены достоверные данные о дате залива.

Кроме того, представители ответчика, как заинтересованного лица, на осмотр пострадавшей квартиры не вызывались, чем были лишены права на представление своей позиции. Вышеуказанный акт составлен по прошествии значительного количества времени (три месяца) после даты залива, в виду чего не представляется возможным установить причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом.

Истцом в обоснование доводов относительно исковых требований не представлены доказательства вины ГБУ «Жилищник района Ясенево».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 16 235 руб. 38 коп. незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО " ГСК " Югория " (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Жилищник района Ясенево " (ОГРН <***>) о взыскании 16 235 руб. 38 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с АО " ГСК " Югория " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1