Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А56-8695/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8695/2023
21 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 25.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 193168, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 13, корп. 3, кв. 40; Россия 196641, п. Металлострой, Санкт-Петербург, ул. Полевая, д. 14, кв. 16, ОГРН: <***>);

к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 49" ПУШКИНСКОГО РАЙОНА (адрес: Россия 196601, город Пушкин, Санкт-Петербург, СОФИЙСКИЙ БУЛЬВАР, 28, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения Контракта


и принято к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании 9 000 руб. штрафа

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.12.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 49" ПУШКИНСКОГО РАЙОНА (далее – ответчик, Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности ответчика во втором полугодии 2022 года от 25.07.2022 № 072200052122000169.

Определением суда от 23.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением суда от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании 9 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение встречным ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 24.08.2023 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2022 года сторонами был заключен контракт №0372200052122000169 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности в СПБ ГБУЗ ДТП №49 во втором полугодии 2022 г. (далее - Контракт).

Ответчиком 17 января 2023 года было принято решение об одностороннем отказе об исполнении контракта, в связи с недобросовестным исполнением исполнителем требований Контракта.

Поскольку срок действия Контракта истек 31 декабря 2022 года, исполнение обязательства по оказанию услуг истцом было прекращено 12 января 2023 года.

Однако в соответствии с условиями Контракта в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 истцом были фактически понесены расходы по оказанию указанных услуг в размере 41 553, 18 руб., что подтверждается Расчетом стоимости контракта.

По утверждению истца ответчиком неоднократно подавались заявки на восстановление КСОБ до 16.12.2022 с формулировкой: «В связи с окончанием ремонтных работ на объекте СПб ГБУЗ ДГП№49 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, прошу Вас:

- до 16.12.2022 восстановить работоспособность АПС и СОУЭ по данному адресу; - провести внеплановое техническое обслуживание КСОБ и проверку прохождения сигналов на пульт дежурной службы СПб ГКУ ГМЦ СПб;

- оформить и представить заказчику соответствующие документы (Акт-наряд, Журнал регистрации работ по ТО и ТР)».

По утверждению истца ответчиком в период декабря 2022 года неоднократно подавались заявки, в том числе за три рабочих дня до окончания действия контракта.

Несмотря на то, что срок действия контракта истек 31 декабря 2022 года, истцом был организован выход на объект специалистов, для проведения РВР 04, 09, и 12 января 2023 года, в ходе которых было выявлено ряд неисправностей возникших в следствии недобросовестного монтажа КСОБ, выполненного до 01 августа 2022 года, предыдущей обслуживающей компанией.

Документы, о проведенных работах в декабре месяце 2022 года исполнителем предоставить в установленном порядке не представляется возможным, в связи с тем, что представитель заказчика, неоднократно вводил в заблуждение исполнителя, указывая в заявках по телефону, о том, что ремонтные работы на объекте были завершены, которые в свое время фактически продолжались.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 8 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования обоснованны. При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. «в» п.3.3. Контракта Заказчик вправе проверять ход и качество выполнения Исполнителем условий настоящего Контракта.

Заказчик на основании пп. «в» п.3.3. Контракта неоднократно проверял ход и качество выполнения Исполнителем условий контракта в результате таких проверок были выявлены ряд нарушений Истцу направлялись претензии:

- Претензией от 17.11.2022 №1729 были зафиксированы нарушения п.1.14 Приложения №8 к Техническому заданию установлен срок устранения до 18.11.2022. Истец претензию проигнорировал, замечания в установленный срок не устранил, ответ или возражения не представил.

- Претензией от 16.12.2022 №1964 были повторно зафиксированы нарушения п.1.14 Приложения №8 к Техническому заданию, а также нарушения п. 1.3.2 Приложения №3 к описанию Объекта закупки, установлен срок для устранения до 20.12.2022. Истец претензию проигнорировал, замечания в установленный срок не устранил, ответ или возражения не представил.

- Претензией от 28.12.2022 №2109 были зафиксированы нарушения нескольких пунктов Контракта. В ответ на претензию Исполнитель 29.12.2022 прислал ответ, в котором указал что: Исполнитель ИП ФИО1 в рамках Контракта от 25.07.2022 года № 0372200052122000169 заключенного с Ответчиком не занимается демонтажом и монтажом систем КСОБ.

- Претензией (Мотивированный отказ от 29.12.2022 №2128) были зафиксированы повторные нарушения п.1.14 Приложения №8 к Техническому заданию п. 1.3.2 Приложения №3 к описанию Объекта закупки, а также нарушения п. 1.3.22 Технического задания установлен срок до 09.01.2023 года для устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе. Истец проигнорировал мотивированный отказ, замечания в установленный срок не устранил, ответ или возражения не представил.

- Претензией от 10.01.2023 №5 были зафиксированы повторные нарушения условий Контракта, и установлен окончательный срок до 14.01.2023 для устранения недостатков. Истец претензию проигнорировал, замечания в установленный срок не устранил, ответ или возражения не представил.

В соответствии с 12.7. Контракта контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пп. «е» п.3.3. Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с ч.2 ст. 407 ГК РФ и ст. 450.1 ГК РФ в случае существенных нарушений Исполнителем условий настоящего Контракта, а именно:

- нарушения сроков оказания услуг, установленных в п. 4.1 Контракта;

- оказание услуг ненадлежащего качества.

Истец в ходе оказания услуг по Контракту допускал неоднократные нарушения сроков оказания услуг, а также оказывал услуги ненадлежащего качества, все претензии Ответчика Истец игнорировал, в результате чего Ответчик принял единственно возможное в указанной ситуации решение: «Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.01.2023.». на основании пп. «е» п.3.3. Контракта.

Таким образом, расторжению Контракта предшествовала длительная претензионная работа, которой подтверждается неоднократность нарушений условий Контракта со стороны Истца.

Доводы Истца о необходимости передачи объекта Исполнителю по Акту для работ по монтажу демонтированного оборудования необоснованны, т.к. Контрактом не предусмотрен порядок передачи объекта, т.е. услуги оказываться без приостановки работы учреждения.

Истец в своем заявлении просит обязать Ответчика возместить фактически понесенные им расходы, при этом сумма таких расходов не указана Истцом, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы.

Доводы Истца о своевременном выставлении счетов за декабрь 2022 не обоснованы, т.к. согласно п.6.6. Контракта Расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке на основании счета. Оплата за декабрь 2022 года производится Заказчиком не позднее 15 декабря 2022 года на основании счета, выставленного Исполнителем, с последующим подписанием документа о приемке.

Ответчик претензией от 16.12.2022 № 1964 и от 28.12.2022 №2109 зафиксировал факт отсутствия выставленного Истцом счета за декабрь 2022 года. Истец не приложил к своему исковому заявлению каких-либо документов, подтверждающих своевременное представление Заказчику счета.

Указанные факты ненадлежащего исполнения условий Контракта неоднократно фиксировались Ответчиком и направлялись Истцу в претензиях.

По заключению суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику о невозможности исполнения обязательств по Контракту из-за ремонтно-отделочных работ, исковые требования истцом не доказаны, каких либо подтверждений невозможности оказания услуг Исполнитель не представил.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом признан факт некорректного исполнения условий Контракта (при завершении проведения технического обслуживания на некоторых объектах, не проводилось тестирование прохождение сигналов на пульт в ГМЦ Администрации Санкт-Петербурга).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п.8.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантированного обязательства), предусмотренных Контрактов, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042 (далее - Правила), и составляет 1 % от цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей

В соответствии с абз.2 п.8.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000,00 руб., соответствии с пунктом 6 Правил.

По расчету встречного истца размер штрафа составил 9 000 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

На основании изложенного в первоначальном иске надлежит отказать, встречный иск – удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску остаются на истце, расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на встречного ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 49" ПУШКИНСКОГО РАЙОНА (ИНН <***>) 9 000 руб. штрафных санкций и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.