Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А56-115375/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115375/2018
06 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец ООО "Кнаис Групп"

ответчик АО "РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН"

третье лицо ПАО «Совкомбанк»

об обязании

при участии

от истца не явился, извещен

от ответчика ФИО1 представитель по доверенности №08/07/2020 от 08.07.2020

от третьего лица ФИО2 представитель по доверенности от 17.02.2021

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Кнаис Групп" обратился в суд с иском об обязании ответчика - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН" принять работы, выполненные истцом на сумму 51 013 960,80 руб.

Определением от 11.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-153718/2017.

Определением от 24.02.2021 производство по делу возобновлено.

По ходатайству ПАО «Совкомбанк» и истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Совкомбанк», поскольку банком была выдана Гарантия №394 от 03.03.2017 в обеспечение исполнения обязательств по контракту, а также оплата сумм по Гарантии.

Истец в судебном заседании 03.08.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об измнении исковых требований: истец просит обязать Ответчика принять работы, выполненные ООО «Кнаис Групп» на общую сумму 51 013 960,80 руб., взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 51 013 960,80 руб., а также признать незаконной начисленную неустойку в размере 51 733 336,40 руб. и рассмотреть вопрос о снижении начисленной неустойки, применив положения статей 333, 404 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении требований, суд пришел к выводу об отсутствии возможности его удовлетворения, поскольку заявлены новые самостоятельные требования, изменяющие и предмет, и основание иска, тогда как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного изменения основания и предмета исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что24.01.2017 между ООО «КНАИС ГРУПП» (Подрядчик) и АО «Ренейссанс Констракшн (Заказчик) был заключен Договор Подряда №74/КС/Д на работы по разработке проектных документации и устройству светопрозрачных конструкций и навесных вентилируемых фасадов (Договор) на объекте Заказчика - Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект).

ООО «КНАИС ГРУПП» выполнило работы на общую сумму 51 013 960, 80 руб.

ООО «КНАИС ГРУПП» неоднократно пыталось сдать Заказчику, т.е. АО «Ренейссанс Констракшн» выполненные работы, однако работы не принимались под надуманным предлогом, выставлялись необоснованные и ничем не подтвержденные претензии, либо со стороны Заказчика не было в установленный срок ответа или отказа от принятия работ.

Учитывая сложившуюся ситуацию и руководствуясь статьей 719 Гражданского кодекса РФ, ООО «КНАИС ГРУПП» 03.10.2017 уведомило Заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке письмом исх. №01 от 03.10.2017 по причине невыполнения последними условий данного Договора.

В ходе переписки с АО «Ренейссанс Констракшн» ООО «КНАИС ГРУПП» каждый раз обосновывал необходимость принятия работ, а при отказе в их принятии, каждый раз разъясняло, что доводы отказа не состоятельны. Делалось это в письменном виде и по каждому пункту отказа.

Согласно п.5.4, 5.4.1., 5.4.2., 5.4.3., Договора подряда №74/КС/Д, Подрядчик, т.е. ООО «КНАИС ГРУПП», обязан за 5 дней до предполагаемой даты поступления авансового платежа предоставить Заказчику безотзывную и безусловную банковскую гарантию возврата авансового платежа.

ООО «КНАИС ГРУПП» выполнил данное условие Договора, Заказчику была предоставлена банковская гарантия № 394, выданная ПАО «Совкомбанк» 03.03.2017 в обеспечение основного обязательства принципала по Договору подряда №74/КС/Д.

Таким образом, не принимая работы у Подрядчика, Заказчик имеет право обратиться за получением банковской гарантии, что компанией АО «Ренейссанс Констракшн» и было сделано. Из этого следует, что АО «Ренейссанс Констракшн» намерено не принимает работы у ООО «КНАИС ГРУПП» для того чтобы воспользоваться правом на получение выплаты по банковской гарантии.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ; нарушение истцом сроков выполнения работ; не выполнение работ в объеме, предусмотренном договором; наличие недостатков в выполненных работах.

Рассмотрев доводы сторон и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ устанавливает правовые последствия уклонения заказчика от приемки работ: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Иные последствия указаны в пунктах 6 и 7 настоящей статьи.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что в случае отказа заказчика от приемки работ и (или) подписания акта приемки, данный акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, и на основании такого акта подрядчик вправе заявить требование об оплате работ.

Предъявление подрядчиком в суд требования об обязании принять результат выполненных работ по договору подряда Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Данный правовой подход изложен в судебных актах по делу А41-27195/2019, оставленных в силе Верховным Судом РФ.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.