Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А68-8296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-8296/2020

резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 470 810 руб. 75 коп., и встречному исковому заявлению ООО «Сервис Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 9 209 796 руб. 86 коп.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: представитель по доверенности ФИО3,

от ООО «Сервис Комплект»: представитель по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сервис Комплект» (далее – общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7827 636 руб. 75 коп., а также произведенных затрат на имущество в размере 5 643 174 руб. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Сервис Комплект» предъявило в суд встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834 230 руб. 86 коп.

10.12.2021 Арбитражным судом Тульской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А68-10734/2021 по иску ООО «Сервис Комплект» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 375 566 рублей. Объединенному делу присвоен номер А68-8296/2020.

В судебном заседании 06.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11.07.2022, после окончания которого, судебное заседание продолжилось.

После перерыва представитель ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «Сервис Комплект» поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года Арбитражным судом Тульской области вынесено решение по делу № А68-5401/2018 об удовлетворении исковых требований участника ООО «Сервис Комплект» ФИО5 к ООО «Сервис Комплект», ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 24.07.2017 недействительным, применению последствий недействительности сделки, о взыскании с ООО «Сервис Комплект» в пользу ФИО2 33 403 357 руб. 74 коп.

18.09.2019 Двадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об оставлении решения арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5401/2018 от 30.05.2019 без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что согласно платёжному поручению № 002148 от 27.07.2017 на общую сумму 33 403 357 руб. 74 коп. ФИО2 произвела оплату в пользу ПАО «Сбербанк». Оплата была произведена в пользу ПАО «Сбербанк» для зачисления на ссудный счёт ООО «Сервис Комплект», что обеспечило возможность полного погашения задолженности ООО «Сервис Комплект» перед ПАО «Сбербанк» по договору о предоставлении кредита № 1221/8604/0000/026/13 от 18 ноября 2013 года.

24.11.2019 ИП ФИО2 по акту приема-передачи возвратила ООО «Сервис Комплект» имущество: земельный участок и 2 объекта недвижимости. С этого момента ООО «Сервис Комплект» перезаключило на себя договоры аренды помещений, ранее заключенные с ИП ФИО2 Однако денежные средства, указанные в решение по делу № А68-5401/2018 в размере 33 403 357 руб. 74 коп. ФИО2 переданы так и не были.

Предприниматель полагает, что ООО «Сервис Комплект», получив денежные средства по недействительному договору купли-продажи, неосновательно обогатилось на эту сумму и до настоящего времени пользуется этими деньгами.

На основании ст. 395 ГК РФ предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 827 636 руб. 75 коп. по состоянию на 15.04.2021.

Кроме того, на момент совершения ИП ФИО2 и ООО «Сервис Комплект» сделки от 24.07.2017, признанной судом ничтожной, здания и земельный участок требовали немедленного вложения денежных средств для приведения их в надлежащее состояние.

За период с 24.07.2017 по сентябрь 2019 года были осуществлены работы и понесены необходимые затраты на имущество на общую сумму 5 643 174 руб. 75 коп., что подтверждается отчетом №01/626/1664 от 13.06.2017 ООО «ЕвроФинанс», заключением эксперта ООО «Оценка Плюс» №423/2э-2018 от 14.01.2019, договорами, актами приемки выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, общество ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2020 года по делу № А68-2242/2020 в пользу ООО «Сервис Комплект» с ИП ФИО2 было взыскано неосновательного обогащения за период с 24.07.2017 г. по 24.11.2019 г. в размере 17 250 000 руб.

Факт неосновательного обогащения его размер 17 250 000 руб. и период с 24.07.2017 г. по 24.11.2019г. был признан ИП ФИО2 в арбитражном суде при рассмотрении дела №А68-2242/2020 и не оспаривался в связи, с чем в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность в виде неосновательного обогащения, взысканная решением Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2020 года по делу № А68-2242/2020 в размере 17 250 000 рублей была погашена в результате проведения зачета встречного однородного требований по исполнительным производствам от 09.09.2020 г. (дата проведения зачета) именно 09.09.2020г.

Согласно расчету общества сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 25.07.2017 г. по 09.09.2020 г. составляет 3 834 230,86 руб.

Требование (претензию) общества о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 24.09.2020 г. предприниматель добровольно не удовлетворил, претензия осталось без ответа.

Поскольку ИП ФИО2, не став собственником объектов недвижимости по признанной судом недействительной сделке в рамках дела №А68-5401/2018, в период владения Производственным и Административно-бытовым комплексами по адресу: <...>, регулярно получала с арендаторов недвижимости арендную плату за пользование указанными объектами, то она получила неосновательное обогащение в сумме 5375 566 рублей, которое подлежит взысканию с последней в пользу законного собственника указанных объектов недвижимости ООО «Сервис Комплект».

Общество в порядке досудебной процедуры урегулирования спора направило 20.01.2020 года претензию (требование) ИП ФИО2 с просьбой в 30-дневный срок выплатить ООО «Сервис Комплект» сумму неосновательного обогащения, однако она осталась без ответа, денежные средства ООО «Сервис Комплект» перечислены не были, предложений о зачете встречных однородных требований от предпринимателя также не поступило.

В связи с изложенным общество обратилось в суд к предпринимателю со встречным иском.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 16 АПК РФ, закрепляющая принцип обязательности судебных актов, устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Определением суда от 08.02.2020 по настоящему делу по ходатайству предпринимателя была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ФИО6 ООО «Консалтинговая группа Территория».

Согласно заключению эксперта №ТЭ-12/04/2021-1 от 09.04.2021 размер увеличения стоимости объектов недвижимости: кадастровый номер: 71:30:010607:23, кадастровый номер 71:30:010401:619, кадастровый номер 71:30:010401:441, расположенных по адресу: <...>, в результате проведения ИП ФИО2 ремонтно-восстановителъных работ в период с 25.07.2017 по 11.09.2019 составляет: 5 607 1 75,00 рублей (Пять миллионов шестьсот семь тысяч сто семьдесят пять рублей). Виды работ, которые были выполнены ИП ФИО2 в период с 25.07.2017 по 11.09.2019: ремонт в помещении 1 -го этажа; ремонт кровли; ремонтные работы по асфальтированию земельного участка под зданием; ремонт системы теплоснабжения с заменой металлопластиковых труб, на полипропиленовые; выполнение режимно-наладочных работ испытаний теплогенераторов и котлов водогрейных; работы по перезаправке и дегазации теплообменников и топочных секций двух газовых воздухонагревателей; проведение экспертизы промышленной безопасности помещений теплогенераторной №1, №2, помещение котельной; ремонт газовых сетей; ремонт цокольного этажа (работы по гидроизоляции); устранение предписаний МЧС; восстановление подачи газоснабжения; ремонт системы канализации; установка секционных ворот на склад промышленного здания; установка шлагбаума; устройство стока ливневых вод, планировка, расчистка сточной канавы; работы по реконструкции центрального входа промышленное здание (ремонт входной группы); демонтаж старой и монтаж новой вентиляционной системы; ремонт грузового лифта в промышленном здании; ремонтные работы 4-х кран-балок в промышленном помещении, были необходимы для содержания объектов недвижимости в надлежащем состоянии, без которых данные объекты не могли быть использованы по своему назначению. Состояние объектов недвижимости: земельного участка, площадью 6686 кв. м., кадастровый номер 71:30:010607:23; нежилого здания Производственный комплекс, общей площадь 6029,5 кв. м., кадастровый номер 71:30:010401:619; нежилого здания Административно-бытовой корпус, общей площадь 2576,0 кв. м., кадастровый номер 71:30:010401:441, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, 51 по состоянию на 25.07.2017г. - удовлетворительное, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Качество произведённых работ соответствует требованиям нормативных актов о строительстве, СНиПам, ГОСТам, СТО, СП.

Представители ООО «Сервис Комплект» не согласились с выводами эксперта ООО «Консалтинговая группа Территория» заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2021 по ходатайству общества назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

Согласно заключению эксперта №А68-8296/2020 от 05.04.2022 размер увеличения стоимости объектов недвижимости: кадастровый номер 71:30:010607:23, кадастровый номер 71:30:010401:619, кадастровый номер 71:30:010401:441, расположенных по адресу: <...>, в результате проведения ИП ФИО2 ремонтно-восстановительных работ в период с 25.07.2017 по 11.09.2019. составляет: работы, связанные с необходимостью для содержания объектов недвижимости в надлежащем состоянии, - 1 297 180 руб., работы, способствующие неотделимым улучшениям объектов недвижимости, - 4 074 280 руб., погашение задолженностей за ООО «Сервис Комплект» - 271 714, 75 руб.

Исполнение Предписаний надзорных органов, Работы по восстановлению системы отопления, выполнению режимно-наладочных испытаний теплогенераторов и котлов водогрейных, восстановление газовых сетей, перезаправку и дегазацию теплообменников и топочных секций газовых воздухонагревателей, ремонту кровли, работы по гидроизоляции цокольного этажа, ремонтные работы по восстановлению кран-балок, работы по устройству стока ливневых вод и благоустройства сточной канавы и сопутствующие затраты на техническое сопровождение вышеперечисленных работ являются необходимыми для содержания объектов недвижимости в надлежащем состоянии.

Кроме того, была необходимость в погашении долгов ООО «Сервис Комплект» перед городскими службами за ремонт газоснабжения, отпуск электроэнергии, экспертизу промышленной безопасности, поставки газа.

В материалах дела нет документов, отражающих состояние объектов недвижимости кадастровый номер 71:30:010607:23, кадастровый номер 71:30:010401:619, кадастровый номер 71:30:010401:441, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 25.07.2017 г. за исключением отчета №01/626/1664 от 13 июня 2017 года выполненного экспертом ООО «ЕвроФинанс».

По запросу дополнительных документов эксперту не предоставлены следующие запрошенные документы: план земельного участка (кадастровый номер 71:30:010607:0023); акты технического состояния объектов недвижимости на момент их купли-продажи и на момент их возврата; техническая документация на здания и инженерные коммуникации объектов недвижимости; журналы регистрации результатов осмотров объектов недвижимости за период с 2016 года по 2021 год включительно; паспорта готовности объекта Административно-бытового и Производственного корпуса к работе в зимних условиях за период с 2016 года по 2021 год включительно.

На основании исследования предоставленных в распоряжение эксперта документов, состояние объектов недвижимости: земельного участка, площадью 6086 кв.м., кадастровый номер 71:30:010607:23, нежилого здания Производственный комплекс, общей площадью 6029,5 кв.м., кадастровый номер 71:30:010401:619, нежилого здания Административно-бытовой корпус, общей площадью 2576,0 кв.м., кадастровый номер 71:30:010401:441, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, 51 по состоянию на 25.07.2017 г. соответствует данным, указанным в разделе 2 отчета №01/626/1664 от 13 июня 2017 года, выполненного экспертом ООО «ЕвроФинанс».

Качество произведенных работ соответствует требованиям нормативных актов о строительстве, СНиПам, ГОСТам, СТО, СП.

Представитель предпринимателя поддержал выводы экспертных заключений. Представитель общества по существу проведенной повторной судебной экспертизы возражений не заявил, выводы эксперта не оспорил. Доказательства обратного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертные исследования произведены экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключений экспертов, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные заключения экспертов в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, выводы повторной экспертизы подтвердили, что ИП ФИО2 произведены улучшения имущества на сумму 5 643 174 руб. и что данные улучшения были необходимыми для эксплуатации имущества и качество работ соответствует нормам и стандартам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с общества денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 5 643 174 руб.

Вместе с тем предпринимателем также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 827 636 руб. 75 коп. по состоянию на 15.04.2021.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов предпринимателя и установлено, что требование заявлено законно и обосновано, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расчет процентов является арифметически верным, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 827 636 руб. 75 коп., исходя из размера ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. При этом оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Обществом заявлено к предпринимателю встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 375 566 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 15.07.2020 Арбитражным судом Тульской области принято решение по делу № А68-2242/2020 по иску ООО «Сервис Комплект» ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.07.2017 по 24.11.2019 в размере 17 250 000 руб. в форме полученных доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду. Заявленный иск на сумму 17 250 000 руб. был признан ИП ФИО2 и с нее в пользу общества было взыскано неосновательное обогащение в указанном размере. Названное решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем сделан зачет требований, в результате которого сумма задолженности ООО «Сервис Комплект» перед ФИО2 уменьшилась до 16 153 357 руб. 74 коп.

В связи с удержанием денежных средств, которые ООО «Сервис Комплект» должно было выплатить ИП ФИО2 по решению суда, ФИО2 обратилась в арбитражный Тульской области с заявлением о признании ООО «Сервис Комплект» банкротом.

15.04.2021 Арбитражным судом Тульской области вынесено определение по делу №А68-11735/2020 о признании обоснованным заявление ИП ФИО2 к ООО «Сервис комплект» о признании несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Сервис Комплект» введена процедура банкротства - наблюдение. Сумма задолженности составляет 15 106 179 руб. 37 коп.

По настоящим требованиям ООО «Сервис Комплект» заявляет исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 375 566 руб. за период с 24.07.2017 по 24.11.2019 в форме полученных доходов от сдачи спорного имущества в аренду.

Суд отмечает, что ранее уже было рассмотрено дело А68-2242/2020, где ООО «Сервис Комплект» заявлял требования к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 250 000 руб. за период с 24.07.2017 по 24.11.2019 в форме полученных ФИО2 доходов от сдачи в аренду спорного имущества.

Как следует из рассматриваемого встречного требования, по существу Общество довзыскивает неосновательное обогащение с ИП ФИО2, поскольку считает, что при рассмотрении дела №А68-2242/2020 им были установлены не все арендаторы предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Размер суммы искового требования не входит в предмет иска, поскольку сам по себе размер требований не образует предмет иска, а является его количественной характеристикой.

Предмет встречных требований тождественен предмету исковых требований, рассмотренных по делу №А68-2242/2020.

Основание встречных требований тождественно основанию исковых требований, рассмотренных по делу №А68-2242/2020, сторонами выступают одни и те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, производство по требованию общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 375 566 руб. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834 230 руб. 86 коп. ввиду следующего.

Проценты рассчитаны, исходя из суммы 17 250 000 руб., которая установлена на основании решения по делу №А68-2242/2020 от 15.07.2020.

Решение суда вступило в законную силу 23.08.2020, таким образом, указанная сумма установлена 23.08.2020 и это общая сумма дохода, которая получена ИП ФИО2 по окончании срока владения недвижимым имуществом, возвращенным по решению суда по делу №А68-5401/2018.

Арбитражным судом Тульской области был выдан исполнительный лист 03.09.2020, на основании которого, 09.09.2020 судебным приставом вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам, т.е. просрочки исполнения решения суда по делу №А68-2242/2020 от 15.07.2020 не имеется.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, фактически применяется как законная неустойка.

Суд отмечает, что данная норма применяется в тех случаях, когда сторона неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата или допустила просрочку исполнения.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2020 по делу №А68-2242/2020 были удовлетворены требования на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

Доход, начисляемый в соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ, так и доход, начисляемый по правилам п.2 данной статьи обладают тождественной правовой природой, возникновения права на возврат дохода, имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834 230 руб. 86 коп. за период с 25.07.2017 по 09.09.2020 на основании ст. 395 ГК РФ после взыскания суммы неосновательного обогащения по решению суда от 15.07.2020 по делу №А68-2242/2020 является незаконным и необоснованным.

Названная правовая позиция по данному вопросу основана на правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2017 №305-ЭС15-15704 (2) по делу №А40-171891/2014.

В силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 23 000 руб., судебные издержки в размере 120 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, относятся на ООО «Сервис Комплект» и подлежат взысканию с последнего в пользу ИП ФИО2 ФИО8 в сумме 86 525 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. Расходы по уплате госпошлины по встречному иску и судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, относятся на общество, которое их понесло.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Палдиски Харьюского района Эстонской Республики, денежные средства в сумме 5 643 174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 827 636 руб. 75 коп., всего 13 470 810 руб. 75 коп., а также 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 руб. судебных издержек.

Прекратить производство по делу в части встречных требований о взыскании 5 375 566 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» в доход федерального бюджета 86 525 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов