Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А06-10587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4529/2024

Дело № А06-10587/2022
г. Казань
16 июля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А06-10587/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за оказанные услуги по охране объектов, пени, расходов на оплату услуг представителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус» (далее – ООО «ОА «Аргус», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», ответчик) о взыскании 708 749 руб. 88 коп. основного долга за оказанные услуги по охране объекта, 7087 руб. 50 коп. пени, 17 241 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Стройресурс» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ОА «Аргус» о взыскании 512 333 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, исковые требования ООО «ОА «Аргус» удовлетворены частично, с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «ОА «Аргус» взыскано 708 749 руб. 88 коп. основного долга, 7087 руб. 50 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 317 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Стройресурс» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что услуги исполнителем фактически не оказаны за период с августа по 12 октября 2023 года, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют, у ответчика возникла переплата, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «ОА «Аргус» (исполнитель) и ООО «Стройресурс» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 24.02.2022 № 01/2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель за плату оказывает услуги заказчику по охране объектов заказчика, расположенных по адресам: <...> «Е»; г. Астрахань, <...>; мобильный пост (в границах Астраханской области).

Согласно пункту 6.1. договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю услуги, предоставляемые согласно договору, 4 круглосуточных поста по 90 000 руб. за каждый пост на общую сумму 360 000 руб., и мобильного поста охраны в сумме: 3000 руб. человеко/сутки, из них 2000 руб. двенадцатичасовая смена, без НДС, в связи с тем, что исполнитель использует упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктами 6.2. и 6.3 договора оплата услуг производится заказчиком: за круглосуточные посты в размере 100 процентов от договорной стоимости, перечисляемой до 5-го числа, следующего за текущим месяцем; за мобильный пост в размере 100 процентов от договорной стоимости, по факту оказания охранных услуг и подписания акта в течение 5 рабочих дней.

ООО «Стройресурс» 11.10.2022 направило в адрес ООО «ОА «АРГУС» уведомление (от 11.10.2022 № 44) о досрочном расторжении договора. ООО «ОА «АРГУС» расторгло договор по инициативе ООО «Стройресурс», однако не согласилось с указанным уведомлением, о чем указало в своей претензии (от 19.10.2022 № 7), которую направило в адрес ответчика сопроводительным письмом совместно с актом сверки

взаимных расчетов за период 01.03.2022 - 19.10.2022 и дубликатами счетов на оплату и актами за сентябрь и октябрь 2022 года.

Общая сумма задолженности на момент расторжения договора составила 708 749 руб. 88 коп.

При расторжении договора сторонами был подписан акт приема-передачи от 12.10.2022 № 1, в котором стороны согласились об отсутствии претензий по факту оказанных услуг.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составила 708 749 руб. 88 коп.

Кроме того, 19.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения дебиторской задолженности. Ответчик данную претензию получил, ответ на претензию не представил, задолженность перед ООО «ОА «Аргус» не отрицал.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае просрочки заказчиком оплаты, исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 1% от неоплаченной суммы.

За сентябрь 2022 года ответчик должен был оплатить счет не позднее 05.10.2022, за октябрь 2022 года – не позднее 05.11.2022. На момент подготовки искового заявления размер пени достиг 1% от неоплаченной суммы и составляет 7087 руб. 50 коп.

Кроме того, ООО «ОА «Аргус» были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 17 241 руб. 38 коп.

Встречный иск ООО «Стройресурс» к ООО «ОА «Аргус» о взыскании 512 333 руб. неосновательного обогащения мотивирован тем, что в связи с невыполнением обязательств по договору на оказание услуг от 24.02.2022 и оплатой ответчиком за не оказанную истцом услугу, у последнего образовалась переплата в размере 512 333 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется по фактически отработанному времени 5-го числа каждого месяца, следующего за текущим.

Как указал ответчик, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика был выставлен счет на оплату охранных услуг, которые истцом

ответчику предоставлены не были. Бухгалтером компании, без наличия подписанного акта выполненных работ, произведена оплата по указанному счету, что привело к образованию задолженности у истца по первоначальному иску перед ответчиком, поскольку за август 2022 года охранные услуги истцом ответчику не оказывались, в связи с чем у истца по первоначальному иску образовался авансовый платеж по услугам охраны.

Однако в связи с тем, что и в последующие периоды услуги по охране оказаны не были, что послужило основанием для отказа от договора, у истца по первоначальному иску имеется переплата по договору в размере 512 333 руб. 33 коп., которая подлежит возврату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, поэтому оказанные истцом услуги подлежат оплате. При этом, признав поведение истца по встречному иску недобросовестным, суд отказал во встречном иске.

Суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Росси1йской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит

статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои

обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Судами установлен факт выполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2022 № 17 на сумму 507 750 руб. и от 12.10.2022 № 18 на сумму 200 999 руб. 88 коп., не подписанными ООО «Стройресурс». Вместе с тем в акте приема-передачи от 12.10.2022 № 1 стороны согласились об отсутствии претензий по факту оказанных услуг.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о фактически отработанном времени исполнителя по договору № 01/2022 об оказании охранных услуг за период с 1 августа 2022 года по 10 октября 2022 года, в частности, акта выполненных работ по оказанию услуг за мобильные посты, правомерно отклонены.

Судами установлено, что факт длящихся правоотношений между сторонами подтверждают: подписанный сторонами акт от 31.07.2022 № 13, платежные поручения от 05.08.2022 № 446 на сумму 552 666 руб. 67 коп. и от 05.09.2022 № 512 на сумму 512 333 руб. 33 коп.

Доводы ООО «Стройресурс» о невыполнении ООО «ОА «Аргус» своих обязательств по договору с августа 2022 года не заявлялись стороной в период досудебного спора между сторонами.

Доводы ООО «Стройресурс» об ошибочности перевода денежных средств по платежному поручению от 05.09.2022 № 512 и невыполнении своих обязательств со стороны ООО «ОА «Аргус» в ходе судебного рассмотрения спора не нашли своего объективного подтверждения.

Подтверждением выполнения ООО «ОА «Аргус» своих обязательств служит в том числе акт приема-передачи от 12.10.2022 № 1, подписанный сторонами.

Согласно позиции истца по встречному иску в связи с неоказанием исполнителем услуг по договору об оказании охранных услуг и наличием необходимости по обеспечению охраны и товарно-материальных

ценностей, принадлежащих ответчику, последний организовал охрану объектов, расположенных по адресам, обозначенным в договоре на оказание охранных услуг, своими силами и за счет привлечения директора ООО «Стройресурс» физических лиц для осуществления функции охраны указанных объектов.

В качестве подтверждения данного обстоятельства представителем ответчика 10 мая 2023 представлены расписки указанных физических лиц в получении денежных сумм.

В последующем в ходе судебного заседания 06.07.2023 представитель ответчика (по первоначальному иску) заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров от 01.08.2022 № 1 - 14, 16, 17, копии актов о неоказании охранных услуг от 01.08.2022, 08.08.2022, 18.08.2022, 30.08.2022, 31.08.2022, а также копию расписки.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные документы не направлялись исполнителю, составлены в одностороннем порядке. До предъявления встречного иска, исполнитель не ставился заказчиком в известность о неоказании охранных услуг в августе 2022 года. Неисполнение обязательств исполнителем не было основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Довод подателя жалобы о том, что согласно журналу приема-сдачи дежурств количество сотрудников в штате ООО «ОА «Аргус» (8 сотрудников) не позволяет исполнить принятое по договору на оказание охранных услуг обязательство, отклонен ввиду следующего.

В адрес суда поступила информация УФНС России по Астраханской области от 24.08.2023 № 28-22/7024 дсп, ранее истребованная судом по ходатайству представителя истца по встречному иску, которая приобщена судом к материалам дела. Согласно указанному ответу по форме 2-НДФЛ в бюджет Российской Федерации за 2022 год было перечислено налогов за 14 сотрудников.

Судом первой инстанции разрешено ходатайство представителя истца по встречному иску о признании недопустимым доказательством

надлежащего оказания охранных услуг журналов приема-сдачи дежурств ООО «ОА «Аргус». В ходе судебного заседания представителем истца по первоначальному иску представлены копии названных журналов, а также на обозрение суда оригиналы журналов. Суд первой инстанции, обозрев оригиналы журналов, приобщил к материалам дела копии журналов.

В суде первой инстанции допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания которых зафиксированы на материальном носителе.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Кота С.С., суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт оказания ООО «ОА «Аргус» охранных услуг по спорному договору. При этом наличие в штате небольшого количества сотрудников не свидетельствует о фактическом неоказании услуг.

Суд первой инстанции правомерно признал действия ООО «ОА «Аргус» по выполнению своих обязанностей добросовестными.

В частности, действия ООО «ОА «Аргус», которые оспаривает ООО «Стройресурс», выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписание акта приема-передачи от 12.10.2022 № 1 в ходе исполнения договора, претензий у ООО «Стройресурс» в части невыполнения обязательств по охране не возникало, претензия по факту неоказания услуг представлена ООО «Стройресурс» во встречном иске только 10.04.2023, по истечении 7 месяцев с момента оплаты.

При этом суд правомерно установил злоупотребление ООО «Стройресурс» своим правом, расценив поведение ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), как недобросовестное.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение у истца по встречному иску за счет ответчика не возникло, поскольку оплата ООО «Стройресурс» произведена на законных основаниях в период действия договора и за фактически оказанные ООО «ОА «Аргус» услуги.

Суды обеих инстанций, проверив расчет задолженности по основному долгу, признали его верным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней произведен истцом на сумму 7087 руб. 50 коп., судом проверен и признан правильным, в апелляционной жалобе по существу и арифметически не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «ОА «Аргус» 708 749 руб. 88 коп. основного долга, 7087 руб. 50 коп. пеней, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А06-10587/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков